Апелляционное постановление № 22-547/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-63/2023

Судья Карасев М.А. Дело № 22-547/23

76RS0013-01-2023-000024-72


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 марта 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора Хлупиной А.В.,

защитника – адвоката Бахмицкого С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Бахмицкого С.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО1 в доход государства автомобиль «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Бахмицкого С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бахмицкий С.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № Указывает, что данный автомобиль не был признан вещественным доказательством, следовательно, не подлежит конфискации и в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату ФИО1

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации у ФИО1 автомобиля.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Оленичевым Р.С. принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для изменения приговора.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса.

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное им преступление, суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является верным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Нарушений при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля у ФИО1 не основано на законе, поскольку данный автомобиль не был признан вещественным доказательством, несостоятельны.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд, установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, принял законное и обоснованное решение о конфискации этого автомобиля.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахмицкого С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова