Приговор № 1-20/2019 1-888/2017 1-91/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО4,

защитника ФИО5, предъявившей удостоверение № и действующей на основании ордера № ККА «Юнита» г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару (далее старший оперуполномоченный ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару) приказом начальника Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 №л/с от 30.09.2016г., являлся федеральным государственным служащим и исполнял обязанности по должности федеральной государственной службы, будучи должностным лицом и обладал правами сотрудника органа внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в ст.ст. 43-46 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.1 должностной инструкции, утвержденной начальником ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ФИО23 29.09.2016г., ФИО1 обязан осуществлять выявление, пресечение и раскрытие преступлений против личности, совершаемых на обслуживаемой территории, а также в соответствии с п. 3.3.2 указанной должностной инструкции ФИО1 полномочен проводить дознание и доследственную проверку материалов в полном объеме.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 № от 26.05.2016г. «О делегировании сотрудникам Управления МВД России по городу Краснодару полномочий органа дознания в части приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений и иной информации о происшествиях, выполнению по ним неотложных следственных действий» и приложением к нему, на старшего оперуполномоченного ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 возлагались полномочия органа дознания в части принятия заявлений и сообщений о преступлениях и других происшествиях, их регистрации и рассмотрения, принятия процессуальных решений.

Таким образом, ФИО1, выполняя функции органа дознания, был вправе: принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении ФИО1 был вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

05.11.2016г. в книге учета сообщений о происшествиях (далее КУСП) отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару зарегистрировано сообщение о преступлении за № по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО12, проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заместителем начальника ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г.Краснодару ФИО7 06.11.2016г. поручено старшему оперуполномоченному ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1, срок проверки по которому в последствии был продлен до 30 суток, то есть до 05.12.2016г..

07.11.2016г., более точное время следствием не установлено, ФИО8, совершивший вышеуказанное преступление в отношении ФИО12, находясь около домовладения № по проезду Ватутина г. Краснодара, обратился к ранее ему знакомому ФИО9 с просьбой о получении информации о проводимой сотрудниками полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару проверки по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО12, которому он сообщил, что сотрудниками полиции проверяется версия о его причастности к совершению указанного преступления в отношении ФИО12, на что ФИО9 согласился.

08.11.2016г. в 13 часов 52 минуты ФИО9, действуя в интересах ФИО8 и по его просьбе, со своего абонентского номера сотовой связи позвонил на абонентский номер сотовой связи, находящийся в пользовании ФИО1, в результате чего между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил ФИО9, что в его производстве находится материал проверки КУСП № от 05.11.2016г. по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО12, в ходе которого проверяется причастность ФИО8 к совершению данного преступления. Также, ФИО1 и ФИО9 в ходе данного телефонного разговора договорились о встрече, поскольку последний сообщил ФИО1, что хорошо знаком с ФИО10 и желает ему помочь избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО12 преступление.

После указанного разговора с ФИО9, у ФИО1, в период времени с 08.11.2016г. по 14.11.2016г., более точные дата и время следствием не установлены, находившегося в г. Краснодаре, более точный адрес следствием не установлен, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО8 денежных средств в размере 500 000 рублей в виде взятки за совершение действий, нарушающих основополагающий принцип, закрепленный в ст. 6 УПК РФ в части защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, то есть за непринятие всех установленных законом необходимых мер, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении ФИО12, за не проведение всех необходимых проверочных мероприятий, изобличающих ФИО8 в совершении преступления в отношении ФИО12, а как следствие за способствование такими действиями уводу от уголовной ответственности ФИО8, в том числе в виде принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть за совершение незаконных действий в пользу ФИО8

В тот же период времени, то есть с 08.11.2016г. по 14.11.2016г., более точные дата и время следствием не установлены, между ФИО9 и ФИО1, находившимися в г. Краснодаре, более точный адрес следствием не установлен, произошел разговор, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов внутренних дел Российской Федерации по противодействию преступности, подрыва их авторитета и деформации правосознания граждан, а также нарушения основополагающего принципа уголовного законодательства Российской Федерации о неизбежности и неотвратимости наказания за совершение преступления, повторно довел до сведения ФИО9, что материал проверки КУСП № от 05.11.2016г. по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО12 находится в его производстве, и что он за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, будучи должностным лицом, на которого возложены функции по проведению доследственной проверки и принятию процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в полном объеме, может не принимать установленные законом необходимые меры, направленные на установление лица, совершившего преступление в отношении ФИО12, и не проводить необходимые проверочные мероприятия, изобличающие ФИО8 в совершении преступления в отношении ФИО12, в том числе принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть способствовать такими действиями уводу от уголовной ответственности ФИО8

В свою очередь ФИО9, также в период времени с 08.11.2016г. по 14.11.2016г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в г. Краснодаре, более точное место следствием не установлено, довел до сведения ФИО8 содержание вышеуказанного разговора со старшим оперуполномоченным ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1, в результате чего ФИО8 согласился на требование ФИО1 о передаче ему взятки в виде денежных средств в крупном размере – 500 000 рублей за совершение незаконных действий в его пользу.

14.11.2016г. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару, находясь в административном здании указанного отдела полиции по адресу: г. Краснодар, <адрес>, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, с целью склонения ФИО8 к скорейшей передачи ему взятки в виде денежных средств в крупном размере, в ходе беседы с последним неоднократно разъяснил ему, что в случае не передачи ему денежных средств в виде взятки через посредника - ФИО9, он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО12 Однако, в ходе указанного разговора ФИО8 попросил ФИО1 дать ему дополнительное время для сбора и передачи денежных средств, на что тот согласился, и, опасаясь быть изобличенным, проявляя преступную осторожность, пояснил ФИО8, что дальнейшее их общение должно происходить при посредничестве ФИО9

17.11.2016г. в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> домовладения № по проезду Ватутина г. Краснодара, старший оперуполномоченный ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО8 взятки в крупном размере в виде денежных средств в размере 500 000 рублей за непринятие всех установленных законом необходимых мер, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении ФИО12, за не проведение всех необходимых проверочных мероприятий, изобличающих ФИО8 в совершении преступления в отношении ФИО12, а как следствие за способствование такими действиями уводу от уголовной ответственности ФИО8, в том числе в виде принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть за совершение незаконных действий в пользу ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, довел до сведения ФИО9, с целью последующей передачи содержания их разговора ФИО8, что сумма денежных средств, подлежащих передачи ему в виде взятки, уменьшилась с 500 000 рублей до 400 000 рублей. При этом согласно выдвинутым ФИО1 требованиям, ФИО8 указанную сумму денежных средств необходимо передать ему не позднее 21.11.2016г. через посредника – ФИО9 (уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении которого выделено в отдельное производство).

В свою очередь ФИО9, в этот же день, то есть 17.11.2016г., в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> домовладения № по проезду Ватутина г. Краснодара, осуществляя посредничество во взяточничестве, довел до сведения ФИО8 содержание вышеуказанного разговора со старшим оперуполномоченным ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1, на требования которого ФИО8 согласился.

18.11.2016г. ФИО8, осознавая, что действия ФИО1 и ФИО9 носят противоправный характер, направлены на незаконное получение денежных средств, с целью пресечения противоправных действий последних, обратился к сотрудникам УФСБ РФ по Краснодарскому краю, которым сообщил о противоправных действиях ФИО1 и ФИО9, после чего выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение и пресечение противоправных действий вышеуказанных лиц, в следствии чего действовал под контролем и по указанию сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю.

21.11.2016г. около 15 часов 10 минут, ФИО9, находясь в автомобиле марки «KIA» модели «Cerato» государственный регистрационный знак С626РО 123 RUS на пересечении улиц ФИО42 и ФИО43 г. Краснодара, оказывая посредничество во взяточничестве ФИО1, получил от ФИО8 денежные средства в размере 400 000 рублей для последующей их передачи ФИО1 по ранее достигнутой с ним договоренности, после чего его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю. В свою очередь ФИО1, проявляя преступную осторожность, понимая, что в отношении ФИО9 могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, прибыл к месту назначенной встречи ФИО9 и ФИО8, то есть к пересечению улиц ФИО42 и ФИО43 г. Краснодара, где увидел факт изобличения ФИО9 сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю после получения денежных средств от ФИО8

В тот же день, то есть 21.11.2016г., сразу же после изобличения сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю, ФИО9, находясь в г. Краснодаре, выразил сотрудникам УФСБ РФ по Краснодарскому краю свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение противоправных действий ФИО1, в следствии чего, находясь под контролем сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю и действуя по их указанию, сообщил посредством телефонной связи последнему о готовности передать ему денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные им от ФИО8, за непринятие всех установленных законом необходимых мер, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении ФИО12, за не проведение всех необходимых проверочных мероприятий, изобличающих ФИО8 в совершении преступления в отношении ФИО12, а как следствие за способствование такими действиями уводу от уголовной ответственности ФИО8, в том числе в виде принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть за совершение незаконных действий в пользу ФИО8, то есть за незаконные действия. Однако, ФИО1, достоверно зная и осознавая, что ФИО9 был изобличен сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю при получении денежных средств в размере 400 000 рублей от ФИО8, подлежащих передачи ему в виде взятки, и понимая, что ФИО9 действует под контролем сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю, не получил от последнего денежные средства в размере 400 000 рублей, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, суду показал, что с сентября 2009 года он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска УВД Западного округа г. Краснодара (в настоящее время это отдел полиции мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару. Уполномоченный уголовного розыска был не вправе принимать самостоятельные процессуальные решения. Все процессуальные решения, которые он принимал, подлежали обязательному утверждению начальником органа дознания. Без такого утверждение вынесенное им постановление не имело юридической силы. По факту причинения вреда здоровью ФИО2 ему было поручено только проведение доследственной проверки, что подтверждается резолюцией заместителя начальника ОУФИО7 на рапорте об обнаружении признаков преступления. В материале сразу имелась информация о причинении ФИО2 именно тяжкого вреда здоровью. Преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ, подследственны следователям органов внутренних дел. Способствовать уводу Косача от уголовной ответственности он также не мог. Ни одним законом не предусмотрено такое решение, как увод от уголовной ответственности. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью Косача он также не мог. Кроме того, обвинение в этой части не соответствует показаниям Косача и ФИО38, а также аудиозаписям разговоров между Косачем и ФИО38. 07.11.2016г. он узнал, что в дежурной части имеется материал, по признакам преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ. Он узнал, что потерпевшего опросить не представилось возможным, так как он был неконтактен, так же СОГ не смогла изъять видео запись с камер наблюдения клуба. В целях получения видеозаписи, он со своего номера сотовой связи позвонил администратору клуба ФИО39 Наталье и поинтересовался, как можно просмотреть видеозапись с камер. ФИО39 Наталья ему сообщила, что видеозапись в ту ночь не велась. 08.11.2016г. ему для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ был передан материал КУСП 13109. Из содержащихся в материале объяснений следовало, что избил ФИО2, скорее всего, кто-то из охранников кафе. Опросить потерпевшего ФИО12, на первоначальном этапе ему не представилось возможным, так как он был госпитализирован и в неконтактном состоянии. Он выяснил, что штатной охраны в клубе нет, а функцию охранника выполняет супруг ФИО39 Натали – ФИО39 Станислав. У него сразу же возникло подозрение, что избил ФИО12, - ФИО39 Станислав, а ФИО39 Наталья удалила видеозапись. Именно видеозапись в дальнейшем и подтвердила вину Косача, о чем он сам пояснил в судебном заседании от 15.10.2018г. ФИО40 позвонил ему на сотовый телефон и поинтересовался, у него ли находится материал по факту драки около караоке клуба «ЛООК». Он ответил утвердительно. После чего он встретился с ФИО40 и тот отвез его на <адрес> образом он встретился с ФИО10 впервые 08.11.2016г.. ФИО39 рассказал ему, что с 04.11.2016г. на 05.11.2016г. ночью в клубе возник конфликт между двумя компаниями, он (ФИО39), вывел участников конфликта на улицу, попытался уладить ситуацию. Однако у него возникла драка с ФИО2, которого он ранее не знал. ФИО39 нанес ФИО2 несколько ударов, в том числе по голове, от чего ФИО2 упал и ударился головой об асфальт. Затем вызвали скорую помощь, ФИО2 доставили в больницу. ФИО39 попытался убедить его, что он не виноват, что он якобы сам защищался от участников конфликта. ФИО37 предложил Косачу выдать видеозапись, чтобы подтвердить его доводы. ФИО39 также признался, что от страха удалил запись, но обещал ему ее восстановить. Его задачей было выяснить, кто именно избил ФИО2 и чем можно это подтвердить, собрать материал и передать в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. После данной встречи с ФИО21 он более не виделся и не созванивался. В это же день 08.11.2016г. ему позвонил ФИО9, он также поинтересовался материалом о драке около караоке-клуба и предложил встретиться. Из разговора он также понял, что ФИО9 знает ФИО8 09.11.2016г. он заступил на суточное дежурство. В этот же день он доложил своему руководителю ФИО7, что лицом, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО2, по его мнению, является ФИО39. ФИО7, в свою очередь довел данную информацию до начальника отдела ФИО23, и сведения о ФИО39 были внесены в электронную базу данных «Легенда». Так же он докладывал ФИО7 о том, что ФИО39, испугавшись ответственности, спрятал от СОГ видеозапись с камер наблюдения. Однако в дальнейшем ФИО39 обещал ему ее предоставить. В этот же день, около 17 часов он выезжал в БСМП г. Краснодара для опроса ФИО12 В ходе данной беседы ФИО2 отказался давать письменное объяснение, сославшись на плохое самочувствие и отсутствие претензий со своей стороны. ФИО37 сказал ему, что ФИО39 хотел бы загладить причиненный вред. ФИО2 выразил свое согласие на примирение. Суммы денежных средств для возмещения вреда, он с ним не обсуждал и вообще разговора о деньгах не вел. 14.11.2016г. он решил пригласить Косача в отдел полиции, чтобы опросить об обстоятельствах, которых он ранее рассказывал, а также узнать про видеозапись. В ходе разговора ФИО39 заявил, что он не причастен к избиению ФИО2, вообще ни в чем не виноват, видеозаписи больше нет и она удалена с сервера. По существу ФИО39 ничего не сказал, участие в избиении ФИО41 отрицал. ФИО37 посчитал, что должен принять все меры, направленные на отыскание видеозаписи, что бы ФИО39 не ушел от ответственности за совершенное тяжкое преступление. Поэтому он решил обратиться за помощью к ФИО38, чтобы он воздействовал на Косача. В ходе разговора с Косачем, ФИО37 не требовал у него передачи денежных средств, он просил его только предоставить видеозапись с камер наружного наблюдения. 17.11.2016г. около 10 часов он позвонил ФИО9 и предложил встретиться. ФИО38 ответил, что находится у себя дома по проезду Ватутина 4, и предложил заехать к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 заступил на суточное дежурство. Около 10 часов он позвонил ФИО38, который сообщил о том, что ему звонил ФИО39, и как только ФИО39 привезет видеозапись, ФИО38 наберет ФИО37, для того что бы он мог приехать и изъять ее у Косача.

В это время ФИО37 занимался проверкой по материалу КУСП № по заявлению ФИО11, и ему нужно было встретиться с ним. Маршрут его движения пролегал вблизи работы ФИО38 (пересечение <адрес>). Около 14 часов 00 минут он направился к Янаки и решил по пути заехать на работу к ФИО9, выяснить, удалось ли убедить Косача выдать видеозапись. Двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, не доезжая до <адрес>, он увидел автомобиль ФИО40, и рядом самого ФИО40. Не придав этому значения, он позвонил ФИО38, чтобы узнать на работе ли он и где он его может увидеть. В ходе разговора ФИО38 сказал, что сейчас на пересечении ФИО42 и ФИО43 и что он встретиться с Косачем и заберет, как он понял, видеозапись. Это ФИО37 не устраивало. Он решил, что ФИО38 не собирается способствовать получению видеозаписи, а скорее всего собирается совместно с Косачем встретиться с ФИО2. Поэтому ФИО37 пояснил ФИО38, что видеозапись ему не нужна, и что докажет все на показаниях, в том числе потерпевшего. Около 15 часов 40 минут он приехал к Янаки, где опросил его и принял заявление. После он решил сразу же ехать к ФИО2, так как опасался, что ФИО39 или ФИО38 уже встретились с ним и заплатили ему. Он позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече. С ФИО2 он встретился на пересечении улиц Буденного и Красной г.Краснодара. ФИО2 отказался писать заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности. Ему стало понятно, что ФИО39 заплатил ФИО2 за отказ от дачи правдивых показаний, а ФИО9, его обманывал, обещая содействовать в получении видеозаписи.

21.11.2016г. ФИО37 двигался в автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, смотрел по направлению своего движения. Вместе с тем он не согласен с показаниями оперативного сотрудника ФИО45 о том, что он видел, что он видел его на месте происшествия. Лично сотрудников УСФБ ФИО44, ФИО45, Кравчука он не знал. Считает, что ФИО38 оговорил его с самого начала, чтобы смягчить свою ответственность. Он рассчитывал завладеть деньгами Косача путем мошенничества. Когда у него это не получилось, ФИО38 оговорил ФИО37.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12, суду показал, что возле караоке-клубе «LOOK» произошла драка, в которую вмешался охранник, как ему в последствии стало известно ФИО8, от которого он получил телесные повреждения и в последующем он был доставлен в МБУЗ КГК «БСМП» г. Краснодара, где находился на лечении. Далее, к нему прибыл оперуполномоченный ФИО1, который ему представился, после чего стал выяснять у него о произошедшем. На тот момент времени, то есть в ноябре 2016 года, он не помнил всех этих событий, не помнил лицо, которое причинило ему телесные повреждения, все подробности произошедшего он вспомнил позже, а часть узнал, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8 Его пояснения подсудимый записал в протоколе опроса, который он в последствии подписал. Также свидетель написал по своей собственной инициативе заявление о том, что претензий к ФИО8 он не имеет и уголовное дело в отношении него просит не возбуждать. После 21.11.2016г., к свидетелю прибыл ФИО8, который принес ему свои извинения за содеянное, а также передал ему 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на лечение.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 от 20.09.2017г., данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которым он показал, что 21.11.2016г. ему на его абонентский номер сотовой связи позвонил ранее им указанный ФИО1, который попросил меня о встрече, на что он согласился. В этот же день, то есть 21.11.2016г., примерно в 14 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, они с ФИО1 встретились на пересечении улиц Красной и ФИО43 г. Краснодара около гостиницы «Интурист», где он присел к ФИО1 по его предложению в его автомобиль марки Фольксваген серебристого цвета, где между ними произошел разговор, в ходе которого он еще раз сказал ФИО1 о том, что не помнит обстоятельств конфликта, произошедшего ночью 05.11.2016г., а также не помнит и не сможет опознать лицо, нанесшее ему телесные повреждения в ту ночь. Эти пояснения ФИО37 записал в протоколе опроса, который он в последствии подписал, а также он написал ему заявление о том, что просит дальнейшую проверку по факту получения им телесных повреждений ночью 05.11.2016г., не проводить и уголовное дело не возбуждать. Более ФИО1 он не видел, как далее развивались события ему не известно, его кто-либо из сотрудников полиции более к себе не приглашал и к нему не приезжал. ФИО9 ему не знаком и о нем он слышит впервые. С момента, как он пришел в сознание, то есть с 06.11.2016г. к нему с предложениями о даче денежных средств за отказ им от дачи правдивых показаний ФИО1 и ФИО9 не обращались. После 21.11.2016г., то есть после того, как он написал заявление ФИО1 с просьбой не возбуждать уголовное дело по данному факту, к нему прибыл ФИО8, который принес ему свои извинения за содеянное, а также передал ему 20 000 рублей в качестве компенсации расходов на лечение.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительнее лучше.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который суду показал, что на улице возле караоке-клубе «LOOK» произошла драка, в результате которой человеку, как ему впоследствии стало известно ФИО13, были нанесены телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован в медицинское учреждение. Впоследствии сотрудниками полиции проверялась версия о том, что телесные повреждения ФИО13 нанес он. Свидетель, в свою очередь, испугавшись подозрения его в преступлении, решил обратиться к ранее знакомому ФИО9, так как ему было известно, что у него имеются некоторые знакомства среди сотрудников полиции. Также он ему рассказал об обстоятельствах произошедшего. Свидетель пояснил суду, что он виделся один раз с потерпевшим ФИО12 в больнице. Далее, от ФИО9 ему стало известно, что оперуполномоченный ФИО1 проводит проверку в отношении его по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Далее, он был приглашен в отдел полиции для опроса его по данному материалу проверки. Свидетель взял с собой свой личный диктофон, на который записал разговор с ФИО1 О деньгах переговоры велись с ФИО38, который сообщил, что они предназначены для ФИО1 и потерпевшего. Лично ФИО1 не выдвигал требования о передаче денежных средств за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту причинения телесных повреждений ФИО12. На следующий день после указанных событий, он обратился с заявлением в УФСБ РФ по Краснодарскому краю, где дал свое добровольное согласие на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Далее 21.11.2016г. он был приглашен в здание УФСБ РФ по КК по адресу: г. Краснодар, <адрес>., где ему передали денежные средства, обработанные специальным веществом. В этот же день, он встретился с ФИО9 на пересечении улиц ФИО43 и ФИО42 г. Краснодара, где он передал ему пакет желтого цвета, внутри которого лежали денежные средства, полученные им ранее от сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю. После чего ФИО9 был изобличен сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю.

Дополнительно на вопросы стороны защиты свидетель суду показал, что ФИО1 просил предоставить ему видеозапись драки с камер караоке-клуба. В последствии, данная видеозапись была изъята, свидетель увидел себя на видео.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8 от 07.02.2017г. и дополнительные показания от 21.09.2017г., данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которым он показал, что 14.11.2016г. он был приглашен в отдел полиции (мкр. Юбилейный) УМВД по г. Краснодару к старшему О/У ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по Краснодару ФИО1 для опроса его по данному материалу проверки, опасаясь провокаций, он взял с собой свой личный диктофон, на который записал разговор с ФИО1 В ходе указанной встречи ФИО1 как бы спрашивал у него о том, собирает ли он денежные средства, подлежащие передачи ему или нет, на что он ответил, что это большая сумма и ему ее так быстро собрать не получится. При этом он не может сказать, как именно ФИО1 у него спрашивал об этом, так как он находился во взволнованном состоянии и не помнит в деталях этих событий, допускает, что он его об этом спрашивал жестом руки или как-либо иначе. В конце их общения он спросил у ФИО1 когда и как необходимо передать деньги, на что он ему ответил, что через ФИО9, при этом пояснив, что он сам с ним свяжется. Также он написал обязательство о явке, после чего направился по своим личным делам.

Также, в ходе одного из телефонных разговоров, он говорил ФИО9, что он не успевает так быстро собрать и отдать ему необходимую сумму денежных средств, поскольку его отец находится в командировке, а все денежные средства хранятся у него, в связи с чем он просил его подождать. В действительности же он ни с отцом, ни с матерью о денежных средствах в размере 400 000 рублей не разговаривал и у них их не просил. Он так говорил ФИО9 для того, чтобы выиграть время, поскольку хотел понять действительно ли с его стороны и со стороны ФИО1 в отношении совершается преступление. Денежные средства ФИО1 требовал показывая ему это жестом своей руки, а именно выпрямлял в его сторону свою руку и показывал ему разведенные в разные стороны 5 пальцев, тем самым обозначая сумму «500 000» рублей, которые он желал от него получить в виде взятки через посредника ФИО9

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительнее лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он знаком с ФИО14, поскольку учились в одном ВУЗе, состоял с ним в товарищеских отношениях. В начале ноября 2016г. ему позвонил ФИО8 и попросил встретиться с ним, на что он ответил согласием. В ходе указанной встречи ФИО8 рассказал ему, что возле караоке-клуба, где он работает охранником, между посетителями произошла драка, где одному из посетителей нанесли телесные повреждения, в результате чего тот был госпитализирован. Также со слов ФИО8, ему стало известно, что сотрудниками полиции по данному факту проводится проверка, в ходе которой проверяется версия о его причастности к совершению данного преступления. Свидетель позвонил ФИО40, который узнал, что материал проверки находится в производстве у ФИО1, далее, свидетель связался с ФИО1, который в ходе данного разговора сообщил ему, что у него в производстве действительно имеется материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО13 После чего ФИО38 пояснил ему, что хорошо знаком с ФИО8 и попросил встретиться, чтобы обсудить данную ситуацию, поскольку ФИО8 опасался быть привлеченным к уголовной ответственности, на что ФИО1 согласился. Далее, дома у ФИО38 произошла встреча, где они общались, вышли на балкон и во время разговора ФИО37 спросил у него, сколько у Косача есть денег. Он позвонил и узнал, что у него есть 300 000 рублей. 300 000 рублей должны были пойти потерпевшему, 100 000 рублей – ФИО37 в качестве благодарности за увод от уголовной ответственности. ФИО39 ответил, что через неделю будет готов передать деньги. Далее, ФИО39 позвонил ФИО38 через неделю и сказал, что собрана денежная сумма. Свидетель предложил ему встретиться на пересечении улиц ФИО42 и ФИО43. ФИО39 ждал его там. Он созвонился с ФИО37 и сказал, чтобы тот тоже находился в этом районе. После он сел в машину к Косачу, тот передал ему денежные средства, а после был задержан сотрудниками ФСБ.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 суду показала, что она работала администратором в караоке-клубе «LOOK», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на улице возле указанного развлекательного заведения произошла драка, между ее супругом – ФИО10 и посетителем. В последствии, ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которые проводили проверку и опрашивали персонал клуба об обстоятельствах произошедшего. Кто именно проводил проверку она не помнит. Также она пояснила, что в ночь с 04.11.2016г. на 05.11.2016г. видеозапись в караоке-клубе велась. Выдавал ли ее супруг сотрудникам полиции видеозапись ей не известно. Она пояснила, что ФИО8 позвонить ей и попросил денежные средства, для каких целей она не знает. Ей известно о том, что ее супруг встречался с ФИО2 для передачи денежных средств потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Сумма денежных средств ей не известна.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО15 от 05.09.2017г., данные ей в ходе предварительного следствия в части, согласно которым она показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на улице возле караоке-клубе «LOOK» произошла драка, в результате которой ФИО12, был госпитализирован в медицинское учреждение. В последствии, от кого-то из сотрудников ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которые опрашивали персонал клуба об обстоятельствах произошедшего и что проверяется версия о том, что телесные повреждения ФИО12 нанес ее супруг – ФИО8 Также, со слов ФИО8 ей стало известно, что его действительно подозревают в нанесении телесных повреждений ФИО12, в связи с чем его приглашали в отдел полиции. Также со слов ФИО8 ей стало известно о том, что он, испугавшись сложившейся ситуации и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, обратился к ранее ему знакомому ФИО9, чтобы тот помог ему. Лично ФИО9 она не знает.

Далее, ФИО8 ей рассказал, что проверку по данному сообщению о преступления проводит оперуполномоченный ФИО1, который требует от него денежные средства в размере 500 000 рублей, а потом сумма сократилась до 400 000 рублей в виде взятки за увод ФИО8 от уголовной ответственности за причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 Также, ФИО8 ей рассказал, что к этому причастен и ФИО9. Она посоветовавшись со своим супругом, пришли к выводу, что возможно ФИО9 и ФИО1 совершают в отношении него преступление, в связи с чем приняли решение не передавать им денежные средства.

18.11.2016г. ФИО8 написал заявление о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО9 и ФИО1 сотрудникам УФСБ РФ по Краснодарскому краю.

21.11.2016г. около 15 часов 10 минут, ФИО9, находясь в автомобиле ее супруга - марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак С626РО 123 RUS, получил от ФИО8 денежные средства в размере 400 000 рублей для последующей их передачи ФИО1 за увод ФИО8 от уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений ФИО12, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что в ходе предварительного следствия она давала подробные и правдивые показания, так как помнила события значительнее лучше, дополнительно показала, что увод от уголовной ответственности – это означает скрыть преступление, уйти от уголовной ответственности, не быть наказанным. Также она не помнит, что ее супруг рассказывал о том, что ФИО37 лично требовал денежные средства и в какой форме.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий его коллегами в отношении ФИО9 и ФИО1 от ФИО8 поступила информация о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей он должен передать ФИО9 для последующей их передачи ФИО1 за увод его от уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений ФИО12 21.11.2016г. к административному зданию УФСБ РФ по КК по адресу: г. Краснодар, <адрес> прибыл ФИО8, которого он встретил и они совместно с ним прошли в служебный кабинет указанного административного здания. Далее он попросил ФИО8 ожидать его, а сам направился на улицу, где встретил двух ранее не знакомых мне мужчин, как мне в последствии стало известно ФИО17 и ФИО18, к которым он подошел, представился им, предъявил им на обозрение свое служебное удостоверение и предложил им принять участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, на что они согласились. После этого они прошли совместно с ФИО18 и ФИО17 в служебный кабинет. Пройдя в вышеуказанный кабинет, он разъяснил ФИО8, ФИО17 и ФИО18 их права и обязанности, а также разъяснил им сущность проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Далее им было произведено светокопирование 2 билетов Банка России, выданных ФИО10 добровольно, номиналом 5 000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей. Далее им были подготовлены 78 купюр муляжа денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 390 000 рублей. Затем вышеуказанные билеты Банка России и муляжи денежных средств были обработаны специальным химическим порошком, после чего были сложены в одну пачку. Затем указанная пачка денежных средств была помещена в полимерный пакет желтого цвета с надписью «Табачная продукция» и передана ФИО8 Также 21.11.2016г. на пересечении улиц ФИО42 и ФИО43 г. Краснодара, ФИО8, находясь в автомобиле, передал ФИО9 денежные средства в размере 400 000 рублей для последующей их передачи ФИО1 за увод его от уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений ФИО12, после чего свидетель лично задержал ФИО9 после передачи ему денежных средств. При этом, ему стало известно со слов ФИО19, что ФИО1 лично находился недалеко от пересечения указанных улиц и видел момент изобличения ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что

им была получена оперативная информация о том, что старший оперуполномоченный ФИО1 намеревается получить денежные средства в размере 400 000 рублей в виде взятки от ФИО8 через посредника ФИО9 за увод ФИО8 от уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений ФИО12 Свидетелем проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на ее проверку, а именно проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО9 и ФИО1 и «оперативный эксперимент» в отношении вышеуказанных лиц. Кроме того, от ФИО8 поступила информация о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей он должен передать ФИО9 для последующей их передачи ФИО1 за его увод от уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений ФИО12 При этом, в ноябре 2016г. ФИО8 выразил свое добровольное согласие на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО9 и ФИО1 Для этого, 21.11.2016г. ФИО8 встретился с ФИО9 на пересечении улиц ФИО43 и ФИО42 г. Краснодара, где он передал ФИО9 пакет желтого цвета, внутри которого лежали денежные средства, обработанные специальным веществом и полученные им ранее от оперуполномоченного УФСБ РФ по Краснодарскому краю ФИО16 После этого ФИО9 был изобличен сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю. При этом, он видел, как ФИО1 лично находился недалеко от пересечения указанных улиц и видел момент изобличения ФИО9, после чего он быстро скрылся с указанного места.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, которые аналогичны показаниям допрошенного свидетеля ФИО19.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО1, в связи со своей служебной деятельностью, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. Также он может его охарактеризовать положительно, как грамотного сотрудника. Свидетель показал, что он знаком с ФИО9, который обратился к нему с просьбой узнать, у кого из сотрудников полиции находится материал проверки. Свидетель узнал через дежурную часть, что материал проверки находится у ФИО1 ФИО21 поехал на встречу вместе с ФИО9, который рассказал ему, что произошла драка в кафе. В обстоятельства драки он не вникал. Далее, он встречался с ФИО1, который пояснял по поводу материала проверки, что ни одна из сторон не предоставляет видеозапись с камер наблюдения. Вторая встреча с ФИО1 и ФИО8Была на <адрес> в г.Краснодаре. ФИО1 и ФИО8 общались, ФИО1 говорил ему, что нужно предоставить видеозапись, на что ФИО8 говорил, что ее нет, видеокамера не работала. В присутствии ФИО21 ФИО1 не выдвигал ФИО8 требование о передаче денежных средств, речь шла только о видеозаписи. 21.11.2016г. на пересечении <адрес> не доезжая до <адрес> в г.Краснодаре свидетель находился в припаркованном автомобиле со знакомым Кулик, который является сотрудником УВД г.Краснодара, далее к ним подошли сотрудники ФСБ они с ними поздоровались и ушли. ФИО1 он видел на перекрестке, поскольку тот ехал на автомобиле «Фольксваген Поло» по <адрес> пересек <адрес> в г.Краснодаре и поехал на <адрес> в г.Краснодаре. Сотрудников ФСБ в момент движения ФИО1 он не видел. ФИО1 не общался с сотрудниками ФСБ, он просто проехал мимо, не останавливаясь. Изобличение и задержание ФИО9 сотрудниками ФСБ он не видел, свидетель позже узнал об этом.

На вопросы участников процесса свидетель суду показал, что ФИО1 был одет по форме и ехал один в автомобиле. Он не видел автомобиль, на котором приехали сотрудники ФСБ.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21 от 15.02.2017г., данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которым ему известно, что 21.11.2016г. около 15-16 часов, он находился на пересечении улиц ФИО43 и ФИО42 г. Краснодара, где встречался со своими бывшими коллегами. В это время он увидел, как ФИО9 был задержан неизвестными ему сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю, как в последствии ему стало известно при получении им денежных средств в размере 400 000 рублей от ФИО8 для последующей их передачи ФИО1 за принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по вышеуказанному материалу проверки. Увидев, как ФИО9 был задержан сотрудниками УФСБ РФ по КК, он увидел ФИО1, который на каком-то автомобиле, каком именно он не помнит, выехал с парковочного места рядом с пересечением улиц ФИО42 и ФИО43 г. Краснодара и поехал по <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара. Он понял, что ФИО9 был изобличен сотрудниками УФСБ РФ по КК.

Оглашенные показания в части задержания ФИО9 на л.д.42-46 тома № свидетель ФИО21 не подтвердил, сообщив, что не давал их в ходе предварительного следствия, в протоколе допроса в качестве свидетеля на л.д.45 тома № стоит не его подпись, в остальной части протокола допроса подписи выполнены им, в ходе судебного заседания дал показания достоверные. Дополнительно, на вопросы лиц участвующих в процессе, ФИО21 показал, что 21.11.2016г. он не общался с ФИО9, с ФИО1 возможно, общался вечером. Ему стало известно по слухам, что при получении денежных средств был задержан ФИО9 для передачи их ФИО1 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по материалу проверки. Он не знает, где во время задержания ФИО9 находился автомобиль ФИО1, он увидел его позже, когда он проезжал мимо него и сотрудника УМВД России по г.Краснодару. Также он не видел, что именно ФИО9 был задержан сотрудниками ФСБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показал, что после поступления материала по факту причинения телесных повреждений ФИО12 им или его заместителем был отписан в службу уголовного розыска, соответственно в службе уже был материал поручен ФИО1, который принимал решение по материалу. Он не помнит, ФИО1 принял процессуальное решение по материалу о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО12 или нет. Также свидетель пояснил, что ФИО1, как сотрудник органа дознания не мог принять самостоятельное решение без его утверждения. Свидетель не контролировал материал доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО12, данным материалом занимался сотрудники уголовного розыска. Также он пояснил, что ФИО1 ему не докладывал об обращении к нему с фактами взяточничества и совершения каких-либо коррупционных действий. Также он не помнит, информация о подозреваемом лице по материалу о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО12 была ли внесена в электронную базу «Легенда».

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23 от 04.05.2017г., данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которым ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ моим заместителем - ФИО24 в отдел уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был отписан материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по данному сообщению о преступлении и принятие процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заместителем начальника ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО7 было поручено старшему оперуполномоченному ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 В ходе проведения проверки ФИО1 сообщал руководство ОУР, а они соответственно ему, однако кто именно он не помнит, что к совершению данного преступления в отношении ФИО12 может быть причастен ФИО8, работавший охранником в караоке-баре «LOOK», в котором ФИО12 и были причинены повреждения. Однако, насколько ему было известно, ФИО1 считал, что доказательственная база по данному материалу проверки очень небольшая, в связи с чем предполагал, что возможно им будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем срок проведения проверки по данному сообщению о преступлении был продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного комитета ФИО25 совместно с сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю в служебном кабинете ФИО1 был произведен осмотр места происшествия. В ходе данного осмотра был изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 направился совместно со следователем во второй отдел по расследованию особо важных дел, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где дал объяснение следователю. В тот же день или на следующий, более точно он не помнит, ему от кого-то из сотрудников ОУР, от кого именно он не помнит, стало известно, что сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ был задержан, как ему в последствии стало известно, ФИО9 при получении денежных средств в размере 400 000 рублей от ФИО8 якобы для их последующей передачи ФИО1 в виде взятки. Ему было известно об основных мероприятиях, которые проводились по данному сообщению о преступлении в ходе проведения проверки по материалу КУСП №, более подробный ход проверки ему не был известен. Также от самого ФИО1 или от кого-то из его непосредственного руководства, ему было известно, что по данному сообщению о преступлении очень маленькая доказательственная база, в связи с чем ФИО1 считал, что возможно им будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительнее лучше, дополнительно на вопросы стороны защиты показал, что он не помнит откуда ему стало известно, что считал ФИО1 в отношении материала проверки.

Свидетель ФИО26 допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она знакома с подсудимым ФИО1, в связи со своей служебной деятельностью, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. 05.11.2016г. она выехала по адресу: г.Краснодар, <адрес>, в караоке-бар «LOOK», в составе следственно-оперативной группы, однако кто именно входил в нее она не помнит. Она проводила осмотр места происшествия, руководила мероприятиями на мете происшествия, а иные участники следственно-оперативной группы ей докладывали об установленных обстоятельствах. По прибытии на место было установлено, что возле указанного заведения произошла драка, в ходе которой был пострадавший, который был госпитализирован. Ей и другими членами СОГ в ходе указанного выезда были предприняты попытки к просмотру и изъятию видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако сотрудники данного заведения стал их уверять, что доступа к данным видеозаписям они получить не смогут. Далее, по прибытии в отдел полиции, собранный ею материал, был передан в дежурную часть.

Дополнительно на вопросы стороны защиты свидетель показала, что она не помнит вносила ли в рапорт информацию о получении телесных повреждений ФИО12 или нет.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО27, который суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО1, в связи со своей служебной деятельностью, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. Ему было поручено произвести комплекс оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки № от 05.11.2016г. с целью установления и изъятия записей камер видеонаблюдения, установленных в караоке-баре «LOOK», также ему нужно было опросить рабочий персонал, в связи с чем он опросил администратора данного клуба - ФИО15, которая ему пояснила, что на улице, во дворе караоке-бара, у них видеозапись не ведется, так как вышел из строя сервер, следовательно, не представляется возможным предоставить в распоряжение правоохранительных органов данные записи. Второго администратора клуба - ФИО8 он не опрашивал, так как его не было. ФИО15, ничего не поясняла по факту причинения телесных повреждений ФИО12, так как ничего не видела, также еще им был опрошен бармен клуба, он пояснил, что произошла драка, но никто из персонала в нее не вмешивался. После материал был передан в дежурную часть и им занимался ФИО1, он ему дал информацию о том, что возможно причастен к данному преступлению ФИО8 По материалу проверки № от 05.11.2016г. он не принимал процессуальные решения. Дальнейшей проверкой по данному материалу КУСП № от 05.11.2016г. занимался его коллега – ФИО1 О ходе проверки ему ничего не известно. Также, он не видел, чтобы ФИО8 приходил в кабинет и общался с ФИО1, ФИО8 он увидел первый раз во время проведения обыска у него дома.

Дополнительно на вопросы участников процесса свидетель суду показал, что он не принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям, которые относились к подследственности следователей. Также свидетель показал, что целью обыска у ФИО8 было получение видеозаписи, так как была информация о ее существовании, входе проведения обыска запись была обнаружена, которую свидетель не просматривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО1, в связи со своей служебной деятельностью, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. На его подчиненных, в том числе на ФИО1 были возложены обязанности по проведению доследственных проверок, регламентированных приказом, им отписывались материалы проверки, они их дорабатывали и передавали по подследственности. У ФИО1 находились в производстве такие материалы проверки по преступлениям против личности в частности жизни и здоровья. ФИО1 принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, если к моменту истечения срока проверки отсутствовало заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы. По сложившейся практики все материалы проверок, подследственные следователям МВД РФ, для продления срока проверки до 30 суток передаются следователям, после чего возвращаются для дальнейшей проверки обратно в ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г.Краснодару. В их подразделении находился материал проверки по факту телесных повреждений ФИО12, он был отписан ему руководителем отдела полиции и затем был отписан ФИО1. Было установлено подозреваемое лицо ФИО8, причинившее телесные повреждения. В виду того, что его супруга работала администратором в караоке-клубе, видеозапись с камер пропала сразу после выезда следственно-оперативной группы. Свидетель лично выезжал на место, так как на тяжкие преступления выезжал всегда и после этого в течение двух-трех дней было доложено руководителю отдела ФИО23 о подозреваемом и данные как о раскрытом преступлении были внесены в базу «Легенда». Также свидетель совместно с ФИО1 беседовали с ФИО8, в рабочем кабинете №, где ФИО1 задавал ФИО8 прямые вопросы: он ли причастен к совершению данного преступления, где видеорегистратор, где запись, на что ФИО8 все отрицал и никаких пояснений не давал. ФИО1 не выдвигал ФИО8 требование о передаче денежных средств за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, также не выдвигал требование ФИО8 о передаче денежных средств потерпевшему в качестве морального вреда. По материалу проверки известно следующее - начальник следствия продлил материал проверки до 30 суток ввиду того, что он усмотрел состав преступления, была назначена судебно-медицинская экспертиза. В последующем материал был передан ФИО46. Также, о задержании ФИО9 ему стало известно после того, как сотрудники ФСБ приехали в отдел.

Дополнительно на вопросы участников процесса свидетель суду показал, что из поступившего материала к нам в уголовный розыск усматривались признаки, преступления как минимум предусмотренного ст.112 УК РФ, но после того, как представили медицинскую справку, стало понятно, что признаки преступления предусмотренного ст.111 УК РФ. ФИО1, как сотрудник органа дознания не имел полномочия отказать в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.111 УК РФ, он отписал ему данный материал проверки, чтобы он его доработал и в последующем они его могли передать в следствие. Впоследствии была обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения из караоке-клуба, в ходе проведения ОРМ в автомобиле ФИО8. На видеозаписи с камер видеонаблюдения из караоке-клуба было изображено нанесение телесных повреждений ФИО12 ФИО10. Однако, в его присутствие, ФИО8 отрицал нанесение телесных повреждений ФИО12 во время проведения с ним беседы с ФИО28 и говорил, что видеозапись не велась и не ведется в караоке-клубе. Впоследствии, отказали в возбуждении уголовного дела, так как не было заключения судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 суду показала, что в ее обязанности входит ведение учетно-регистрационной дисциплины, формирование отчетности. Ей был подготовлен проект приказа «О делегировании сотрудникам Управления МВД России по городу Краснодару полномочий органа дознания в части приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений и иной информации о происшествиях, выполнению по ним неотложных следственных действий». В результате чего 26.05.2016г. Указанный проект приказа был утвержден начальником Управления МВД РФ по г. Краснодару и был зарегистрирован за №. В соответствии с данным приказом на ФИО1 в полном объеме возлагались полномочия дознавателя в части приема, регистрации сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок по данным сообщениям о преступлениях, а также принятие по ним процессуальных решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данный приказ УМВД РФ по г. Краснодару № от 26.05.2016г. устно доводится до сведения сотрудников начальниками отделов полиции и отдельных подразделений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду показал, что он не знаком с подсудимым ФИО1, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. В ноябре 2016г. он проходил мимо пересечения улиц ФИО43 и ФИО42 г.Краснодара, когда к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, который представился оперуполномоченным УФСБ России по КК, и предложил ему поучаствовать в проведении следственного действия – осмотра места происшествия в качестве понятого, он ответил согласием. Далее они направились к перекрестку, где стоял автомобиль «Киа» или «Ниссан», на пассажирском сидении данного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО38, также еще на месте осмотра места происшествия находился следователь, эксперт и оперуполномоченный. Далее следователь попросил выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, после чего ФИО38 достал пакет с денежными средствами в размере 500 000 рублей, которые он собирался передать работнику правоохранительных органов по фамилии ФИО37, данный пакет он передал эксперту, который он развернул и им на обозрение были представлены денежные средства, далее денежные средства были сфотографированы, помещены в конверты, где они поставили свои подписи.

Дополнительно на вопросы стороны защиты свидетель суду показал, что на месте происшествия он оказался случайно, также на месте происшествия он не видел людей в форменной одежде. Он читал протокол осмотра места происшествия, который составлялся по результатам следственного действия, после чего он его подписал. Все, что было занесено в протокол осмотра места происшествия соответствовало действительности, пояснениям ФИО9.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО30 от 15.01.2017г., данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которым он показал, что следователем был осмотрен автомобиль КИА «Серато», государственный регистрационный знак С626РО123, расположенный в первом парковочном кармане по <адрес> города Краснодара сразу за <адрес> переднем пассажирском кресле указанного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО9 Далее ФИО9 пояснил, что он получил от Косача Станислава денежные средства в размере 400 000 рублей для их последующей передачи оперуполномоченному полиции по фамилии ФИО37, более точных данных которого я не помню, в качестве взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Косача. Далее ФИО9 было разъяснено его право пользоваться защитой адвоката, на что он пояснил, что в помощи адвоката не нуждается, так как полностью признает свою вину и способен сам представлять свои интересы. После этого ФИО9 добровольно достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки пакет желтого цвета, внутри которого находилась пачка денежных средств при этом, ФИО9 пояснил, что со слов ФИО8 в ней 400 000 рублей, сам он деньги не пересчитывал. Далее участвующим в осмотре специалистом в резиновых перчатках, с разрешения ФИО9, из его куртки были извлечены денежные средства, которые были осмотрены и пересчитаны. В ходе детального осмотра обнаруженных купюр было установлено, что 2 из них являлись билетами Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, серийных номеров которых он не помнит, остальные 78 купюр являлись муляжами денежных средств, внешне имеющими сходство с билетом Банка России номиналом 5 000 рублей. После чего специалистом указанные денежные средства и макеты были освещены лазером ИК излучения, на поверхности указанных предметов было видно свечение зеленого цвета. Далее указанные предметы были изъяты следователем. Специалистом лазером ИК излучения был освещен также внутренний карман куртки ФИО9, на котором также было видно свечение зеленого цвета, с помощью ножниц специалист обрезал внутреннюю часть карман, которая была также изъята следователем.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительнее лучше, дополнительно показал, что в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон у ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что он не знаком с подсудимым ФИО1, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. В 2016г. он участвовал в следственных действиях вместе с ФИО18 в здании ФСБ, в их присутствии было произведено светокопирование 2 билетов Банка России, номиналом 5 000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей, после чего они были осмотрены. Далее сотрудником ФСБ были подготовлены муляжи денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5 000 рублей. Далее билеты Банка России и муляжи денежных средств были обработаны специальным химическим порошком, после чего были сложены в одну пачку таким образом, чтобы подлинные билеты Банка России лежали сверху и снизу данной пачки, после чего данная пачка была скреплена 2 резинками красного цвета. Затем данная пачка денежных средств была помещена в полимерный пакет желтого цвета с надписью «Табачная продукция» и передана ФИО8 в присутствии всех участвующих лиц. Данные денежные средства требовались в качестве взятки для передачи, кажется прокурору, также в кабинете находился человек, который должен передать данную взятку.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, которые аналогичны показаниям допрошенного свидетеля ФИО17.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО31, которая суду показала, что около 8 лет она с ФИО1 состояла в близких отношениях. Охарактеризовать ФИО1 она может, как хорошего человека. Он работал в полиции оперуполномоченным. В сентябре 2016г. она с ФИО1 прекратила отношения. Ей ничего не известно о проведении проверки по факту причинения ФИО8 вреда здоровью ФИО12. ФИО9 ей также не знаком. Свидетель пояснила, что ее один раз приглашали в Следственный комитет, где следователь предъявлял ей видеозапись и аудиозапись для опознания голоса. Она не уверена, что слышала на аудиозаписи голос ФИО1.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО31 от 04.05.2017г., данные ей в ходе предварительного следствия в части, согласно которым она показала, при просмотре видеозаписи «WP_20150616_20_30_20_Pro.mp4 может с уверенностью сказать, что на данной видеозаписи запечатлена она. Данную видеозапись осуществлял ФИО1, мужской голос на данной видеозаписи также принадлежит ему. Кроме этого, при прослушивании аудиозаписи пояснила, что на данных аудиозаписях запечатлен голос ФИО1 У нее не хранятся какие-либо видео или аудио записи с участием ФИО1, поскольку после их расставания, она их все удалила.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что в ходе предварительного следствия она давала подробные и правдивые показания, так как помнила события значительнее лучше, дополнительно показала, что она не уверена, что на аудиозаписи был голос ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 суду показала, что она является сожительницей ФИО9 с 2016г.. Со слов ФИО9 у него есть товарищ по имени ФИО8, который в драке нанес кому-то серьезные телесные повреждения. ФИО8 просил ФИО9, чтобы тот вышел на сотрудников следственного органа для решения проблемы, а именно для того, чтобы заплатить потерпевшему. Дальнейшее развитие событий она узнала после задержания ФИО9, а именно, что у него была некая договоренность с сотрудником следственного органа по поводу того, чтобы ФИО8 через ФИО9 передал денежную сумму следователю, фамилию которого на тот момент она не знала. Во время передачи денежных средств от ФИО8 ФИО9, последний был задержан. Со слов ФИО9 он должен был передать денежные средства от ФИО8 в размере 400 000 рублей сотруднику полиции – ФИО1, чтобы тот заплатил потерпевшему для того, чтобы не возбуждать уголовное дело.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 суду показала, что она знакома с подсудимым ФИО1 по работе. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как грамотного и ответственного сотрудника. Проверка по материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО12 находилась в производстве у ФИО1 О результатах проверки по данному материалу ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что с подсудимым он знаком, поскольку ФИО1 проводилась проверка по факту нанесения телесных повреждений свидетелю. Так, 21.11.2016г. ему позвонил ФИО1, и сообщил, что желает приехать к нему домой для того, чтобы опросить его, на что он согласился, в результате чего он сообщил ему, что он временно переехал на другой адрес, а именно: г. Краснодар, <адрес>,. Затем в тот же день, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что он прибыл. Войдя к свидетелю в квартиру, ФИО1 опросил его, после чего попрощался с ним и ушел.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО34 проводивший лингвистическую экспертизу по делу, давшего по ее окончании заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., подтвердил ранее данные им выводы в заключении эксперта от 14.09.2017г. в полном объеме.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО35 от 21.05.2017г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть родной сын – ФИО1. Его сын был назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска. В последствии он был переведен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару, а также в 2016 году был повышен в должности до старшего оперуполномоченного ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару. По поводу сложившейся ситуации с ФИО10 и ФИО9 он пояснил, что его сын после увольнения из органов МВД РФ и до момента его ареста находился дома, где они с ним часто разговаривали о произошедшем, в результате чего он ему сказал, что он данного преступления не совершал, денежных средств от ФИО8 и ФИО9 он не получал и не намеревался этого сделать. Ему неизвестно что-либо об обстоятельствах проведения проверки ФИО1 по факту причинения ФИО10 вреда здоровью ФИО12 Ему незнаком ФИО9

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016г., в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на пересечении улиц ФИО43 и ФИО42 г. Краснодара, где ФИО9 получил от ФИО8 денежные средства в размере 400 000 рублей для последующей их передачи старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 в виде взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту причинения телесных повреждений ФИО12

Протоколом освидетельствования от 21.11.2016г., согласно которому у ФИО9 на тампоны произведены смывы с кожных покровов ладонной поверхности и тыльной стороны кисти правой и левой руки, а также контрольный смыв.

Протоколом выемки от 09.01.2017г., согласно которому у ФИО8 изъят CD-R диск с инициативными аудиозаписями разговоров между ним и ФИО9, между ним и ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 09.01.2017г., согласно которому осмотрены: 2 билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый со следующими серийными номерами, а именно: АС 42597<адрес>6; 78 купюр муляжей денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5 000 «дублей» каждый на общую сумму 390 000 рублей; 2 резинки красного цвета; полимерный пакет желтого цвета с надписью «Табачная лавка»; фрагмент темной ткани, являющийся срезом внутреннего кармана куртки ФИО9; 3 бумажных конверта, в каждом из которых находятся: бинтовой тампон со смывом с правой руки ФИО9, бинтовой тампон со смывом с левой руки ФИО9, бинтовой тампон с контрольным смывом; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черно-оранжевого цвета; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе бело-золотистого цвета; 1 белый бумажный конверт с образцами люминесцентного порошка, предоставленный из УФСБ РФ по Краснодарскому краю в качестве результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО9; 2 DVD-R диска, а именно марки «Verbatim» рег. №/ОД и марки «TDK» рег. №/ж.13, предоставленные из УФСБ РФ по Краснодарскому краю в качестве результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО9; СD-R диск изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8, и которые в соответствии с постановлением от 09.01.2017г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Протоколом осмотра сведений, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 02.11.2017г., согласно которому осмотрены компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. В ходе осмотра вышеуказанной информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами установлено, что за исследуемый период времени с 00 часов 00 минут 04.11.2016г. до 23 часов 59 минут 22.11.2016г., между ФИО1, использующим абонентский номер сотовой связи №, и ФИО9, использующим абонентский номер сотовой связи №, неоднократно происходили телефонные соединения. Также, между ФИО1, использующим абонентский номер сотовой связи №, и ФИО10, использующим абонентский номер сотовой связи №, происходили телефонные соединения. Также, между ФИО10, использующим абонентский номер сотовой связи №, и ФИО9, использующим абонентский номер сотовой связи №, неоднократно происходили телефонные соединения, и которые в соответствии с постановлением от 02.11.2017г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Протоколом выемки от 18.09.2017г., согласно которому изъято уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2017г., согласно которому осмотрены два тома уголовного дела №. В ходе осмотра и изучения данных материалов уголовного дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО12 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев, и которое в соответствии с постановлением от 18.09.2017г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 24.09.2017г., согласно которому осмотрены компакт-диски, выделенные из уголовного дела № и компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентов ПАО «МТС» «Макро-регион «Юг»». В ходе детального осмотра и изучения информации, содержащейся на указанных компакт-дисках, установлено, что в ходе разговора ФИО9 с ФИО10 17.11.2016г., инициативно фиксируемого ФИО10 на диктофон, между ФИО9 и ФИО1 происходил телефонный разговор в присутствии ФИО8, в ходе которого ФИО9 довел до сведения ФИО1 информацию, полученную от ФИО8 В аналогичный период времени в информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеются сведения о телефонном соединении 17.11.2016г. между абонентским номером сотовой связи ФИО9 и абонентским номером сотовой связи ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2017г., согласно которому были осмотрены компакт – диски, выделенные из уголовного дела №, а также изготовлены их копии в общем количестве 6 штук, а именно: 2 копии компакт – диска, на поверхности которого имеется пояснительная надпись «CD-Rдиск– копия CD-R диска, изъятого у ФИО8», 2 копии компакт–диска на поверхности которого имеется пояснительная надпись «CD-R диск – копия DVD-R диска рег. №/ОД», 2 копии компакт–диска на поверхности которого имеется пояснительная надпись «CD-R диск – копия DVD-R диска рег.№/Ж.13», и которые в соответствии с постановлением от 25.01.2017г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Протоколом осмотра предметов от 03.05.2017г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 22.11.2016г. В ходе осмотра указанного мобильного телефона были обнаружены аудио и видео записи со свободными образцами голоса и речи ФИО1, которые в ходе осмотра были скопированы на компакт-диск, и которые в соответствии с постановлением от 03.05.2017г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Заключением эксперта №.2, 122/05-1/3.1 от 27.01.2017г., согласно выводов которого: 2 денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: АС 42597<адрес>6 выполнены производством Гознак. На поверхности 2 денежных билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый с серийными номерами: АС 42597<адрес>6, 78 муляжах денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, на тампонах со смывами с рук ФИО9, на 2 резинках, на вырезе мешковины кармана куртки ФИО9, на полимерном пакете желтого цвета с надписью «Табачная лавка» обнаружены однородны между собой и с образцом специального химического вещества (образца сравнения) по цвету люминесценции и по компонентному составу.

Заключением эксперта №-Ф/17/1103 от 23.06.2017г, согласно выводов которого: признаков монтажа, нарушения непрерывности записей и иных изменений, внесенных в процессе записей либо после их окончания, в разговорах, зафиксированных в исследуемых границах предоставленных на исследования звуковых файлов, не обнаружено.

Заключением эксперта №э от 24.08.2017г., согласно выводов которого на фонограмме, зафиксированной на диске 1 в каталоге «:\НАЗ\» в аудиофайле «2016_ll_21.wav», имеется голос и речь ФИО9, образцы голоса и речи которого представлены на диске 5 в аудиофайле «WS550176.wma».

Заключением эксперта №э от 14.09.2017г., согласно выводов которого: в тексте разговора аудиозаписи, предоставленной на исследование на оптическом диске для однократной записи формата СD-R фирменной марки «Verbatim», имеющем маркировочные буквенно-цифровые обозначения, читаемые как: «LH3116UG10215153 D3», а также в тексте разговора видеозаписи, предоставленной на исследование на оптическом диске для однократной записи формата СD-R фирменной марки «Verbatim», имеющем маркировочные буквенно-цифровые обозначения, читаемые как: «LH3116UG10215153 D3», имеются признаки маскировки содержательных элементов текста как на имплицитном, так и на эксплицитном языковом уровне, путем недосказанности по отношению к обозначению денежных средств, содержащее фигуру эллипсиса как намеренный пропуск слов и как риторическую фигуру разговорного стиля. В тексте разговора аудиозаписи идет речь о передаче лицом, обозначенным как «М1», денежных средств («бабки») в количестве «триста» и «сотки», а в сумме «четыреста» (вероятно тысяч рублей) или «триста пятьдесят» и «пятьдесят» (вероятно тысяч рублей) лицу, обозначенному как «М2», для дальнейшей передаче лицу, называемому как «Женя», за положительное решение вопроса в интересах лица, обозначенного как «М1».

Кроме того, доказательствами являются результаты оперативно – розыскной деятельности, которые содержат сведения, изобличающие ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ: постановление УФСБ РФ по КК о рассекречивании сведений, составляющих государственную №, и их носителей № от 13.12.16г.; постановление УФСБ РФ по КК о рассекречивании сведений, составляющих государственную №, и их носителей № от 02.12.16г.; постановление Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную №, и их носителей № от 11.07.2016г.; постановление Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную №, и их носителей №сс/1/174 от 18.11.2016г.; постановление Краснодарского краевого суда №сс/1/179 от 18.11.2016г.; постановление Краснодарского краевого суда №сс/1/181 от 18.11.2016г.; стенограмма разговора № от 13.12.2016г.; стенограмма разговора №от 13.12.2016г.; стенограмма разговора №от 13.12.2016г.; стенограмма разговора №от 13.12.2016г.; стенограмма разговора №от 13.12.2016г.; стенограмма разговора №от 13.12.2016г.; стенограмма разговора №от 13.12.2016г.; стенограмма разговора №от 13.12.2016г.; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег. № от 13.12.2016г.; акт пометки и передачи денежных купюр от 21.12.2016г. с приложением на 1 листе и конверт №; пакет № с компакт дисками: DVD-R«Verbatim»/16х/120min/4,7 Gb/№/ОД от 23.11.2016г.; компакт диск TDKCD-R52x/80min/700Mb№/ж.13 от 01.12.2016г.; заявление ФИО8 о согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях от 18.11.2016г.; заявление ФИО9 о согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях от 21.11.2016г., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. № от 18.11.2016г., согласно которому было принято решение провести в отношении ФИО1 и ФИО9 оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. № от 13.12.2016г., согласно которому был задокументирован факт передачи денежных средств ФИО9 со стороны ФИО8 в размере 400 000 рублей, для последующей их передачи ФИО1, постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий №сс/1/779 от 18.11.2016г., согласно которому судьей Краснодарского краевого суда разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» в отношении ФИО1, постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий №сс/1/781 от 18.11.2016г., согласно которому судьей Краснодарского краевого суда разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» в отношении ФИО9

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что результаты оперативно-розыскных действий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены, закреплены и легализованы в соответствии с требованиями закона, при этом, результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении подсудимым подготовительных действий, направленных на совершение преступления, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Также были исследованы: выписка из приказа начальника Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 №л/с от 30.09.2016г., согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару, должностная инструкция старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1, утвержденная 29.09.2016г. начальником ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ФИО23, в соответствии с п. 3.3.1 которой ФИО1 осуществляет выявление, пресечение и раскрытие преступлений против личности, совершаемых на обслуживаемой территории, а также в соответствии с п. 3.3.2 которой ФИО1 полномочен проводить дознание и доследственную проверку материалов в полном объеме, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Явкой с повинной от 08.12.2016г., поданной ФИО9, согласно которой 21.11.2016г. он получил от ФИО8 денежные средства в размере 400 000 рублей для последующей их передачи старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 за принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по материалу проверки КУСП № от 05.11.2016г. по факту причинения телесных повреждений ФИО12

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенных свидетелей и оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия был допрошен специалист ФИО36, который пояснил суду, что подписи с расшифровкой свидетеля ФИО21 в протоколе допроса тома № на л.д.42-46 выполнены не одним лицом, а также имеются различия как по общим, так и по частным признакам.

Суд не может дать оценку доводам специалиста о недостоверности подписи свидетеля ФИО40 в протоколах его допроса, поскольку это не является предметом судебного следствия, а подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, суд принимает показания свидетеля ФИО40, данные в судебном заседании, а не на предварительном следствии.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного в приговоре преступления, действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный характер, были направлены на получение денежного вознаграждения в крупном размере.

Согласно примечания 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает обоснованным, что государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, выступая ходе судебных прений до удаления суда в совещательную комнату, при оценке действий подсудимого ФИО1, просил исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак – «если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица или оно в силу занимаемого положения может способствовать указанным действиям», как вмененный излишне, подлежащий исключению из обвинения, как ошибочно указанный.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 мог только установить наличие или отсутствие признаков преступления, а сбор доказательств отнесен к компетенции следователя, в связи с чем он не мог повлиять на принятие решения об уводе Косача от уголовной ответственности.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 проводя доследственную проверку установил лицо, причастное к совершению преступления.

Также суд критически оценивает позицию стороны защиты о том, что функции дознавателя на ФИО1 никогда не возлагались, а принятие процессуального решения по материалу ФИО1 не поручалось.

Установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 № от 26.05.2016г. «О делегировании сотрудникам Управления МВД России по городу Краснодару полномочий органа дознания в части приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений и иной информации о происшествиях, выполнению по ним неотложных следственных действий» и приложением к нему, на старшего оперуполномоченного ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 возлагались полномочия органа дознания в части принятия заявлений и сообщений о преступлениях и других происшествиях, их регистрации и рассмотрения, принятия процессуальных решений. Таким образом, ФИО1 проводя проверку сообщения о преступлении в отношении ФИО12 обладал процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств преступного деяния и принятию по нему решения. Вопрос полноты проверочных мероприятий и законности принятого решения не влияет на наличие состава в действия ФИО1 и квалификации его действий по ст.290 УК РФ.

Также суд критически оценивает позицию стороны защиты о том, что показаниями Косача и ФИО38, и аудиозаписями разговоров не подтверждено, что ФИО1 якобы требовал деньги в сумме 400 000 рублей для себя в виде взятки. ФИО39 в судебном заседании пояснил, что ФИО37 никогда денежные средства от него не требовал.

А также тот факт, что место и время встречи, в ходе которой якобы ФИО1 требовал деньги, в обвинении не указаны.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства оцениваются в совокупности друг с другом, и показаниями свидетелей Косача, ФИО38, наряду с другими доказательствами был установлен факт требования ФИО37 о передаче ему взятки в виде денежных средств, а также обстоятельств указанной передачи.

Судом дана критическая оценка показаниям подсудимого ФИО1, доводам защиты на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого деяния, суд считает их недостоверными, и расценивает их, как способ избежать уголовной ответственности, так как показания подсудимого и доводы защиты не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными в приговоре совокупностью доказательств, показаниями свидетелей, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории особо тяжких, к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также данные о личности подсудимого. В том числе обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие благодарственного письма, почетных грамот, состояние здоровья его жены.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, и в соответствии ст.47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимому ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает невозможным сохранение за ним такого права, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о семейном положении, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и его имущественное положение, в размере трехкратной суммы взятки, то есть, 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, также суд не усматривает оснований, для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым ФИО1 определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, а именно, 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Время содержания под стражей зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под домашним арестом зачесть из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах:

- 2 билета Банка России номиналом 5 000 рублей со следующими серийными номерами, а именно: №, муляжи денежных средств в количестве 78 штук номиналом 5 000 «дублей» каждая на общую сумму 390 000 «дублей», 2 резинки красного цвета, - вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

- полимерный пакет желтого цвета с надписью «Табачная лавка», фрагмент ткани, являющийся срезом внутреннего кармана куртки ФИО9, тампон, содержащий на себе контрольный смыв, тампон, содержащий на себе смыв с ладони правой руки ФИО9, тампон, содержащий на себе смыв с ладони левой руки ФИО9, лист бумаги формата А-4, обработанный химическим составом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе оранжевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности ФИО1;

- 2 компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, 9 компакт-дисков с аудио и видео записями, 1 компакт-диск со свободными образцами голоса ФИО1 – хранить при деле;

- уголовное дело № – считать возвращенным в канцелярию Ленинского районного суда г.Краснодара.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: