Апелляционное постановление № 22К-768/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

судья Запалатская Т.С. материал № 22к-768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Садчиковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садчиковой О.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО9, адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО13, полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО14, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО9 едва достиг совершеннолетия; окончил 3 или 4 класса, не умеет читать и писать, с трудом выражает свои мысли, говорит заученными фразами на ограниченные темы, что свидетельствует о явном отставании в психическом развитии, что при соблюдении условий, указанных в ст. 20 УК РФ исключает уголовную ответственность; несмотря на возражения защиты, суд, при проверке обоснованности подозрения, сослался на протокол допроса в качестве подозреваемого, полученный в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ в ночное время и с нарушением права на защиту, что было отмечено в качестве замечаний в протоколе допроса; текст показаний был полностью скопирован из протокола допроса ФИО9 в качестве свидетеля; в присутствии защитника этих показаний ФИО9 не давал и не способен настолько последовательно выражать мысли, как это изложено в протоколе допроса, то есть его показания являются ни чем иным как интерпретацией событий следователем. Обращает внимание на то, что отсутствует подтвержденный риск того, что ФИО9 скроется от предварительного следствия или суда, поскольку в <адрес> постоянно приживает вся его семья, в которой он является одним из пяти детей, таким образом, у него сформированы прочные социальные связи; отсутствует подтвержденный риск того, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку он выразил обеспокоенность в связи с тем, что не сможет в случае заключения под стражу работать на обязательных работах, к которым он был накануне приговорен. Кроме того, по его внешнему виду и высказываниям очевидно, что к тяжелому физическому труду на сборе металлолома, которым он занимается, он относится ответственно и ему во вред будет освобождение от такого труда в условиях изоляции. Риск угроз потерпевшему и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, ничем конкретным не подтвержден. Риск уничтожения доказательств по уголовному делу является мнимым, в силу специфики уголовного дела и того обстоятельства, что ФИО9 не может повлиять на процесс сбора доказательств и не способен в силу умственного развития каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о применении альтернативных мер пресечения, с учетом возраста и состава семьи ФИО9

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя ФИО15 об избрании в отношении подозреваемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства. Следственными органами суду представлены все необходимые для проверки законности ходатайства материалы.

При принятии решения суд располагал имеющимися в материале процессуальными документами и иными материалами, подтверждающими законность и обоснованность подозрения ФИО9 и его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании протоколов процессуальных и следственных действий, являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии избрания меры пресечения не обсуждаются вопросы о допустимости тех ли иных доказательств.

Избирая ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, в совершении которого он подозревается, данные о его личности.

Наличие этих оснований прямо предусмотрено в ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, документально подтверждены, являются законными и обоснованными. В постановлении суда также получили надлежащую оценку все исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и в постановлении суда они мотивированны. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО9, его тяжесть, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО9, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания ФИО9 под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО9 под стражей, в том числе подтверждающих наличие заболевания, препятствующего содержание под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и изменении избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя ходатайство следователя, правильно установил, что в отношении ФИО9 невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садчиковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик