Решение № 7Р-10/2026 7Р-265/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 7Р-10/2026

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-10/2026 (7р-265/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №<№> от <дата>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №<№> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года постановление должностного лица от 13 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 35-37).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что административное правонарушение не совершала. Суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы в суде первой инстанции извещена не была. Судьей не были выяснены фактические обстоятельства дела, не было удовлетворено ходатайство о запросе материалов фото и видеофиксации с места совершения административного правонарушения. Также указывает, что копия решения суда изготовлена и направлена в ее адрес с нарушением процессуальных сроков.

Неявка в судебное заседание должностного лица административного орган, извещенного о рассмотрении дела, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ («стоп-линия») при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ТРАФИК-СКАНЕР-К», заводской номер 17699, свидетельство о поверке №С-АК/28-03-2024/327652665, действительно до 27 марта 2026 года.

При рассмотрении дела по жалобе в материалы дела представлен акт от 14 августа 2025 года, согласно которому техническое устройство, имеющее функции фото и киносъемки, видеозаписи «ТРАФИК-СКАНЕР-К», заводской номер 17699, установленное на автомобильной дороге местного значения по адресу: <адрес> введено в действие и начата передача зафиксированной информации в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО1, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы сводится к тому, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, не совершала.

Данный довод являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Действительно в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Обжалуя постановление должностного лица от <дата>, ФИО1 заявляет, что административное правонарушение не совершала.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи фиксации административного правонарушения, полученной специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следует, что транспортное <...>, государственный регистрационный знак <№>, на перекресте пересекает дорожную разметку «стоп-линия», обозначенную дорожным знаком «Стоп-линия» 6.16 ПДД на запрещающий (желтый) сигнал светофора (л.д. 6).

Законность установки дорожного знака 6.16 ПДД «стоп-линия» и наличие соответствующей дорожной разметки подтверждается Проектом организации дорожного движения перекрестка ул. <адрес>, полученным в материалы дела по запросу судьи городского суда (л.д. 31-33).

Имеющаяся в деле видеозапись содержит указание на дату время и место допущенного нарушения, которые в полном объеме соответствуют указанным в оспариваемом постановлении.

Доказательств управления транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент совершения правонарушения иным лицом в материалы дела не представлено.

Порядок вынесения оспариваемого постановления должностным лицом не нарушен, поскольку оно вынесено должностным лицом по правилам части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку из имеющегося в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что ФИО1 располагает сведениями о рассмотрении дела <дата> (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда обоснованно отклонено ходатайство от <дата> об отложении рассмотрения дела, так как заявителем не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, объективно исключающие возможность участия в судебном заседании. Не представлены данные сведения с поданной жалобой на решение судьи и в судебном заседании при ее рассмотрении.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей в день его поступления – <дата> вынесено определение, что соответствует положениям статьи 24.4 КоАП РФ. Неизвещение о результатах рассмотрения ходатайства не влечет отмену состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы решения.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судьей городского суда 25 ноября 2025 года в отсутствие ФИО1 не может повлечь отмену вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения.

Довод жалобы, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство об истребовании оспариваемого постановления, административного материала, материалов фото и видеофиксации нарушения, разрешительных документов (о поверке) является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда при подготовке дела к рассмотрению направлен запрос в Центр фотофиксации Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о предоставлении административного материала, сведения о получении копии постановления ФИО2, фото (видео) запись в электронном виде - л.д. 4. Во исполнении данного запроса в материалы дела представлены копия оспариваемого постановления со сведениями о направлении (л.д. 8, 9), фото и видеофиксации административного правонарушения (л.д. 6). Кроме того, судьей истребованы документы о поверке в отношении средства измерения (л.д. 17), которые поступили и приобщены к материалам дела (л.д. 19), а также проект организации дорожного движения (л.д. 31-33) в соответствии с ходатайством от 24 ноября 2025 года (л.д. 22).

Таким образом, все ходатайства об истребовании документов судьей удовлетворены, документы истребованы и приобщены к материалам дела.

Приобщение к материалам рассматриваемого дела копии паспорта ФИО1 (л.д. 26) из материалов иного дела, рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушения, которые в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения, как незаконного.

Вопреки доводам жалобы решение суда изготовлено в полном объеме в установленный частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ срок - <дата> и направлено в адрес ФИО1 в срок, предусмотренный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, что также следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> согласно которому копия решения от <дата> направлена в адрес ФИО1 <дата> и получена адресатом <дата> (л.д. 39).

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. Несогласие подателя жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда допущено не было, дело рассмотрено в полном объеме, всем доводам данная оценка соответствующая обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, бремя доказывания распределено верно, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает, неустранимых сомнений не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по правилам статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №<№> от <дата>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева