Решение № 2-5194/2025 2-5194/2025~М-5290/2025 М-5290/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-5194/2025

Дело № 2-5194/2025 25RS0029-01-2025-010050-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Здоренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Желдорреммаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

выслушав истца, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу в Уссурийский локомотиворемонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш» в электро-аппаратный цех на должность старшего мастера участка производства (разряд 01511) переводом из УЛРЗ – филиала ОАО «РЖД» на основании личного заявления. В период работы истца в указанной должности нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. ДД.ММ.ГГ истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ во время рабочего дня и при выполнении должностных обязанностей. Увольнение истец считает незаконным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГ во время планерки истец отпросился у мастера с обеда, с 13 час. 00 мин., в связи с тем, что у родственника была годовщина смерти и нужно было ехать на кладбище, истцу подписали увольнительную и в 12 час. 10 мин. истец прибыл на проходную УЛРЗ, прошел охранную систему, после чего, за турникетом был остановлен для проверки рюкзака. Во время проверки бригадир охраны указала истцу на то, что он находится в состоянии «с похмелья» и проводила в комнату охраны, где дала бланк для заполнения. В тексте данного бланка было указано «объяснительная» и истец указал, что накануне, ДД.ММ.ГГ за ужином выпил 0,5 литра пива. Бригадир пояснила истцу, что она может самостоятельно и за свой счет съездить на медицинское освидетельствование, но эта процедура займет много времени. В кабинете охраны они находились вдвоем, медицинских работников не вызывали. Бригадир самостоятельно заполнила бланк объяснительной, ознакомиться не предложила, сказала поставить подпись и забрала пропуск. ДД.ММ.ГГ истец пришел на работу, охранник на проходной вернул ему пропуск и он продолжил свою работу в обычном режиме. В начале октября 2025 году истцу на рабочее место принесли уведомление и предложили написать объяснительную за ДД.ММ.ГГ, один экземпляр выдали истцу на руки, в другом истец поставил подпись, объяснительную не писал. Средний заработок истца за последние 10 месяцев составил 59 881,77 руб., окончательный расчет при увольнении составил 67 700 руб. На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в Уссурийском локомотиворемонтном заводе – филиале АО «Желдорреммаш» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда в аппаратный цех/участок ремонта вспомогательных электрических машин, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе из расчета 59 881,77 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать приказ об увольнении незаконным. На исковых требованиях настаивал. Ссылался на то, что объяснительную не писал, поскольку не знал, что в ней указывать. На рабочем месте алкоголь не употреблял, на медицинское освидетельствование не проехал, поскольку ДД.ММ.ГГ была годовщина смерти его брата, запланирована поездка с семьей на кладбище. У его начальника ДД.ММ.ГГ вопросов по поводу запаха алкоголя не возникло.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна, в удовлетворении требований просила отказать, представила отзыв на иск. Ссылалась на то, что допущенный истцом проступок являлся грубым нарушением трудовой дисциплины, место работы истца относится к объектам опасного производства, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения может повлечь угрозу жизни и здоровья как истца, так и других лиц. Полагала, что состояние алкогольного опьянения истца было зафиксировано надлежащим образом, истец не посчитал необходимым опровергнуть установленный факт, пройдя медицинское освидетельствование. Истец ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекался, однако запах алкоголя от него исходил часто.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Уссурийским локомотиворемонтным заводом - филиалом АО «Желдорреммаш» и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность старшего мастера участка производства в электро-аппаратном цеху, разряд: 01511. Указанное также подтверждается приказом о приеме работника на работу №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX/в от ДД.ММ.ГГ Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на территории завода ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения. Данным приказом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 10 мин. на КПП XXXX «Центральная проходная», при выходе с территории Уссурийского ЛРЗ АО «Желдорреммаш», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, сотрудниками охраны был задержан ФИО1 – слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда участка ремонта вспомогательных электрических машин аппаратного цеха с признаками алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Приказом XXXX/Л от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, уволен ДД.ММ.ГГ слесарь по ремонту подвижного состава участка ремонта вспомогательных электрических машин аппаратного цеха за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ. ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил увольнительную записку XXXX на время увольнения с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по семейным обстоятельствам.

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти II-BC XXXX следует, что брат истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО ЧОП «Кобра», ДД.ММ.ГГ в 12 час. 10 мин. при выходе с территории Уссурийского ЛРЗ АО «Желдорреммаш» КПП XXXX «Центральная проходная» ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя на расстоянии, выраженное дрожание пальцев рук. ФИО1 имел при себе пропуск XXXX.

Из направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ выпил 0,5 литра пива, из-за особенностей организма на следующей день пахло алкоголем.

Согласно служебной записки руководителя подразделения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ, по факту задержания ФИО1 слесаря по ремонту подвижного состава аппаратного цеха ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 10 мин. при выходе с территории завода с признака алкогольного опьянения, просил применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишить премии в размере 100% за сентябрь 2025 года.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 под роспись выдано уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней представить объяснение на имя директора завода по факту нарушения трудовой дисциплины.

Согласно акту «Об отказе предоставления объяснительной» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в кабинете инженера по подготовке кадров ОПРПКАиВК слесарю по ремонту подвижного состава участка ремонта вспомогательных электрических машин аппаратного цеха ФИО1 было предложено получить уведомление о предоставлении объяснений по факту задержания с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ. Данное уведомление ФИО1 получил. От дачи письменных пояснений истец воздержался.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он отпрашивался с работы по семейным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГ была годовщина со дня смерти его родного брата, племянница отвезла на кладбище. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что проходить его нужно было самостоятельно, ехать в больницу было не на чем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является племянницей истца по линии отца, ДД.ММ.ГГ была годовщина смерти её отца, за день до этого она встречалась с истцом для того, чтобы организовать поездку на кладбище, это было вечером, после работы. Вечером ДД.ММ.ГГ совместно с истцом находилась у бабушки, пили чай. ДД.ММ.ГГ забрала истца из дома, поехала на кладбище, от истца запах алкоголя не почувствовала, на кладбище никто из них алкоголь не употреблял, после кладбища разъехались по домам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что работает в должности распределителя работ, события ДД.ММ.ГГ помнит, истец обратился за увольнительной запиской по семейным обстоятельствам, он написал заявление на отработку заранее, директором данное заявление было подписано. Утром свидетель передала увольнительную записку мастеру ФИО4. ДД.ММ.ГГ видела истца, когда отмечала явку работников, истец сидел на своем рабочем месте, в этот момент в цеху был запах алкоголя, что случалось не раз. Запах алкоголя мог исходить и от иных работников, он просто был в воздухе, с истцом не общалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что работает охранником на заводе от компании ЧОП «Кобра», к ней подошел истец, подал увольнительную записку, после чего она почувствовала сильный запах алкоголя, передала данную информацию старшей по смене и когда истец проходил через турникет, она сама почувствовала запах алкоголя от него. Иных признаков алкогольного опьянения не было. Истец в тот момент стоял один возле окошка на посту. Ранее не замечала от истца алкогольный запах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила суду, что работает начальником охраны, ДД.ММ.ГГ стояла на посту при выходе людей с территории завода, обратила внимание на лицо истца, оно было красное, подошла к нему, от него исходил запах алкоголя. Предложила истцу пройти в кабинет, он написал объяснительную записку, в кабинете достала алко-тестер, который показал алкоголь в крови истца. Сообщила в отдел кадров и начальнику цеха. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца на работе ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения бесспорными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Выводы о том, что истец имеет признаки алкогольного опьянения, сделаны сотрудниками ЧОП «Кобра», которые не имеют медицинского образования. Медицинский работник для фиксации у истца состояния опьянения, либо его отсутствия, не был приглашен.

Допрошенная свидетель ФИО6 признаки алкогольного опьянения у истца не заметила, не исключала, что имевший место в цеху запах алкоголя мог исходить и от иных работников.

Не прохождение истцом медицинского освидетельствования в тот период времени, когда им была получена увольнительная и произведена отработка времени отсутствия, по мнению суда, также не служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Увольнение, как наиболее строгий из всех видов дисциплинарного взыскания, был применен к истцу без учета тяжести проступка, всех обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГ на ФИО1, составленной директором завода Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш», за время работы на Уссурийском ЛРЗ АО «Желдорреммаш» ФИО1 выполнял поставленные задачи в соответствии с должностной (производственной) инструкцией, соблюдал установленный график работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. При выполнении производственных заданий нуждался в постоянном контроле, отмечена низкая работоспособность. За все время работы не имел поощрений, взысканий и нарушений трудовой дисциплины, не участвовал в общественной и профсоюзной жизни коллектива.

Следовательно, претензий к выполнению должностных обязанностей работником у руководства предприятия не было, действующих взысканий на момент совершения проступка и на момент увольнения истец не имел. Непосредственный начальник истца Свидетель №3 в служебной записке от ДД.ММ.ГГ просил применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишить премии в размере 100% за сентябрь 2025 года, не просил об увольнении истца.

Доводы представителя ответчика, что истец периодически приходит на работу с запахом алкоголя, суд отклоняет, признает голословными, поскольку истцом не подтверждены, равно как и не подтверждены иными доказательствами. Истец к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям ранее не привлекался.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа XXXX/Л от ДД.ММ.ГГ незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в Уссурийском локомотиворемонтном заводе - филиале АО «Желдорреммаш» в должности слесаря по ремонту подвижного состава Участка ремонта вспомогательных электрических машин аппаратного цеха с ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленного представителем ответчика в материалы дела расчета, среднедневной заработок истца составляет 2 837,04 руб. Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ количество рабочих дней составляет 36.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 133,44 руб. (сумма среднедневного заработка 2 837,04 руб. х количество рабочих дней 36).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает, поскольку заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от оплаты которой, истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ XXXX/Л от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 (паспорт XXXX) в Уссурийском локомотиворемонтном заводе - филиале АО «Желдорреммаш» в должности слесаря по ремонту подвижного состава Участка ремонта вспомогательных электрических машин, аппаратный цех, Дирекция по производству с ДД.ММ.ГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 133,44 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы за составление иска 6000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину 4064 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025 года.