Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-28/2018

Судья: Кузнецова М.М. Дело № 1-№/№/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 19 июня 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

защитника Грачева А.Н.,

при секретаре Бываловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по которому:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающий, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: г.<адрес>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.Н. просит указанный приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство, отягчающее вину, смягчив наказание осужденному.

В суде апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку при рассмотрении уголовного дела нарушений закона мировым судьей допущено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, суд считает рассмотрение апелляционной жалобы с участием защитника, представляющего интересы подсудимого, не нарушающим его право, предусмотренное ст.389.12 УПК РФ, и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает доводы защитника несостоятельными.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>» снят с учета в связи с отсутствие сведения ДД.ММ.ГГГГ., по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г.Самаре характеризуется отрицательно.

Мировой судья обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90) в судебном заседании подсудимый пояснил, что в день совершения преступления он употребил большое количество алкоголя, если бы не употреблял, то преступление не совершил бы.

Мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя в период совершения преступления, поскольку такое состояние способствовало его совершению.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи и не в максимальных пределах.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Грачева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО11 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/