Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Соколова Д.С.,

осужденной Бычкиной С.В.,

защитника – адвоката Овезова К.М. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-7/2018 по апелляционной жалобе защитника Бычкиной С.В. - адвоката Овезова К.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бычкина С. В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установлены ФИО6 следующие ограничения:- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов; - не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на ФИО6 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскан с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 – адвокат Овезов К.М., пояснил, что ФИО6 органами дознания и судом 1-ой инстанции вменяется в вину то, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь окало <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, на почве ранее возникших неприязненных отношений к своей соседке Потерпевший №1, используя малозначительный повод, умышленно, с целью причинения телесных повреждений подошла к последней и с силой оттолкнула её от себя, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю на правый бок. Затем ФИО6, якобы, взяла с кучи мусора, рядом с которой упала Потерпевший №1, неустановленный в ходе дознания предмет и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла потерпевшей не менее трех ударов по голове слева. Потерпевший №1 защищаясь от ударов, выставила левую руку ладонью вперед, и в этот момент ФИО6 нанесла один удар металлическим углом неустановленного в ходе дознания предмета, используемого в качестве оружия, по левой ладони. Согласовываясь с позицией подзащитной ФИО6 полагает, что приговор Мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> вынесен необоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. ФИО6, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признала, пояснив, что оттолкнула Потерпевший №1 от себя в целях защиты, которая размахивала руками перед её лицом, и считает, что при падении Потерпевший №1 поранила левую ладонь об строительный мусор, также пояснила, что удары старой лопатой по очистке снега по голове Потерпевший №1, используемой в качестве оружия не наносила. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно - медицинского обследования № К от ДД.ММ.ГГГГ, где были установлены телесные повреждения в виде кровоподтёков - на нижнем веке левого глаза; - левого предплечья, ушиба мягких тканей головы и теменной височной области, вызывают сомнения, поскольку были описаны но не подтверждены фотодокументами осмотра. Также показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что «ФИО6 толкнула Потерпевший №1 и Потерпевший №1 упала на кучу строительного мусора» указывает на доводы его подзащитной, что Потерпевший №1 при падении могла поранить левую ладонь об острые предметы строительного мусора. Как в ходе производства дознания, так и в ходе судебного следствия не была установлена судьба предмета, используемого в качестве оружия. Согласно пояснений, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения противоречивы и не достоверны. Также отмечает, что, свидетель ФИО4 испытывает к ФИО6 неприязненные отношения, поскольку собаки его подзащитной со слов ФИО4 гоняют её курей, а ФИО6 не реагирует на данные замечания. Из этого следует, что как потерпевшая, так и свидетели обвинения заинтересованы в обвинении его подзащитной, с которой находятся в крайне неприязненных отношениях. Таким образом, у защиты возникли сомнения в причастности ФИО6 к факту умышленного причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Защита поддерживает позицию ФИО6 и считает, что вина его подзащитной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленного причине легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, не доказана. При таких обстоятельствах суду 1-ой инстанции следовало удовлетворить доводы защиты и вынести оправдательный приговор. На основании изложенного и в порядке ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, просит РФ отменить приговор Мирового судьи судебного участка № Кипельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит отменить приговор Мирового судьи судебного участка № Кипельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Защитник ФИО6 – адвокат Овезов К.М. в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию, изложенную ее представителем в возражении на апелляционную жалобу. Приговор мирового судьи в части признания ФИО6 виновной в совершении причинения ей легкого вреда здоровья считает законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 до судебного заседания предоставила возражение на апелляционную жалобу, согласно которой считают, что утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая сама поранила руку строительным мусором несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку характер полученных ран и повреждений, а также сами обстоятельства, при которых получены травма потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается как последовательными показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, а также результатами судебно-медицинской и судебно-ситуационной экспертиз. Согласно выводов последней повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при условиях, указанных в допросе потерпевшей и исключено их появление при обстоятельствах, изложенных в показаниях осужденной ФИО6 Таким образом, вина ФИО6 полностью доказана достоверными и последовательными показаниями свидетелей обвинения, материалами, собранными в ходе дознания и судебного следствия, результатами проведенных судебных экспертиз. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.7 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить в силе. Апелляционную жалобу адвоката Овезова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Помощник Кинельского межрайонного прокурора Соколов Д.С. в судебном заседании пояснил, что возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку считает, мировым судьей был вынесен законный и обоснованный приговор. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит Приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Овезова К.М. в интересах ФИО6 без удовлетворения.

Выслушав помощника Кинельского межрайонного прокурора Соколова Д.С., ФИО6, защитника ФИО6 – Овезова К.М., потерпевшую Потерпевший №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПРК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции…

В апелляционной жалобе адвокат Овезов К.М. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно Потерпевший №1 получила повреждение левой ладони в результате падения на строительный мусор, и подсудимая ударов Потерпевший №1 по голове лопатой по очистке снега не наносила.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно признал осужденную ФИО6 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам защиты вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в Приговоре.

Так довод апелляционной жалобы о том, что Акт судебно - медицинского обследования № К от ДД.ММ.ГГГГ (которым были установлены телесные повреждения в виде кровоподтёков - на нижнем веке левого глаза; - левого предплечья, ушиба мягких тканей головы и теменной височной области), вызывает сомнения, поскольку повреждения были описаны, но не подтверждены фотодокументами осмотра, судом апелляционной инстанции приняты быть во внимание не могут, в силу следующего.

Отсутствие фотоматериалов, само по себе, не может служить основанием для поставление под сомнение Акта судебно - медицинского обследования № К от ДД.ММ.ГГГГ. Данное освидетельствование было проведено врачом – судебно – медицинским экспертом ФИО2, являющейся сотрудником ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» Кинельское судебно – медицинское отделение. Данное экспертное учреждение, а также эксперт ФИО2 обладают всей необходимой документацией с допусками к подобного рода работам.

Кроме того, вывода полученные врачом – судебно – медицинским экспертом ФИО2 были подтверждены Заключением эксперта № К МД от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперты ФИО3 ФИО1 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация экспертов ФИО3, ФИО1 сомнений не вызывает. В их распоряжение были предоставлены копия медицинской карты, Справка, Копия приема журнала амбулаторных больных хирургического отделения, Рентгеновские снимки. Заключение экспертизы научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности. Данное заключение экспертизы исследовалось в судебном заседании с участием сторон. Заявлений о неясности заключения, ходатайств о его разъяснении ни от кого не поступало.

Так же не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены Приговора доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения противоречивы и не достоверны, между свидетелем ФИО4 и подсудимой наличествуют неприязненные отношения, следовательно она заинтересована в обвинении ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно положил в основу обвинения показания потерпевшей Потерпевший №1, и признал достоверными показания свидетеля ФИО4, в силу следующего.

Потерпевшая и свидетели на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали подробные последовательные показная о всех обстоятельствах причинения телесных повреждений. Данные показания согласованны между собой, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.

Так согласно Заключения ситуационной судебно- медицинской экспертизы № К МД повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при условиях, указанных в допросе потерпевшей и исключено их появление при обстоятельствах, изложенных в показаниях осужденной ФИО6

Как видно из Приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы защиты о том, что оценка показаний свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нельзя признать правильными.

Так, суд дал оценку показания осужденной и указал в приговоре причины признания их несостоятельными. Ссылка защиты на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так довод апелляционной жалобы о том, что как в ходе производства дознания, так и в ходе судебного следствия не была установлена судьба предмета, используемого в качестве оружия, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, в силу следующего.

В своих показаниях потерпевшая и свидетели однозначно говорят о предмете, используемом в качестве оружия, давая ему сходные характеристики. Кроме того, в ходе дознания было установлено, что данный предмет, находился в куче мусора подсудимой, которая спешно была убрана после происшедшего. Это свидетельствует о действиях подсудимой по сокрытию орудия преступления, а не о ее невиновности.

Таким образом, все доводы защиты, на которые указывается в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

Всесторонне, полно и объективно оценив обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию защиты, и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Осужденной назначено наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления ее личности, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для его снижения суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, котрые повлияли или могли повлиять на постановение законного, обоснованного и справедливого приговора по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО6 – Овезова К.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения

Судья <данные изъяты>