Решение № 2-3806/2024 2-406/2025 2-406/2025(2-3806/2024;)~М-3144/2024 М-3144/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3806/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 406/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 в связи с нарушением финансовой организацией п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашения между нею и ответчиком о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не заключалось, и страховая компания необоснованно заменила форму страхового возмещения в одностороннем порядке, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 254 600 рублей, неустойку за период с 20.08.2024 по дату вынесения решения, неустойку до даты исполнения решения; к причинителю вреда ФИО2 о взыскании ущерба по правилам главы 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере убытков 98 315,94 рубля, а также взыскании судебных расходов с указанных ответчиков: расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 22.07.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника - водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Киа Рио с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», куда она обратилась 26.07.2024 с соответствующим заявлением о страховом возмещении. Страховая компания – ответчик, признала случай страховым, выплатила ей 145 400 рублей страхового возмещения, незаконно заменив страховое возмещение в натуральной форме на денежную. Отказ страховой организации в доплате страхового возмещения послужил основанием обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, и поскольку в удовлетворении требования и ответчиком и финансовым уполномоченным было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском. В части взыскания суммы ущерба превышающей максимальное страховое возмещение, истец обратилась с иском к причинителю вреда.

Протокольным определением от 22.01.2025 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено САО «ВСК», АО «Т-Страхование», третий участник ДТП ФИО3

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» представлены письменные возражения, ссылаясь на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, и в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обосновывая доводы, представитель указала, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Также представитель считала, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший может обратиться с требованием либо о понуждении организовать и оплатить ремонт; о взыскании возмещения в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, произведенного им самостоятельно. Вместе с тем, истцом исходя из избранного ею способа восстановления нарушенного права, доказательства о проведении ремонта и его стоимости, не представлены, что лишает по мнению представителя истца права на взыскание в ее пользу убытков, сверх суммы, определенной ЕМР без учета износа.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, поврежден автомобиль Киа Рио.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Т-Страхование».

26.07.2024 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

26.07.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства заявителя, что подтверждается актом осмотра.

26.07.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составит 186100 рублей, с учетом износа 142300 рублей.

01.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 142 300 рублей, что подтверждается поручением № 329546.

02.09.2024 ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 257 700 рублей, выплате убытков в размере 187 986 рублей, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение ФИО4 от 03.08.2024 № 25-24.

04.09.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение № 1485298, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составит 194571 рубль, с учетом износа – 145 370 рублей 08 копеек.

09.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 3 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 402418.

10.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 674 рубля, что подтверждается платежным поручением № 408209, удержав НДФЛ в размере 101 рубль, что подтверждается платежным поручением № 408210.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 08 ноября 2024 года № У-24-102731/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Из решения следует, что год выпуска поврежденного транспортного средства – 2018, восстановительный ремонт марки Киа со сроком эксплуатации более 6 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта, согласно представленного страховой организацией списку СТОА, с которым у ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении такие СТОА в Тульской области отсутствуют. Следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт транспортные средства марки Киа со сроком эксплуатации более 6 лет.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчик не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32), размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта по ценам Тульского региона ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что определенные экспертным заключением ФИО4 от 03.08.2024 № № величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульской области, превышает размер предельного возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в связи с разницей цен на дату ДТП и их динамики на дату рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для признания того, что убытки истца свыше предельной страховой суммы возникли не по вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, по делу не установлено.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Таким образом, разрешая спор в этой части требований, суд руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, и приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 254600 рублей (400 000,00 – 145 400,00), поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о несогласии с размером ущерба по ценам Тульского региона на основании заключения, представленного истцом, основанные на рецензии № 1485298-04.09.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» судом проверены. Однако, указанная рецензия не является заключением эксперта и по сути является доказательством, подлежащим оценке при разрешении вопроса по необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, либо, если судебная экспертиза по делу не проводилась, для назначения экспертизы в соответствии с правилами ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, такого ходатайства ответчиком не заявлено, и напротив, в письменных возражениях указано на отсутствие такой необходимости, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, за счет соответствующего бюджета, по делу не установлено.

Экспертное заключение самозанятого эксперта-техника ФИО4 № № от 03.08.2024 проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что отчет соответствующим требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен лицом подтвердившим наличие у него специальных познаний, с применением Методических рекомендаций от 01.01.2018, подробно аргументировано специалистом, проводившим исследование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом размер штрафа составит сумму 97285,50 рублей (194571 рубль размер неосуществленного страхового возмещения, которым является стоимость ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа /50%).

Проверяя расчет истца неустойки, подлежащей согласно исковых требований взысканию с ответчика за период с 16.08.2024 по 18.02.2025, исходя из установленных судом обстоятельств взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит расчету из суммы 194571 рубль (размер неосуществленного страхового возмещения, которым является стоимость ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа) х 186 дней, что составит 361 902,06 рублей.

Такая правовая позиция, которую суд учитывает при вынесении настоящего решения в части расчета неустойки и штрафа, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Рассматривая требования истца к причинителю вреда, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала ДТП № № от 22.07.2024, следует, что дорожно-транспортное происшествие 22.07.2024 произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Renault Megan с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Д,В.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений указанных водителей, в том числе водителя ФИО2, следует, что на остановившиеся на запрещающий сигнал светофора транспортные средства: Renault Megan, затем Киа Рио совершил наезд автомобиль ВАЗ 21013, водитель которого ФИО2 пояснил, что столкновение произошло по его вине, так как он не соблюл необходимый интервал до двигающихся в перед транспортных средств.

В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № 276976 от 23.07.2024.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что нарушение водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения связано с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по его вине. Нарушений ПДД РФ иными водителями, участвующими в данном ДТП, должностными лицами Госавтоинспекции установлены не были.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, объяснения участников ДТП в материалах проверки, объяснения истца, суд приходит выводу, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Такая правовая позиция изложена в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. N 8-КГ24-2-К2 (76RS0022-01-2022-003806-67), что учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора), что собственно следует из исковых требований истца, и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд установив надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации согласно заключению ФИО4 от 03.08.2024 № № (498315,94 рублей), приходит к выводу, что с причинителя вреда, в данном случае с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма 98315,94 рублей (498315,94 рублей (сумма ущерба) –254600,00 рублей (сумма подлежащая взысканию со страховой компании) – 145 400,00 (сумма выплаченная страховой компанией до обращения истца в суд с настоящим иском)).

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда при рассмотрении дела не установлено, ответчиками не доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки заключение самозанятого эксперта-техника ФИО4 № № от 03.08.2024 в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, - фактического размера ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации).

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, и убытки истца судом при разрешении настоящего дела, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной по просьбе истца.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения расходов о взыскании, которых он заявляет, а именно само заключение, кассовый чек на указанную сумму (л.д.45-129, 16-20), в связи с чем требования о взыскании судебных издержек с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям подлежит удовлетворению.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной истцом по квитанции от 22.11.2024 в размере 4 000 рублей по правилам и в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, предъявленного к указанному ответчику.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина от цены иска, предъявленного к страховой компании не уплачивалась.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления в суд), ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 276 рублей ((254600,00 рублей + 97285,50 рублей + 361 902,06 рублей) – 500 000,00 х 2% + 15 000,00 рублей).

Таким образом с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 6 138,42 рублей, соответственно с ответчика ФИО2 – 7 861,58 рублей (3 861,58 рублей + 4 000,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 254 600 рублей, штраф в сумме 97 285,50 рублей, неустойку в размере 361 902,06 рублей, судебные расходы в сумме 6 138,42 рублей, а всего взыскать 719 925 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 19 276 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в связи с повреждением имущества в сумме 98315,94 рублей, судебные расходы в сумме 7 861,58 рублей, а всего взыскать 106177 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий –