Апелляционное постановление № 22К-2463/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/1-300/2024

судья ФИО2 дело № 22к-2463


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» и «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 05 ноября 2024 г. с учетом времени нахождения его под стражей с 6 сентября 2024 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обосновании указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал принимаемое решение лишь тяжестью преступления, оставив без проверки обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершенному преступлению, а также без учета обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя, прокурор просил продлить срок задержания ФИО1, поскольку в представленном материале нет достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1, а суд исказил ходатайство прокурора и указал в постановлении о продлении срока задержания для предоставления полных сведений характеризующих личность ФИО1. В последующем следователем представлен акт медицинского обследования № от 30.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы и левого плеча, которые с его же слов он получил при конфликте с неизвестными лицами 28 мая 2024 г. в <адрес> РД. При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 участвовал при осмотре его автомобиля, сидел на заднем сиденье автомобиля потерпевшего вместе со свидетелем ФИО11, в отделе полиции «что – то» печатал на компьютере, и более никаких действий в отношении него не совершал. То же самое подтвердил и свидетель ФИО6 Несмотря на эти данные, суд счел достаточными представленные следователем материалы, обосновывающие подозрение ФИО1.

Также защитник указывает, что суд не обсуждал с участниками возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, тогда как ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на иждивении у него один малолетний ребенок, отец – инвалид 3 группы, мать инвалид 2 группы.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога с установлением определенных запретов.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, проверил и установил, что ходатайство внесено и подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приложены соответствующие материалы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом проверено наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 вмененного ему преступления, и законность его задержания, выводы относительно этого обстоятельства судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела, в частности, согласно протоколу задержания на ФИО1 очевидцем указано как на лицо, совершившее преступление.

Так из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено не только в отношении ФИО1, но и других должностных лиц ОМВД России по <адрес> РД по признакам совершения ряда должностных преступлений, в том числе, против здоровья населения, санкции которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также имеются фактические обстоятельства подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к преступлению.

При разрешении ходатайства следователя судом также в достаточной степени изучены данные о личности подозреваемого ФИО1, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> РД.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении нескольких преступлений, в том числе и тяжкого, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а потому находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, а также приняв во внимание иные предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения подстражу.

При этом, в постановлении судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения на данном этапе следствия в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД считает, что выводы суда первой инстанции о наличии на данном этапе следствия оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными, и основаны на совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании материалов.

Каких-либо данных о том, что подозреваемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о продлении срока задержания подозреваемого на 72 часа по ходатайству прокурора суд указал не те основания, которые были озвучены прокурором, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 8 сентября 2024 г., прокурор, признавая законным задержание подозреваемого, просил суд продлить срок его задержания для представления дополнительных материалов, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо замечаний на протокол подано не было.

Установленные судом обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть, данные о личности подозреваемого, сами по себе не служат безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности подозреваемого с учетом фактических обстоятельств дела скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что представленные материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности ФИО1 к вмененным ему преступлениям, не подлежат рассмотрению, поскольку на данной стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения, суды не вправе входить в обсуждение вопросов виновности привлекаемых по делу лиц.

Вместе с тем, суд в постановлении привел мотивированный вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям со ссылкой на конкретные материалы, представленные в суд органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2024 г., которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» и «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 05 ноября 2024 г. с учетом времени нахождения его под стражей с 6 сентября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий