Приговор № 1-24/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-24/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000097-97

Дело № 1-24/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 05 июня 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Ходыревой С.В., секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гансиора А.И., Савенкова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Левиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, инвалидом не являющегося, холостого, лиц на иждивении не имеющего, судимого:

22 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

21 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. 13 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области исполнение приговора мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года отсрочено до выздоровления осужденного. Неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев исправительных работ;

04 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Мордовский». В силу возложенных на ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский», а также в соответствии с федеральными законам от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение участкового уполномоченного полиции ФИО3 о том, что ему позвонила ФИО4 и сообщила о неправомерных действиях её сына ФИО1, совершенных по месту её жительства по адресу: <адрес> Для проверки сведений, сообщенных ФИО4, по месту жительства последней на служебном автомобиле выехали участковый уполномоченный полиции ФИО2 совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3, находившиеся в форменной одежде сотрудников полиции. Прибыв по указанному адресу около 14 часов этого же дня, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 стали осуществлять проверочные мероприятия, при этом ФИО3 отбирал объяснение у ФИО4 об обстоятельствах случившегося, а ФИО2, находясь поблизости, у служебного автомобиля, расположенного у <адрес>, беседовала с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 стал вести себя агрессивно, препятствовать получению сотрудником полиции ФИО3 объяснения у ФИО4, в связи с чем ФИО2 сделала ему замечание, потребовав прекратить свое противоправное поведение. Несмотря на замечание, ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, в связи с чем участковый уполномоченный ФИО2 потребовала от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, показав рукой в сторону автомобиля. Будучи недовольным законным требованием сотрудника полиции ФИО2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении неё насилия. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте рядом с ФИО2, осознавая, что она является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, умышленно нанёс своей правой рукой удар по правой руке сотрудника полиции ФИО2, причинив ей телесное повреждение в виде ссадины в проекции 2 межфалангового сустава 3 пальца правой кисти по тыльной поверхности, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Между ним и его матерью ФИО4 на постоянной основе происходят ссоры на почве того, что он злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, между ним и ФИО4 произошла очередная ссора, и около 12 часов указанного дня его мать вызвала сотрудников полиции. Испугавшись, что его отправят в ИВС за то, что употребляет спиртное, он решил уйти из дома. Спустя некоторое время, около 14 часов, он, полагая, что сотрудники полиции уже уехали, направился обратно к себе домой. В это время по пути его следования проехал служебный автомобиль сотрудников полиции. За рулем служебного автомобиля был их участковый ФИО3, а также в автомобиле находилась молодая девушка, как впоследствии ему стало известно –участковая уполномоченная полиции ФИО2 ФИО3 и ФИО2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, ехали на автомобиле сотрудников полиции, имевшем отличительные обозначения. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 представились ему, пояснив цель своего приезда, а также предложили ему пройти в служебный автомобиль и направиться в сторону его дома, на что он дал своё согласие. Затем он сел в автомобиль к сотрудникам полиции на заднее сидение и поехал с ними для дачи объяснения. Приезжая мимо его дома, им навстречу вышла его мама ФИО5. Он совместно с сотрудниками полиции покинул служебный автомобиль. ФИО3 стал опрашивать его мать, а ФИО2 находилась рядом с ним. Ему было слышно, как его мать ФИО5 говорит ФИО3 о его противоправном поведении, что он выпивает и совершенно не хочет работать. Ему это не понравилось, он разозлился и стал всячески мешать получению объяснения у его матери ФИО5. При этом насколько помнит, он также стал громко ругаться, размахивать руками и постоянно перебивать мать, не давая последней давать объяснения. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 неоднократно делали ему замечания и просили успокоиться, однако он никак на это не реагировал. В очередной раз участковый уполномоченный полиции ФИО2 попросила его сесть с ней в служебный автомобиль для дачи объяснения. Однако он не хотел садиться в машину, так как находился в состоянии сильного душевного волнения и опасался, что его отвезут в отдел полиции и посадят на сутки. В тот момент, когда ФИО2 стала к нему приближаться и показала рукой на дверь служебного автомобиля, пояснив, что ему нужно пройти в машину. Он, не желая подчиняться законному требованию сотрудника полиции, с силой рукой ударил по руке сотрудника полиции ФИО2, которая от неожиданности и, видимо, испытав физическую боль, закричала, сказав при этом, что он делает и сто ей больно. Затем к ним подбежал участковый ФИО3 и его мать, которая стала его отталкивать в сторону от участкового ФИО2. Затем ФИО2 показала им палец право руки, на котором была ссадина, которая кровоточила и покраснела. Тогда он понял, что причинил телесное повреждение сотруднику полиции. Он сразу же извинился перед участковым уполномоченным ФИО2. свою вину в умышленном причинении телесного повреждения и нанесении удара по руке участкового уполномоченного ФИО2 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-60).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после оглашения его показаний, полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МОМВД России «Мордовский» следует, что ФИО2 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Мордовский» (т. 1 л.д. 67, 68).

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МОМВД России «Мордовский» ФИО2, в том числе, принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к её компетенции. Свою деятельность при несении службы участковый уполномоченный полиции осуществляет на обслуживаемой территории либо в служебном помещении, расположенном на административном участке. Участковый уполномоченный несет службу в форменной одежде (т. 1 л.д. 71-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия следует: она состоит в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Мордовский». В её основные должностные обязанности входит рассмотрение заявлений и обращений населения, проживающего на территории закрепленного за нею административного участка, охрана и обеспечение общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 направилась на вызов по сообщению ФИО4 о том, что её сын ФИО1 несколько дней распивает спиртные напитки, дебоширит и скандалит. По прибытию на адрес места жительства заявительницы: <адрес> они зашли в дом ФИО5, которая пояснила, что её сын, услышав, что она звонит в полицию, ушел в неизвестном ей направлении. В связи с этим, она и ФИО3 решили проехать по населенному пункту с целью обнаружения ФИО5. Через некоторое время ими был замечен ФИО5, который шел по дороге. ФИО3 остановил служебный автомобиль, после чего они представились ФИО5, объяснили причину обращения, после чего предложили ему проехать к месту его проживания, на что ФИО5 дал своё согласие. Подъезжая к дому, она увидела, что заявительница ФИО5 движется в их сторону. Они остановили автомобиль и вышли из него, после чего ФИО3 начал опрашивать ФИО5, а она встала неподалеку и беседовала с ФИО5 об обстоятельствах произошедшего. Время было около 14 часов. Поскольку они с ФИО5 находились в непосредственной близости, последний слышал, как его мать сообщает о его поведении в быту, из-за чего он стал громко кричать, размахивал руками, всячески перебивал свою мать, пытаясь препятствовать получению объяснения. Она неоднократно делала ФИО5 замечания о необходимости прекратить свое противоправное поведение, но на её замечания он никак не реагировал. Спустя 10 минут, то есть около 14 часов 10 минут, она, чтобы оградить Щедрина от общения с заявительницей, а также с целью получения от него объяснений, предложила ему присесть в служебный автомобиль, при этом указала рукой на дверь. Однако ФИО5 повел себя агрессивно и со словами: «Убери руки» умышленно ударил её по правой руке, от чего она почувствовала физическую боль в области правой руки и закричала, сказав: «Что ты делаешь, мне больно!». В этот момент участковый уполномоченный ФИО3 подошел в ФИО5 и перекрыл ему путь к ней. Мать ФИО5 также стала в словестной форме успокаивать своего сына. Она обратила внимание на кисть правой руки, по которой ФИО5 нанёс ей удар, и увидела, что на среднем пальце у неё кровоточащая ссадина. На данный факт обратил внимание и сам ФИО5, который спустя некоторое время успокоился, понял, что сделал, и начал просить у неё прощение в содеянном, а именно в причинении ей телесного повреждения и физической боли, он раскаивался (т. 1 л.д. 31-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует: он состоит в должности УУП и ПДН МОМВД России «Мордовский». ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ему поступил звонок от ФИО6, которая пояснила, что её сын ФИО1 несколько дней распивает спиртные напитки, дебоширит, скандалит. О данном факте он сделал сообщение в дежурную часть МОМВД России «Мордовский», после чего совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО2, которая также обслуживает территорию Новопокровского поссовета, отправился на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В 0971 68 (автомобиль оборудован стетографической схемой полиции), по адресу места жительства заявительницы: <адрес> при этом они находились на службе в форменной одежде сотрудника полиции. По прибытии на место, они зашли в дом заявительницы, которая им пояснила, что ФИО5, услышав, как она звонит в полицию, ушел в неизвестном ей направлении. Они решили проехать по населенному пункту с целью обнаружения ФИО5, и через некоторое время увидели, как он идет по дороге. Они остановились, представились ему, объяснили причину обращения и предложили проехать к месту его проживания, на что ФИО5 согласился. Подъезжая к дому, они увидели, что мать ФИО5 идет к ним навстречу. Они остановились и вышли из автомобиля. Он начал опрашивать заявительницу, а участковый уполномоченный полиции ФИО2 в этот момент стояла неподалеку и выясняла обстоятельства произошедшего у ФИО5. Поскольку ФИО5 находился в непосредственной близости, то слышал, как его мать сообщает о его поведении в быту, из-за чего последний стал громко кричать, размахивал руками, всячески перебивал свою мать, пытаясь тем самым воспрепятствовать получению объяснения. При этом ФИО2 неоднократно делала ему замечания, на которые он не реагировал. В какой-то момент ФИО2 предложила ФИО5 присесть в служебный автомобиль и указала рукой на дверь, но последний повел себя агрессивно, после чего умышленно ударил участкового уполномоченного полиции ФИО2 по руке, от чего последняя закричала. Он сразу подошел к ним и заблокировал движение ФИО5 с целью предотвращения дальнейших противоправных действий в отношении сотрудника полиции ФИО2. Мать ФИО5 также стала словестно успокаивать сына. Затем ФИО2 показала палец на руке, где образовалась кровоточащая ссадина (т. 1 л.д. 37-40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, отказавшейся в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия следует: она проживает по адресу <адрес> со своей семьей. На протяжении нескольких дней, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО1, поживающий с ней, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и дебоширил. В связи с противоправным поведением сына, она решила обратиться к сотрудникам полиции и ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, позвонила их участковому уполномоченному полиции ФИО3 Во время её звонка участковому, её сын ФИО5 находился рядом и слышал разговор с участковым. Видимо, испугавшись приезда сотрудников полиции, её сын ФИО5 ушел из дома в неизвестном ей направлении. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции – участковые уполномоченные ФИО3 и ФИО2, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, имели отличительные знаки. Он пригласила сотрудников полиции в дом, где пояснила им, что ФИО5 ушел, так как испугался их приезда. Участковые уполномоченные направились на поиски её сына, и она решила также выйти на улицу, и поискать ФИО5. На улице она увидела, что навстречу ей едет служебный автомобиль сотрудников полиции с отличительными знаками, на заднем сидении которого находится её сын. Подъехав к её дому, участковые уполномоченные полиции ФИО3 и ФИО2 совместно с её сыном вышли из служебного автомобиля. Затем ФИО3 стал получать у неё объяснения, а ФИО2 и Алексей стояли неподалеку, при этом её сын слышал, что она сообщает участковому уполномоченному о его противоправном поведении, что возмутило ФИО5, который стал её перебивать и вести себя агрессивно, размахивать руками. Участковый уполномоченный полиции ФИО2 стала успокаивать её сына, но тот продолжал вести себя агрессивно. Тогда ФИО2 сделала ФИО5 замечание, после чего предложила ему пройти в служебный автомобиль, указав рукой на дверь автомобиля. В какой-то момент ФИО2 обратилась к её сыну, сказав: «Что ты сделал?», и показала кровоточащий палец. Как пояснила ФИО2, Алексей ударил рукой по её руке. Затем ФИО5 пришел в себя, успокоился и попросил у ФИО2 прощение, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив <адрес>, где он применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 15, 16, 17-20).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 при очном обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, выявлен участок депигментации (место заживления имевшейся здесь ссадины) в проекции 2 межфалангового сустава 3 пальца правой кисти по тыльной поверхности. Рассматриваемое повреждение могло образоваться в пределах одних суток до осмотра её врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Ссадина в проекции 2 межфалангового сустава 3 пальца правой кисти по тыльной поверхности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 63, 64).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, и в их совокупности – достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к подсудимому не установлено, возможных причин для оговора ФИО1 у ФИО3, ФИО4 и ФИО2 нет.

При этом протокол явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 11) суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. Так, судом установлено, что протокол явки с повинной составлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрирован в КУСП МОМВД России «Мордовский», в то время как из ордера адвоката (т. 1 л.д. 45) следует, что защитник был назначен и обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого были умышленными, и он осознавал незаконный характер своих действий.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести

Подсудимый не работает, в состав его семьи входят: мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 110), по месту жительства со стороны администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 110), на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 124), однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость II ст. (т. 1 л.д. 113), судим (т. 1 л.д. 101-104), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 105-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 11), раскаяние в содеянном и полное признание вины, заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого.

В описание обстоятельств совершения ФИО1 преступления включено указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, данных вышеприведенной характеристики по месту жительства, согласно которым ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, фактов неоднократного его привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, наличия у него диагноза алкогольной зависимости, показаний свидетеля ФИО4, из которых следует, что подсудимый на протяжении нескольких дней, вплоть до дня совершения преступления, употреблял алкоголь, пояснений в судебном заседании самого подсудимого относительно данного факта, сообщившего суду, что он не совершил бы рассматриваемое преступление в трезвом состоянии, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им указанного умышленного преступления.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и считает нужным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества. По указанным мотивам суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 срока наказания применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку преступление совершено подсудимым не впервые, и материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совершение ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 04 октября 2022 года (т. 1 л.д. 127-133, 229) умышленного преступления средней тяжести и разрешая вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока (т. 1 л.д. 230), в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка от 13 марта 2019 года, вынесенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения приговора мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, до выздоровления осужденного (т. 1 л.д. 115-120, 247). Отсрочка на момент вынесения настоящего приговора не отменена.

Основанием предоставления указанной отсрочки послужило наличие у ФИО1 диагноза: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома правой лобно-височной области. Эписиндром. Дислокационный синдром. Состояние после операции – резекционной трепанации черепа в лобно-теменно-височной-области справа, удаления субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая ангиопатия обоих глаз, а также то обстоятельств, что ФИО1 нуждался в длительном реабилитационном периоде до 10 месяцев с соблюдением охранительного физического и психического режима, исключающем какие-либо физические нагрузки (т. 1 л.д. 248, 249).

Вместе с тем, названные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, в связи с чем предоставленная ФИО1 отсрочка исполнения приговора мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года подлежит отмене, а неотбытая часть наказания в виде исправительных работ – пересчёту на лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Неотбытый срок наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года, с учётом информации уголовно-исполнительной инспекции (т. 1 л.д. 229), составляет 10 месяцев исправительных работ, что соответствует 3 месяцам 10 дням лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 04 октября 2022 года и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимый является лицом мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

При определении порядка следования в исправительное учреждение суд учитывает, что подсудимый уклонялся от явки в судебное заседание, ввиду чего доставлялся принудительным приводом (т. 1 л.д. 202), тем самым нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 50, 51, 52), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания предполагать, что ФИО1 может попытаться уклониться от отбывания наказания, и с учетом положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда и определить следование в колонию-поселение под конвоем.

Дата постановления настоящего приговора – 05 июня 2023 года, мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, следовательно, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору – с 05 июня 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, - на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественных доказательств не имеется.

Судебные издержки на момент постановления приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Отменить ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 04 октября 2022 года.

Отменить ФИО1 отсрочку исполнения приговора мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года, предоставленную постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 13 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 04 октября 2022 года и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года, которую в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда, направив к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей – с 05 июня 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, - на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд Тамбовской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова