Решение № 12-75/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-75/2025

Дело №12-75/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 27 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Топоркова К.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное ОГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий" ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий" ФИО3 от <дата><номер> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с жалобой, указывая на то, что данное правонарушение он не совершал, А без его (ФИО1) разрешения взял «покататься» у его сына Питбайк BSEMX. Его (ФИО1) не было на месте правонарушения, и у него А не спрашивал разрешения. Со ссылкой на требования ч.4 ст. 1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, п.З ч.1 ст.30.7 КРФобАП, просит суд отменить постановление <номер> от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно требований ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, выступающий на основании нотариально заверенной доверенности от <дата> сроком действия на три года, в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснил, что ФИО1 приобрел Питбайк BSEMX для своего сына, при этом не передавал непосредственно несовершеннолетнему А вышеуказанное транспортное средство, пользоваться им не разрешал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- зам. командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий" ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим способом, просила рассмотреть желобу в ее отсутствие.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении– старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с частью 3 ст.12.7 КРФобАП передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в 20:55час. <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно незаконно создал условия, при которых стало возможным управление питбайком BSEMХ125 водителем А, <дата> г.р., не имеющим права управления ТС.

Оспариваемым постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что <дата> в 20ч.55м. по адресу <адрес> создал условия, при которых стало возможным управление транспортным средством- питбайком BSEMX, несовершеннолетним А, <дата> года рождения, заведомо не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, объяснениями участников ДТП, а так же самого ФИО1

При этом судом установлено, что протокол об административным правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признает допустимыми следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в указанном процессуальном документе изложено существо нарушения, протокол подписан лицом его составившим, а также ФИО1, объяснений, ходатайств от ФИО1 протокол об административном правонарушении не содержит, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не имеется, о чем сделана в протоколе запись и подпись ФИО1, при этом ФИО1 факт передачи управления транспортным средством, создание условий для управления водителем А, не имеющим права управления, не отрицал, событие административного правонарушения не оспаривал.

Из объяснений свидетеля А следует, что <дата> около 20:55час. в <адрес>, ШД дал ему прокатиться на питбайке, двигатель на котором был запущен, ключ зажигания находился в замке зажигания. Он поехал на нем вперед и вправо, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Acura белого цвета, после чего позвонили родителям.

Из объяснений свидетеля Ш следует, что <дата> около 20:55час. в <адрес>, он смотрел мотоцикл питбайк синего цвета BSEMX125 с другом А, который попросил прокатиться, сел один прокатиться, когда стал заворачивать, не справился с управлением, наехал на стоящий автомобиль, после чего позвонили родителям.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> около 20:55час. по адресу <адрес>, он находился в гараже. На данной территории неподалеку также находился питбайк фиолетового цвета BSEMX125 с ключами зажигания, который принадлежит ему. Он пошел попить, услышал непонятные звуки, крики «стой, тормози», вышел и увидел, как друг его сына совершил наезд на стоящий автомобиль Acura белого цвета. В ДТП никто не пострадал, за медпомощью не обращались.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, а в своих объяснениях ФИО1 подтверждает факт создания условий для управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем допустил фактическое нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что утверждение в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.7 КРФобАП, не соответствует действительности, являются надуманными. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, исходя из имеющейся совокупности доказательств, суд признает правильным и обоснованным вывод должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КРФобАП.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КРФобАП, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от <дата><номер> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле №12-75/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.