Апелляционное определение № 33-3127/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-006689-23

Дело № 33-3127/2026 (2-4080/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 08.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» об отмене (признании незаконным) нотариального действия

по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2025.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителей заявителя – ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица нотариуса Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края ФИО3 – ФИО4, представителя заинтересованного лица акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП» – ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее заявитель, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось с заявлением об отмене (признании незаконным) нотариального действия, произведенного 21.10.2025 нотариусом Пермского городского нотариального округа Р. по заявлению акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП» (далее АО «Соленис Технолоджис МСП») от 01.10.2025 об обеспечении доказательств.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.10.2025 АО «Соленис Технолоджис МСП» в рамках гражданского дела № **/2024, где заявитель выступает истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, из которого следует, что 21.10.2025 нотариусом Пермского городского нотариального округа Р. по заявлению от 01.10.2025 АО «Соленис Технолоджис МСП» произведено нотариальное действие, осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, электронные письма адресатам **, ** от адресата ** от 24.08.2022 9:48; адресату ** от адресата ** от 29.08.2022 11:36; адресату ** от адресата ** от 12.09.2022 9:53, размещенные на почтовом сервисе по адресу: **. В качестве основания проведения нотариального действия АО «Соленис Технолоджис МСП» заявлена необходимость предоставления доказательств в судебные органы. Заявитель уведомлен нотариусом о проведении нотариального действия 21.10.2025, относительно чего направил нотариусу возражения о сомнительности, выборочности и незаконности нотариального действия, которые нотариусом оставлены без внимания. Протокол осмотра в адрес заявителя не направлялся. Нотариусом при совершении оспариваемого нотариального действия не установлено, какой именно объём информации он обеспечивал нотариальным действием, заявителю не разъяснена необходимость обеспечения иного объёма информации, не предусмотренного Регламентом, объём компетенции не устанавливался, документация во вложениях не подписана, подлинники отсутствуют, передача электронных документов не подтверждена электронными подписями, бесспорной не является. Заявитель уведомлен нотариусом о совершении нотариального действия в качестве заинтересованного лица, однако в чем конкретно предполагается правонарушение со стороны заявителя и необходимость его доказательственного обеспечения, нотариусом не разъяснено, равно как не разъяснены правовые последствия/цель совершаемого нотариального действия. Нотариусом не был осуществлен надлежащий вход на информационный ресурс под учетными записями, сведения по которым он незаконно обеспечил при совершении нотариального действия. В протоколе осмотра также отсутствует информация об исходном коде электронных писем, который содержит всю информацию о сообщении. Нотариусом при совершении нотариального действия проигнорирован территориальный принцип нотариальной деятельности, поскольку информационный ресурс ** не является публичным, это частный и закрытый почтовый сервис, сведения, получаемые с его помощью, являются внутренней информацией АО «Соленис Технолоджис МСП», им же самостоятельно администрируются. Заявитель не имеет отношение к данному сервису, как и не имеет доступа к учетным записям АО «Соленис Технолоджис МСП». Поскольку АО «Соленис Технолоджис МСП» входит в состав международного холдинга, контролируемого американской компанией, из списка недружественных стран, принимающих ограничительные меры в отношении России, доводы нотариуса об усмотрении им оснований невозможности и затруднительности предоставления данных доказательств в суде исключительно декларативны. Возможность предоставления сведения как была у АО «Соленис Технолоджис МСП» изначально с 2022 года, никем не ограничивалась в 2025 году, так и остается. АО «Соленис Технолоджис МСП» доступна процедура обеспечения своих сведений непосредственно по фактическому местонахождению информационного ресурса. При этом сведения, удостоверяемые нотариусом, не должны быть сведениями, которые нельзя проверить и опровергнуть, за исключением случаев их удаления, изменения или ограничения доступа к ним самим АО «Соленис Технолоджис МСП». Такая возможность из протокола нотариального действия не усматривается и не доступна для заявителя и прочих третьих лиц. Заявитель считает, что нотариус вышел за пределы своих полномочий, лишив заявителя права на опровержение закрытых выборочных доказательств. Совершение нотариусом оспариваемого нотариального действия не являлось случаем, не терпящим отлагательств, совершено при отсутствии возможности утери доказательств либо уничтожения иными лицами, кроме самого АО «Соленис Технолоджис МСП». Нотариусом не установлено препятствий для АО «Соленис Технолоджис МСП» самостоятельно представить суду данные доказательства. Оспариваемое нотариальное действие имеет все признаки технической услуги в отношении фиксирования сведений непосредственно у АО «Соленис Технолоджис МСП», как если бы дополнительно удостоверяло содержание электронной почты без порождения правовых последствий для иных лиц как заинтересованных (л.д. 3-20).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 заявление ФКП «Пермских пороховой завод» оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился заявитель ФКП «Пермский пороховой завод», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Ленинский районный суд г. Перми и нотариус Р. фактически вмешались в гражданские правоотношения и арбитражные судебные разбирательства, подменив собой арбитражные суды. В частности, их действия напрямую затронули оконченное дело № **/2021 (по иску АО «Соленис Технолоджис МСП» к ТУ Росимущества по Пермскому краю и ФАУГИ) и косвенно – рассматриваемое дело № **/2024 (находится в производстве более 1 года и 9 месяцев). Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд и нотариус использовали формальные предположения и несуществующие презумпции, не имея для этого правовых оснований. В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нотариус и суд обязаны руководствоваться гражданским процессуальным законодательством, однако они не оценили: на что направлено обеспечение доказательств, имеет ли информация доказательственное значение (статься 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соблюден ли порядок доказывания (глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, нотариус и суд нарушили статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно ущемив интересы предприятия. Кроме того, нотариус не должен был устанавливать юридические свойства «доказательства» и «доказывания», суд не вправе был освобождать нотариуса от доказывания правомерности своих действий ссылками на несуществующие презумпции. Апеллянт указывает, что нотариус, а вслед за ним и суд, нарушили порядок предоставления доказательств, установленный статьями 64, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и активно вмешались в спор о праве, обеспечив доказательства «за истца» по делу № **/2021. Такие действия предоставили АО «Соленис Технолоджис МСП» незаконные процессуальные преференции, что привело к нарушению принципа состязательности и ущемлению прав ФКП «Пермский пороховой завод». Обеспеченные таким способом документы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися доказательствами. Оценка доказательств не входит в полномочия нотариуса или районного суда, поскольку право пересмотра судебного акта принадлежит только арбитражному суду, его вынесшему (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариус и суд первой инстанции превысили свои полномочия. Заявитель обращает внимание, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в деле. Несмотря на это, Ленинский районный суд г. Перми разрешил АО «Соленис Технолоджис МСП» доказывать обстоятельства в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно запретив ФКП «Пермский пороховой завод» их оспаривать, то есть применил одну и ту же норму по-разному к сторонам. В качестве примера заявитель приводит абзац 6 листа 5 решения суда, где предметом доказывания указано подтверждение направления писем, вложений к ним, подтверждающих признание истцом площади, границ, размера и перечня площадей, фактически занятых ответчиком. Однако решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу № **/2021 уже установлена обязанность АО «Соленис Технолоджис МСП» освободить объект недвижимости общей площадью 24 380,1 кв.м. Указанная площадь установлена вступившим в силу актом, признанным самим обществом, и иная площадь не предусмотрена. Следовательно, нотариус и суд вмешались в спор, по сути, пересматривая арендные отношения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлек собственника государственного имущества (ТУ Росимущества) и Прокуратуру Пермского края. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» невыполнение этой задачи влечет принятие незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта. Нотариус произвел обеспечение доказательств при отсутствии реального риска утраты или затруднительности их предоставления. В заявлении от 01.10.2025 и протоколе осмотра не указаны причины заинтересованности заявителя, обстоятельства, для подтверждения которых нужны доказательства, основание невозможности их представления в суде, а также обстоятельства, не терпящие отлагательства (пункту 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 Методических рекомендаций Федеральной нотариальной палаты). Осмотренный информационный ресурс *** является частным и закрытым почтовым сервисом, администрируется самим АО «Соленис Технолоджис МСП». Предприятие не имеет доступа к учетным записям общества. Риск утраты сведений может исходить только от действий самого общества. В силу пункта 2.12 указанных Рекомендаций осмотр переписки в электронном почтовом ящике заявителя не относится к случаям, требующим безотлагательного осмотра, так как заинтересованные лица не могут повлиять на содержимое ящика. Таким образом, оспариваемое нотариальное действие является не обеспечением доказательств, а технической услугой в отношении внутренних сведений самого общества. Обеспечение доказательств посредством анализа веб-страниц в сети Интернет недопустимо, поскольку предметом рассмотрения должен быть почтовый протокол (электронные письма), который нотариус не исследовал. Вход с одной учетной записи для оценки другой является компрометирующим, не отражает всех обстоятельств переписки и не позволяет проследить почтовый протокол в рамках конкретного аккаунта. АО «Соленис Технолоджис МСП» осуществило гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФКП «Пермский пороховой завод», в обход закона, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, не проверил доводы общества о санкционном режиме (якобы предусматривающем удаление и невозможность переноса собственных сведений), принял их «на веру» без документального подтверждения. В результате суд предоставил защиту недобросовестному лицу, а предприятие лишил защиты от злоупотребления. Ходатайство о привлечении прокуратуры рассмотрено формально, доводы не учтены. В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствуют: выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; мотивы неприменения законов, на которые ссылался заявитель. Отсутствует также оценка того, что нотариус обеспечил не доказательства, а свое финансовое положение. В результате незаконных действий нотариуса и неправосудного решения суда для ФКП «Пермский пороховой завод» наступают негативные последствия, предусмотренные части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (преюдиция обстоятельств, установленных нотариальным актом, который признан законным). Это лишает предприятие возможности возражать в других процессах, в том числе в деле № **/2024, где прокуратура также лишена возможности выразить свою позицию.

От нотариуса Р. поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федерльная нотариальная палата в своих возражениях просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

От Нотариальной палаты Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Представители заявителя ФИО1, ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края Р. – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на своих возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Соленис Технолоджис МСП» обратилось к нотариусу Пермского городского нотариального округа Р. с заявлением об обеспечении доказательств, осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, электронные письма: адресатам ***, *** от адресата *** от 24.08.2022 9:48; адресату *** от адресата *** от 29.08.2022 11:36; адресату *** от адресата *** от 12.09.2022 9:53, расположенные на почтовом сервисе по адресу: ***, указав в обоснование, что проведение осмотра необходимо для предоставления доказательств в судебные органы, что предоставление указанных доказательств впоследствии может стать затруднительным или невозможным в связи с тем, что информация хранится на сервере в электронном виде, существует потенциальная возможность ее утраты, в том числе в случае нарушения работы (в том числе блокировки) указанного почтового сервиса. В качестве заинтересованного лица указано ФКП «Пермский пороховой завод». Осмотр назначен на 21.10.2025 на 10:00 (л.д. 149 том 1).

01.10.2025 нотариус Пермского городского нотариального округа Р. направил в ФКП «Пермский пороховой завод» уведомление о совершении 21.10.2025 по заявлению АО «Соленис Технолоджис МСП» нотариального действия по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, электронные письма: адресатам ***, *** от адресата *** от 24.08.2022 9:48; *** от адресата *** от 29.08.2022 11:36; адресату *** от адресата *** от 12.09.2022 9:53, расположенные на почтовом сервисе по адресу: *** (л.д. 150 том 1).

15.10.2025 ФКП «Пермский пороховой завод» направило нотариусу Пермского городского нотариального округа Р. возражения относительно заявления АО «Солеенис Технолоджис МСП», указав на его недобросовестность, необъективность и неоднозначность, наличие возможных признаков введения нотариуса в заблуждение относительно истинных целей и обстоятельств поданного заявления (л.д. 28-30 том 1).

Из протокола осмотра доказательства (л.д. 113-148 том 1) следует, что 21.10.2025 нотариус Пермского городского нотариального округа Р. по просьбе и согласно заявлению от 01.10.2025 от имени АО «Соленис Технолоджис МСП» в лице представителя по доверенности ФИО6 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произвел осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, электронные письма: адресатам ***, *** от адресата *** от 24.08.2022 9:48; адресату *** от адресата *** от 29.08.2022 11:36; адресату *** от адресата *** от 12.09.2022 9:53, расположенные на почтовом сервисе по адресу: ***.

Указано, что согласно представленному заявлению проведение осмотра указанной информации необходимо для предоставления доказательств в судебные органы.

Предметом доказывания является подтверждение направления указанных писем, вложений к ним, подтверждающих признание истцом площади, границ, размера и перечня площадей, фактически занимаемых ответчиком.

По мнению заявителя, предоставление указанных доказательств впоследствии может стать затруднительным или невозможным в связи с тем, что информация хранится на сервере в электронном виде, существует потенциальная возможность ее утраты, в том числе в случае нарушения работы (в том числе блокировки) указанного почтового сервиса.

Согласно представленному заявлению в качестве заинтересованного лица указано ФКП «Пермский пороховой завод».

Заинтересованное лицо уведомлено о дате, времени и месте совершения нетарифного действия.

Представитель заинтересованного лица присутствовал при совершении нотариального действия, также заинтересованным лицом представлено обращение, которым заинтересованное лицо считает заявление о совершении нотариального действия недобросовестным, необъективным и неоднозначным, имеющим все возможные признаки введения нотариуса в заблуждение относительно истинных целей и обстоятельств.

Осмотр информационного ресурса произведён в следующей последовательности: осуществлено подключение компьютера к сети Интернет; применены команды ***, *** и трассировки; в адресной строке программы доступа к информационной системе Интернет - Google Chrome введен адрес ***. В поле «войти» вводятся логин и пароль, предоставленные заявителем. В качестве дополнительного способа верификации выбран способ sms-подтверждения. Нотариусу заявителем представлен шестизначный код подтверждения; нотариусом осуществлен переход по вкладке «приложения», далее по вкладке «***». После открытия открывается страницы электронной почты учетной записи «***» (***); осуществлен переход по вкладке «***», после щелчка правой кнопки мыши выбрано меню «управление общим почтовым ящиком или папкой». Открытое окно закрывается; осуществлен переход в раздел входящие. В строке поиска вводится значение «***»; осуществлен поиск входящего письма от адресата *** адресантам «***» *** и «***» *** от 24.08.2022 9:51 (время получения письма уточнено заявителем). Указанное письмо содержит три вложения: файлы: **, проект мирового3.docx, приложение №2 к договору от **; осуществлен поиск входящего письма от адресата *** адресанту «***» <***> от 29.08.2022 11:39 (время получения письма уточнено заявителем). Указанное письмо содержит одно вложение: файл ZIP архив Планы этажей с условными знаками, содержащий один файл – Планы этажей с условными знаками.pdf; осуществлен поиск входящего письма от адресата *** адресанту «***» <***> от 12.09.2022 9:55 (время получения письма уточнено заявителем). Указанное письмо содержит три вложения: файлы: экспликация ***.

Протокол составлен в двух экземплярах, один из которых выдается заявителю, второй хранится в делах нотариуса. Протокол зачитан нотариусом вслух. Замечаний и дополнений не имеется. Протокол подписан заявителем ФИО6, представителем заинтересованного лица Г.

Представителем АО «Соленис Технолоджис МСП» нотариальная копия протокола осмотра доказательств от 21.10.2025 представлена в суд в связи с рассмотрением дела № **/2024 (л.д. 24-26 том 1).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФКП «Пермский пороховой завод».

В частности, суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус выполнил требования действующего законодательства, в том числе заблаговременно уведомил заинтересованное лицо о совершении нотариального действия. У нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, поскольку с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, при этом при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Отклоняя доводы ФКП «Пермский пороховой завод» о том, что нотариус при совершении оспариваемого нотариального действия не оценил обеспечиваемое доказательство, обстоятельства, для подтверждаемые этим доказательством ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами и дополнительному доказыванию не подлежит, суд первой инстанции указал, что протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, является одним из средств доказывания в гражданском либо арбитражном споре, полномочия нотариуса не предусматривают возможность при осмотре доказательств отражать в протоколе вопросы, связанные с установлением каких-либо обстоятельств и их правовой оценкой, эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда для которого протокол осмотра доказательств не имеет заранее установленной силы, а подлежит всесторонней и объективной оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. В протоколе осмотра доказательств нотариусом не могли быть сделаны и не были сделаны фактически выводы в отношении доказательств, удостоверяемых нотариусом. Нотариусом лишь подробно описано, каким образом осуществлялся осмотр доказательств: порядок доступа к интересующей информации, все действия, производимые для получения этой информации. В протоколе зафиксированы реальное наличие представленных нотариусу для осмотра электронных документов и соответствие их содержания экземплярам, распечатанным на бумажном носителе и приложенным к протоколу осмотра доказательств.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что нотариусом не проведена проверка наличия реальной степени угрозы затруднения и невозможности получения доказательств в будущем, поскольку указанное может устанавливаться нотариусом только на основании пояснений заявителя и внутреннего убеждения нотариуса.

Судом первой инстанции также отклонены доводы заявителя о том, что стороны гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края, не извещены нотариусом о совершении нотариального действия, поскольку в соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах нотариус устанавливает из объяснений заявителя, обязанность самостоятельно устанавливать и осуществлять поиск заинтересованных лиц у нотариуса отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заявление ФКП «Пермский пороховой завод» не подлежит удовлетворению прежде всего потому, что нотариус Пермского городского нотариального округа Р. действовал в строгом соответствии с требованиями статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Соленис Технолоджис МСП» обратилось к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств — осмотре электронных писем, расположенных на почтовом сервисе по адресу https://www.office.com, указав, что эти доказательства необходимы для представления в судебные органы, а их последующее истребование может стать затруднительным или невозможным в связи с хранением информации на сервере в электронном виде и потенциальной угрозой ее утраты, включая риск блокировки почтового сервиса.

Нотариус, получив такое заявление, обоснованно исходил из того, что главным критерием для совершения данного нотариального действия является предполагаемая возможность утраты доказательств или утраты ими доказательственного значения, причем действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности доказывания реальной степени такой угрозы – он устанавливает соответствующие обстоятельства на основании объяснений заявителя и своего внутреннего убеждения, что прямо предусмотрено пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156.

Кроме того, как следует из протокола осмотра доказательств от 21.10.2025, нотариус заблаговременно, а именно 01.10.2025, направил заявителю уведомление о дате, времени и месте совершения нотариального действия, предоставив возможность направить возражения и присутствовать при осмотре, чем в полной мере соблюдены требования части 3 статьи 103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, об извещении заинтересованных лиц. Представитель ФКП «Пермский пороховой завод» Г. фактически присутствовал при совершении нотариального действия, что подтверждено его подписью в протоколе. Замечания относительно доказательственного значения осмотренной нотариусом информации могут быть представлены суду, рассматривающему дело с использованием оспариваемого доказательства.

Отсутствие оснований для удовлетворения заявления также обусловлено тем, что нотариус не наделен полномочиями давать правовую оценку обеспечиваемым доказательствам, проверять их относимость, допустимость, достаточность или преюдициальное значение – эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится соответствующее гражданское или арбитражное дело.

В рамках рассмотрения заявления ФКП «Пермский пороховой завод» суд первой инстанции верно указал, что протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, является лишь одним из средств доказывания и не имеет заранее установленной силы, а подлежит всесторонней и объективной оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, нотариус в протоколе не делал и не мог делать каких-либо выводов относительно юридической силы удостоверяемых сведений, а лишь подробно описал последовательность своих действий: подключение компьютера к сети Интернет, применение команд WhoIS и nslookup, ввод адреса ***, использование логина и пароля, предоставленных заявителем, прохождение sms-подтверждения, переход к почтовому ящику учетной записи «***» (***), поиск писем по ключевому слову «***», открытие трех писем от адресатов ***, *** и *** с указанием точного времени получения и вложенных файлов. Таким образом, нотариус удостоверил сам факт наличия этих электронных сообщений и их содержание на момент осмотра, не вторгаясь в оценку того, имеют ли эти письма доказательственное значение по делу № **/2024 или по делу № **/2021, и не подменяя собой арбитражный суд.

Более того, при совершении оспариваемого нотариального действия права и законные интересы ФКП «Пермский пороховой завод» нарушены не были. Сам по себе факт фиксации нотариусом электронной переписки, в которой заявитель выступал отправителем писем, не создает для него никаких дополнительных обязанностей и не лишает его права давать свою оценку данному доказательству либо оспаривать обстоятельства, для подтверждения которых представлены эти доказательства.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания только в том случае, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке, однако сам нотариальный акт не является неопровержимым и может быть оспорен в рамках арбитражного дела при оценке судом всей совокупности доказательств.

Утверждения заявителя о том, что нотариус должен был установить реальную степень угрозы утраты доказательств и проверить возможность самостоятельного представления обществом этих доказательств в суд, правомерно отклонены судом, поскольку, как следует из пункта 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156, нотариус устанавливает основания невозможности или затруднительности представления доказательств исключительно из объяснений заявителя, а не из собственного расследования. В данном заявлении АО «Соленис Технолоджис МСП» прямо указало, что информация хранится на сервере в электронном виде и существует потенциальная возможность ее утраты, в том числе в случае нарушения работы или блокировки почтового сервиса, что с учетом международной структуры общества и санкционных рисков было признано нотариусом достаточным для вывода о наличии оснований для обеспечения доказательств в порядке, не терпящем отлагательства.

Таким образом, заявление ФКП «Пермский пороховой завод» об отмене нотариального действия правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ленинский районный суд г.Перми и нотариус вмешались в гражданские правоотношения и арбитражные судебные разбирательства, подменив собой арбитражные суды, а также затронули оконченное дело № **/2021 и рассматриваемое дело № **/2024, отклоняется судебной коллегией. Полномочия нотариуса не предусматривают возможность при осмотре доказательств отражать в протоколе вопросы, связанные с установлением каких-либо юридически значимых обстоятельств и их правовой оценкой; эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда, для которого в конкретном арбитражном деле протокол осмотра доказательств не имеет заранее установленной силы, а подлежит всесторонней и объективной оценке в совокупности с другими доказательствами. Нотариус лишь зафиксировал наличие электронных писем и их содержание на момент осмотра, не делая выводов об их юридической значимости, не пересматривая вступившие в силу судебные акты и не подменяя собой арбитражный суд. Само по себе обеспечение доказательств до возбуждения дела или в процессе рассмотрения спора является законным нотариальным действием, предусмотренным статьей 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, и не может расцениваться как вмешательство в правосудие.

Довод о том, что нотариус и суд нарушили статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно ущемив интересы предприятия, и не оценили, на что направлено обеспечение доказательств, имеет ли информация доказательственное значение, соблюден ли порядок доказывания, признается несостоятельным. Как было указано выше, нотариус при обеспечении доказательств не оценивает доказательственное значение информации – это прерогатива суда, рассматривающего спор по существу. Как следует из протокола осмотра, заявитель АО «Соленис Технолоджис МСП» в своем заявлении нотариусу указал, что предметом доказывания является подтверждение направления писем с вложениями, подтверждающих признание истцом площади, границ, размера и перечня площадей, фактически занимаемых ответчиком. Нотариус правомерно принял эти пояснения к сведению, поскольку в силу пункта 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156, информацию об основаниях невозможности или затруднения представления доказательств нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Оценка доказательственного значения этих писем осуществляется судом при разрешении спора, в связи с разрешением которого было представлено соответствующее доказательство, при этом стороны в споре не лишены возможности давать свою оценку доказательству либо представлять иные доказательства в подтверждение либо опровержение юридически значимых обстоятельств.

Также подлежит отклонению довод о том, что нотариус и суд нарушили порядок предоставления доказательств, установленный статьями 64, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, активно вмешались в спор о праве, предоставив АО «Соленис Технолоджис МСП» незаконные процессуальные преференции в нарушение принципа состязательности, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок собирания, представления и оценки доказательств самим арбитражным судом, а не нотариусом при совершении обеспечительных действий. Обеспечение доказательств нотариусом регламентировано специальными нормами – статьями 102, 103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, которые не требуют соблюдения процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для судебного истребования доказательств. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, протокол осмотра доказательств не создает для ФКП «Пермский пороховой завод» никаких процессуальных ограничений – заявитель вправе в рамках арбитражного дела оспаривать достоверность этого доказательства, заявлять о его фальсификации, представлять свои возражения и опровергающие доказательства, чем принцип состязательности в полной мере обеспечивается.

Довод о том, что обеспеченные таким способом документы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися доказательствами, а нотариус и суд первой инстанции превысили свои полномочия, поскольку право пересмотра судебного акта принадлежит только арбитражному суду, признается несостоятельным. Этот довод основан на ошибочном понимании цели обеспечения доказательств. Как следует из материалов дела, протокол осмотра был представлен АО «Соленис Технолоджис МСП» в рамках рассматриваемого дела № **/2024, а не для пересмотра вступившего в законную силу решения по делу № **/2021. Нотариальное действие было совершено 21.10.2025, а на момент его совершения дело № **/2024 находилось в производстве арбитражного суда более года и девяти месяцев, и протокол осмотра был представлен как одно из доказательств по этому незавершенному делу. Ссылка заявителя на пересмотр оконченного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку нотариус обеспечил доказательства для будущего или настоящего судебного разбирательства, что прямо предусмотрено статьей 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Наличие же оснований для пересмотра судебного акта будет установлено компетентным судом в случае такого обращения от заинтересованных лиц.

Довод о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что суд разрешил АО «Соленис Технолоджис МСП» доказывать обстоятельства, уже установленные решением арбитражного суда по делу № **/2021, и одновременно запретил ФКП «Пермский пороховой завод» их оспаривать, отклоняется судебной коллегией, поскольку нотариус не устанавливал какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. В протоколе осмотра отсутствуют выводы о том, признавало ли ФКП «Пермский пороховой завод» площадь, границы или размер площадей. Нотариус лишь зафиксировал наличие писем с определенными вложениями. Вопрос о том, имеют ли эти письма доказательственное значение и не противоречат ли они вступившему в законную силу решению арбитражного суда, подлежит разрешению самим арбитражным судом при оценке всех доказательств в совокупности. Суд же общей юрисдикции при проверке законности нотариального действия не связан необходимостью устанавливать преюдициальные обстоятельства, поскольку предметом рассмотрения было соблюдение нотариусом процедуры обеспечения доказательств, а не доказательственное значение осмотренных нотариусом писем.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлек ТУ Росимущества в Пермском крае и Прокуратуру Пермского края, отклоняется судебной коллегией. В данном деле (об оспаривании нотариального действия) заинтересованными лицами являются заявитель (ФКП «Пермский пороховой завод»), нотариус, совершивший действие, и лицо, по заявлению которого действие совершено (АО «Соленис Технолоджис МСП»). ТУ Росимущества в Пермском крае не является ни лицом, чьи права и обязанности затрагиваются нотариальным протоколом осмотра, ни участником правоотношений по обеспечению доказательств. Отсутствие оснований для привлечения указанных лиц подтверждается также тем, что ни одно из них не заявило о своем желании вступить в дело и не обжаловало решение суда.

Довод о том, что нотариус произвел обеспечение доказательств при отсутствии реального риска утраты или затруднительности их предоставления, и что в заявлении и в протоколе осмотра не указаны причины заинтересованности заявителя, обстоятельства, для подтверждения которых нужны доказательства, основания невозможности их представления в суде, а также обстоятельства, не терпящие отлагательства, признается несостоятельным. Нотариус устанавливает основания для обеспечения доказательств из объяснений заявителя, при этом у него нет обязанности самостоятельно проверять степень реальности угрозы утраты доказательств. В заявлении АО «Соленис Технолоджис МСП» от 01.10.2025 было прямо указано, что информация хранится на сервере в электронном виде, существует потенциальная возможность ее утраты, в том числе в случае нарушения работы или блокировки почтового сервиса. Более того, пункт 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156, не требует от заявителя подробного обоснования каждого из перечисленных апеллянтом обстоятельств, достаточно указания на возможные затруднения или невозможность представления доказательств в будущем, что и было сделано.

Также подлежит отклонению довод о том, что осмотренный информационный ресурс является частным и закрытым почтовым сервисом, администрируется самим АО «Соленис Технолоджис МСП», ФКП «Пермский пороховой завод» не имеет доступа к учетным записям общества, а риск утраты сведений может исходить только от действий самого общества. Возможность утраты доказательств не обязательно связана с действиями третьих лиц, она может быть обусловлена техническими сбоями, блокировкой сервиса, изменением политики хостинговой компании или даже добросовестными действиями самого владельца почтового ящика по очистке почты. Более того, как указано в пункте 2.12 Методических рекомендаций Федеральной нотариальной палаты, на которые ссылался сам заявитель, осмотр переписки в электронном почтовом ящике заявителя в сети Интернет не может быть бесспорно отнесен к случаям, требующим безотлагательного осмотра, поскольку, как правило, заинтересованные лица не имеют возможности повлиять на содержимое почтового ящика или ограничить доступ к нему, вместе с тем, могут быть ситуации, когда к почте имеют доступ иные, помимо заявителя, заинтересованные лица, например, если осматривается корпоративный почтовый ящик. Доказательства того, что АО «Соленис Технолоджис МСП» действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в материалы дела не представлены, а сам по себе факт обращения к нотариусу за обеспечением доказательств, которые могут быть использованы в судебном процессе, злоупотреблением правом не является.

Довод о том, что обеспечение доказательств посредством осмотра веб-страниц в сети Интернет недопустимо, поскольку предметом рассмотрения должны быть почтовые протоколы (электронные письма), которые нотариус не исследовал, а вход с одной учетной записи для оценки другой является компрометирующим, признается несостоятельным. Судебная коллегия отклонила этот довод, поскольку из протокола осмотра от 21.10.2025 однозначно следует, что нотариус исследовал именно электронные письма, а не произвольные веб-страницы. В протоколе подробно описан порядок действий: после входа в учетную запись «***» (***) нотариус перешел к управлению общим почтовым ящиком «***», затем в разделе «Входящие» осуществил поиск по ключевому слову «explosives» и открыл три конкретных письма с указанием их отправителей, получателей, точного времени и вложенных файлов. Таким образом, нотариус исследовал содержание писем, а не только веб-страницы. Что касается входа с одной учетной записи для доступа к другому почтовому ящику, то, как следует из протокола, АО «Соленис Технолоджис МСП» имело легитимный доступ к общему почтовому ящику «***» через учетную запись своего сотрудника, что является обычной практикой корпоративного управления электронной почтой и не свидетельствует о компрометации доказательств.

Довод о злоупотреблении правом со стороны АО «Соленис Технолоджис МСП» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о том, что суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, не проверил доводы общества о санкционном режиме, приняв их «на веру», также подлежит отклонению. Само по себе обращение к нотариусу за обеспечением доказательств, даже если эти доказательства могут быть использованы против процессуального оппонента, не является злоупотреблением правом, поскольку право на собирание и обеспечение доказательств предоставлено каждому участнику процесса. Что касается санкционного режима, то суд не принял доводы общества «на веру», а учел их в совокупности с иными обстоятельствами: указание на потенциальные риски блокировки или удаления информации на серверах было признано разумным обоснованием необходимости срочного обеспечения доказательств. Кроме того, бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, заявляющем об этом, то есть на ФКП «Пермский пороховой завод», однако заявитель не представил бесспорных доказательств того, что АО «Соленис Технолоджис МСП» действовало исключительно с намерением причинить вред.

Довод о формальном рассмотрении ходатайства о привлечении прокуратуры и о нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии в решении выводов суда, доказательств, на которых основаны выводы, мотивов неприменения законов, на которые ссылался заявитель, также признается несостоятельным. В решении содержатся: установленные судом обстоятельства (обращение АО «Соленис Технолоджис МСП» к нотариусу, уведомление заявителя, проведение осмотра, содержание протокола); доказательства, на которых основаны выводы (заявление об обеспечении доказательств, уведомление нотариуса, протокол осмотра, возражения заявителя); мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства. В частности, суд указал, что доводы ФКП «Пермский пороховой завод» о неправомерности осмотра частного почтового сервиса несостоятельны, поскольку риск утраты информации может быть связан с любыми действиями, включая блокировку сервиса. Отсутствие в решении специального абзаца о неприменении каждого из законов, на которые ссылался заявитель, не является нарушением, поскольку суд пояснил, в связи с чем эти нормы не подлежали применению к правоотношениям по оспариванию нотариального действия, регулируемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Основами законодательства о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Довод о том, что в результате незаконных действий нотариуса и неправосудного решения для ФКП «Пермский пороховой завод» наступают негативные последствия в виде преюдиции обстоятельств, установленных нотариальным актом, который признан законным (часть 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также подлежит отклонению. Часть 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает преюдициальное значение обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия, только в том случае, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сам нотариальный акт (протокол осмотра) удостоверяет лишь факт проведения осмотра и содержание информации на момент осмотра, но не устанавливает юридически значимых обстоятельств (например, признание заявителем площади, границ или перечня площадей). Установление этих обстоятельств на основе содержания писем будет производиться арбитражным судом на основе всей совокупности доказательств, а не одного лишь протокола осмотра этих доказательств нотариусом. Никакой безусловной преюдиции для ФКП «Пермский пороховой завод» при этом не возникает, его право на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКП «Пермский пороховой завод», не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которые, в свою очередь, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их системной взаимосвязи. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 является законным и обоснованным, полностью соответствует материалам дела и действующему законодательству, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи