Постановление № 22-835/2024 22К-835/2024 3/2-236/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/2-236/2024

Председательствующий Панова А.Б. (Дело №3/2-236/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-835/2024
г. Брянск
16 мая 2024 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой Б.Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Телятникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Телятникова Д.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 мая 2024 года, которым

Б.Ю.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой Б.Ю.В. и защитника Телятникова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кондрат И.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Б.Ю.В. обвиняется в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана и злоупотреблением доверием, в составе организованной группы совместно с К.И.В., И.К.Э., Л.М.В., П.А.С. денежных средств, принадлежащих К.М.Э. в сумме 255 315 руб. и А.К.Ю. в сумме 184 000 руб., в крупном размере.

15 января 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении К.И.В. и И.К.Э. по ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии соединенное с уголовным делом, возбужденным 9 апреля 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении К.И.В., И.К.Э., Л.И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, с уголовным делом, возбужденным 5 апреля 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении К.И.В., И.К.Э., Л.М.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, с уголовным делом, возбужденным 25 марта 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении К.И.В., И.К.Э., Л.М.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

5 марта 2024 г. Б.Ю.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

7 марта 2024 г. обвиняемой Б.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 мая 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 апреля 2024 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 июля 2024 г.

Руководитель следственной группы – начальник отделения СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.Ю.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2024 г., мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо допросить в качестве потерпевших Б.Т.М., Ш.О.В., П.В.А.; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе проведения обысков в помещениях офисов, расположенных на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> областей, а также по местам проживания К.И.В., И.К.Э., А.О.В., Л.М.В.; осмотреть результаты ОРМ, представленные сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области и сотрудниками УФСБ России по <адрес>; допросить в качестве свидетелей Г.В.Н., Б.Л.В., Ч.К.П., С.И.П., О.И.В., В.О.Н., Л.С.А. по обстоятельствам вовлечения их родственников и знакомых в компанию «<данные изъяты>», по установлению местонахождения 66 лиц, данные о которых известны, допросить их в качестве свидетелей о компании «Qnet» и об их деятельности; выполнить иные следственные действия и мероприятия, в которых возникнет необходимость.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Телятников Д.Ю. считает постановление незаконным, поскольку вывод суда том, что Б.Ю.В. может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу основан на предположениях. Принятое решение не мотивировано, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Б.Ю.В. под стражей, представленные материалы указывают на возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде.

Ссылается на позиции Верховного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу во взаимосвязи с положениями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, указывая, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Считает, что данные о личности обвиняемой, её состоянии здоровья исследованы судом не в полной мере. Б.Ю.В. имеет ряд заболеваний, одно из которых предусматривает обязательное оперативное лечение. Операция, запланированная на 18 марта, была перенесена на 2 недели, до настоящего времени какое-либо лечение не назначено несмотря на подачу 2 заявлений в администрацию СИЗО с просьбой организовать проведение операции.

Ранее Б.Ю.В. к уголовной и к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи со своими родственниками и парнем, имеет в собственности жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает; являлась в полицию по первому вызову, что полностью опровергает вывод о намерении скрыться.

Просит постановление отменить. Избрать в отношении Б.Ю.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Б.Ю.В.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, ч.2 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения Б.Ю.В. в причастности к их совершению, проверен объем следственных и процессуальных действий с момента избрания Б.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности Б.Ю.В., которая не судима, зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, имеет ряд заболеваний, является трудоспособной, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Вместе с тем, она не трудоустроена, постоянного легального источника доходов не имеет, социальными связями не обременена, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знакома с другими участниками уголовного судопроизводства, тогда как сбор доказательств по делу не завершен, не все обстоятельства расследуемых преступлений проверены, принимаются меры по установлению соучастников инкриминируемой Б.Ю.В. преступной деятельности. При этом, проживает в приграничном субъекте Российской Федерации,

Данные обстоятельства в совокупности, как правильно оценил суд 1 инстанции, указывают на возможность Б.Ю.В. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – не обеспечит гарантию её надлежащего поведения, и может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Б.Ю.В., с учетом незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, считает выводы суда первой инстанции правильными.

В постановлении суд сделал мотивированный вывод, что дополнительный срок для выполнения указанных следственных и процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его в заявленном размере.

Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемой другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

Отсутствие у Б.Ю.В. судимости, наличие регистрации и места проживания на территории <адрес>, сведения о состоянии её здоровья, с учетом приведенных выше мотивов, не являются в настоящее время основанием для избрания иной меры пресечения.

Медицинских документов, препятствующих содержанию Б.Ю.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.Ю.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Телятникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов