Решение № 2-415/2019 2-415/2019(2-4500/2018;)~М-4295/2018 2-4500/2018 М-4295/2018 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-415/2019

56RS0009-01-2018-005200-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000», указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2018 ее исковые требования об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Взыскано с ООО Дилерский центр «Автосалон 2000» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 35129 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36064 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 157 рублей 59 копеек, расходы по копированию документов в размере 408 рублей, расходы по вызову специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2018 на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» неустойку согласно Закону о защите прав потребителей, за период просрочки, начиная с 01.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 1 315 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.12.2017 уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в сумме 2 011 950 рублей за период с 21.03.2018 по 21.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» <ФИО>5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 в полном объеме, признать действия ФИО1, как злоупотребление правом со стороны истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов, если суд придет к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от цены товара 1315000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 из следующего расчета: 1 315 000 рублей * 1%*153 дня = 2 011 950 рублей.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2018 исковые требования ФИО1 об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Решением суда с ООО Дилерский центр «Автосалон 2000» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля взыскано 35129 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36064 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 157 рублей 59 копеек, расходы по копированию документов в размере 408 рублей, расходы по вызову специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2018 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика предоставлено платежное поручение <Номер обезличен> от 20.08.2019 из которого усматривается, что ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» исполнило решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2018. путем внесения денежных средств на депозит суда в размере 123 759 рублей 09 копеек.

Оценив доказательства, суд учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время суд вправе снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом названных норм права суд вправе снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 подлежат удовлетворению. Кроме того, уточнив исковые требования, истец не отказался от исковых требований, заявленных при подаче искового заявления о взыскании неустойки за период просрочки, начиная с 01.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 1 315 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательства за период с 21.03.2018 по 20.08.2019, то есть по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 1 315 000 рублей, что составляет 6 798 550 рублей (1 315 000 * 1%*517 дней = 6 798 550 рублей.

Учитывая принцип разумности, справедливости, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 21.03.2018 по 20.08.2019 по настоящему гражданскому делу, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

При этом довод стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом суд считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурна от 30.10.2018 вступило в законную силу 31.07.2019, стороне ответчика было известно об этом, поскольку представители ответчика присутствовали 31.07.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с чем, суд считает, что ответчик имел возможность исполнить обязательства ранее, до 20.08.2019 и избежать взыскания неустойки, рассчитанной до 20.08.2019, поскольку решение суда вступило в законную силу принятием апелляционного определения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО1 за оказание юридических услуг просит взыскать 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.12.2018.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной юридической помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета МО г. Оренбурга государственную пошлину в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 г.