Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-415/2019

Дело № 2-415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 6 августа 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца пор встречному иску) адвоката Булатовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Агропромкредит» (Акционерного общества) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (Акционерное общество) (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2005 г. года между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (Обществом с ограниченной ответственностью) (после преобразования Коммерческий банк «Агропромкредит» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29 ноября 2005 г., по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком по 10 ноября 2008 года включительно под 24 % годовых.

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ФИО1 должен был производить в соответствии с графиком, то есть должен осуществлять ежемесячные платежи в размере 1962 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 17 декабря 2007 г. с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО) взыскана задолженность по состоянию на 7 декабря 2007 года в размере 38 259 рубля 49 копеек, в том числе: 19776 руб. 12 коп. – основной долг; 10 095 руб. 80 коп. –просроченный основной долг; 3 507 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 514 руб. 85 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1 302 руб. 27 коп. – неустойка на просроченные проценты. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины - 623 руб. 89 коп.

Решение суда ФИО1 исполнил 30 мая 2018 года.

За период с 8 декабря 2007 года по 30 мая 2018 года банком начислены проценты за пользование расчета 24 % годовых на сумму основного долга и неустойки.

29 марта 2019 г. банк подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2005 г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 15 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.

На 19 апреля 2019 г. задолженность составляет 301175 руб. 11 коп. из которых: 151 051 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 117 070 руб. 39 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 33 052 руб. 76 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2005 г. в размере 301175 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей 75 копеек.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора, в котором указал, что 15 мая 2019 г. им было подано заявление (уведомление) в банк о расторжении кредитного договора, однако ответа до настоящего времени им не получено. В связи с принятием банком решения о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 17 декабря 2007 года с него была взыскана задолженность по состоянию на 7 декабря 2007 года в размере 38259 руб. 49 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 623 руб. 89 коп., который был исполнен 30 мая 2018 г., о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 25 июня 2018 г. На данный момент банк просит взыскать с него задолженность в сумме 301 175 руб. 11 коп. В случае, если указанная сумма судебным решением будет с него взыскана, то у него не будет возможности погасить такую задолженность, так как работы у него нет, он является пенсионером. Его пенсия хватает едва для жизнеобеспечения. Условия заключенного кредитного договора для него являются крайне кабальными и подразумевают бесконечное взыскание денежных средств с заемщика в крупных суммах. Фактически после заключения кредита он получил только 37 000 рублей.

По своей инициативе банк не заявляет требования о расторжении кредитного договора, чем создает себе благоприятные условия для дальнейшего взыскания денежных средств по повышенным процентам. Однако для него сохранение данного кредитного договора на согласованных условиях повлечет разорение его семьи и бесконечные вовлечения в новые долги. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29 ноября 2005 г., заключенный между ним и АО «АГРОПРОМКРЕДИТ» с 19.04.2019 года, то есть с даты, по состоянию на которую начислена новая задолженность по исковому заявлению № от 19.04.2019 года.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Булатова Е.Ю. с иском не согласилась считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2005 года между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (Обществом с ограниченной ответственностью) (после преобразования Коммерческий банк «Агропромкредит» (Акционерное общество)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком по 10 ноября 2008 года включительно под 24 % годовых.

Согласно п.1.2. кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 17 декабря 2007 г. с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 38 259 руб. 49 коп. и возврат госпошлины в сумме 623 руб. 89 коп., а всего взыскано 38 883 руб. 38 коп.

Указанный судебный приказ от 17 декабря 2007 г. ФИО1 был исполнен в полном объеме 30 мая 2018 г.

Согласно п. 5.2 кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов/повышенных процентов за пользованием кредитом, определяемых на дату погашения кредита и возмещением расходов, связанных ос взысканием задолженности.

В силу п. 2.4 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 22 % годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности по кредиту.

Заявленые банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. При этом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 17 декабря 2007 г. кредитный договор между сторонами расторгнут не был, на ответчике лежала обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2019 г. составляла 301 175 руб. 11 коп., из которых: 151 051 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 117 070 руб. 39 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 33 052 руб. 76 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности содержит все поступившие платежи заемщика.

Проценты за пользование кредитом могут быть взысканы за названный в иске период, поскольку до настоящего времени обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены.

Начисление неустойки произведено банком в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, а также на основании п. 2.12 кредитного договора, в котором указано, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в том числе длительное непринятие мер по принудительному взысканию задолженности), а также имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается несоразмерность заявленных банком неустоек последствиям нарушения обязательств (117 070 руб. 39 коп. - неустойка на просроченный основной долг к 19 776 руб. 12 коп. основного долга, 33 052 руб. 76 коп. - неустойки на просроченные проценты к 3 507 руб. 45 коп. процентам за пользование кредитом). В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки на просроченный основной долг до 15 000 руб., неустойки на просроченные проценты - до 5 000 руб.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Банка необходимо взыскать 151 051 руб. 96 коп. – проценты за пользованием кредитом, 15000 руб. – неустойку на просроченный основной долг, 5000 рублей – неустойку на просроченные проценты.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, то они удовлетворению не подлежат.

Из ответа АО КБ «Агропромкредит» на заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора от 29 ноября 2005 г. следует, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства. Какие-либо существенные нарушения Банком условий кредитного договора отсутствуют. Считает, что изменение финансового состояния не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть и не является основанием расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. До заключения договора он был ознакомлен с его условиями и не отказался от заключения договора. В силу п. 6.3 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами, всех обязательств по договору. В силу непогашенной задолженности, расторгнуть кредитный договор не представляется возможным.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей, которые, по его мнению, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права ни одно из перечисленных обстоятельств не доказано истцом. Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что ответчик допустил существенные нарушения принятых на себя по договору обязательств, что дает право истцу расторгнуть кредитный договор.

Ответчик АО КБ «Агропромкредит» предоставил истцу ФИО1 денежные средства по кредитному договору от 29 ноября 2005 года в размере 50000 рублей и в установленный срок, которые были перечислены на счет ФИО1

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом суд отмечает, что на ответчике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного соглашения, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для них последствия, что прямо предусмотрено как самим соглашением, так и нормами Гражданского кодекса РФ. Срок действия кредитного договора окончился 10 ноября 2008 г., однако данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от исполнения условий по погашению задолженности в соответствии с условиями договора.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изменение материального положения ФИО1 и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО КБ «Агропромкредит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 211 руб. 75 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 000003 от 29 марта 2019 г., № 000018 от 19 апреля 2019 г. Суд удовлетворяет исковые требования Банка на сумму 171 051 руб. 96 коп. в связи со снижением неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Поэтому с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2005 года в размере 171 051 (сто семьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль 96 копеек, из которых: 151 051 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль 96 копеек – проценты за пользованием кредитом, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка на просроченный основной долг, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Коммерческому банку «Агропромкредит» (Акционерного общества) о расторжении кредитного договора № от 29 ноября 2005 года отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова