Решение № 2-1099/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - ФКУ ИК-9, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что в ходе плановой выездной проверки ФКУ ИК-9 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение Учреждением правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топлива и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

По факту данных нарушений приказом ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки, по результатам которой установлено лицо, по чьей вине допущены нарушения, а именно по вине главного инженера ФИО2

Обязанности по электрохозяйству исполнял главный инженер ФИО2, имеющий группу допуска V в соответствии с п.3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года №328н.

ФИО2 имеет высшее образование, служит в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера ФКУ ИК-9 - с ДД.ММ.ГГГГ.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что допущенными нарушениями согласен, признает свою вину.

В соответствии с п.59 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Административный штраф наложен на Учреждение по вине главного инженера ФИО2

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № штраф в сумме 20000 рублей был оплачен ФКУ ИК-9.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что нарушения в области электроэнергетики были допущены, в том числе, из-за отсутствия надлежащего финансирования. Все выявленные в ходе проверки Ростехнадзором нарушения в настоящее время устранены, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом по контролю за безопасной эксплуатацией электрохозяйства, а также обеспечению разработки инструкций для ответственных лиц и обслуживающего персонала, выполнение требований руководящих документов, указаний и предписаний органов технического надзора назначен главный инженер ФКУ ИК-9 майор внутренней службы ФИО3; ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрохозяйства с возложением обязанности по регистрации и техническому освидетельствованию электроприборов и контролю за соблюдением инструкций и Правил безопасности обслуживающим персоналом назначен главный энергетик ФКУ ИК-9 майор внутренней службы ФИО2; на время отпуска, командировки, болезни и в других случаях отсутствия главного инженера ФИО3 выполнение его обязанностей возложено на главного энергетика ФИО2

Приказом начальника ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобождён от должности главного энергетика энергомеханической группы, назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФКУ ИК-9 обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и других нормативно-технических документов, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 20000 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен Учреждением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что административное правонарушение было совершено по вине главного инженера Учреждения ФИО2, что подтверждено результатами проведенной служебной проверки, при этом административный штраф в размере 20000 рублей уплачен за счет средств федерального бюджета, в связи с чем ответчик в силу ст.1081 ГК РФ обязан возместить ущерб в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности работника.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 20 ноября 2018 года.

Председательствующий О.В.Литвин