Апелляционное определение № 33-2289/2026 от 19 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2024-004298-66

Судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: № 2-125/2026

Докладчик Ступак Ю.А. Апел.инстанция: № 33-2289/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2026 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать убытки в размере 72 542,2 рублей, рассчитанные в соответствии с заключением судебной экспертизы, сумму страхового возмещения в размере 44 658,65 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № (далее – автомобиль Лада), ФИО3, с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Haval, гос.номер № (далее – автомобиль Haval), поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, гос.номер № (далее – автомобиль Kia). В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события ответчиком произведена страховая выплата в размере 128 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 322 099,15 рублей. Согласно заключению специалиста Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 622 500 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4, АО «ГСК «Югория», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

В письменных возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал: поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате в денежной форме с учетом износа, таким образом, обязательство исполнено в полном объеме. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки. Ответчик выплатил 1500 рублей за составление претензии. Требование о возмещении расходов на юридические услуги заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 72 542,2 рублей, страховое возмещение в размере 44 658,65 рублей, штраф в размере 86 679,32 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Во взыскании остальных судебных расходов отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 544,01 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Указывает, что требование о взыскании убытков в размере 117 200,85 рублей удовлетворено судом без учета подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым страховая сумма ограничена 400 000 рублей. Данный лимит ответственности страховщика является договорным и не зависит от суммы расходов, необходимых для фактического восстановления транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля, превышающую 400 000 рублей, должен оплачивать сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с виновника ДТП.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в добровольном досудебном порядке, следует отказать. Как Закон об ОСАГО, так и Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание штрафа судом лишь при условии одновременного взыскания суммы, на которую подлежит начислению штраф, либо выплаты ответчиком данной суммы в добровольном порядке, но в период рассмотрения спора в суде.

Требование о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворено без учета сложности и объема оказанных услуг.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля Лада ФИО3, с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Haval, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia (т. 1 л.д. 242-243).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 243 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Лада - АО «ГСК «Югория», Haval - ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д. 202 оборот-243, л.д. 56 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, без указания формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 233-234).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления нотариально оформленной доверенности с правом получения страхового возмещения, реквизитов собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей (т. 1 л.д. 250). Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», выполненного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа (т. 1 л.д. 83-158)

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1, содержащее требования произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения и о принятом решении в части возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, о выплате неустойки (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату в части возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 7 838 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1 171 рублей (т. 1 л.д. 248, 249).

По заключению специалиста АНО Бюро независимой организации и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: РФЦЭ, 2018)составляет 622 500 рублей (т. 1 л.д. 24-39).

Решением финансового уполномоченного №У-24-49173/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 322 099,15 рублей, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-23, л.д. 247).

При принятии решения финансовый уполномоченных исходил из экспертных заключений ООО «БРОСКО», подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-49173/3020-005, от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-49713/3020-010, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, с применением Единой методики, без учета износа деталей составляет 173 358,65 рублей, с учетом износа - 118 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 800 660 рублей; размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 799,15 рублей (т. 1 л.д. 160-206).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia с учетом среднерыночных цен на запасные части в Удмуртской Республике, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 568 000 рублей (т. 2 л.д. 39-76).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО). Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «БРОСКО»», за вычетом осуществленной страховой выплаты (173358,65-128700); а также убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен судебной экспертизой, за вычетом взысканных финансовым уполномоченным убытков и страхового возмещения по Единой методике без учета износа (568000-322099,15-173358,65).

Кроме того, судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения – размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (173 358,65х50%)

С выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено районным судом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума ОСАГО).

Как видно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения потерпевшим не указана.

В дальнейшем потерпевший обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, ссылаясь на уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Несмотря на данные обращения, ответчиком была произведена страховая выплата.

Установленное судом отсутствие оснований для замены страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 56 названного выше постановления Пленума ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, и не могут быть переложены на причинителя вреда (за исключением стоимости ремонта по Единой методике, превышающей 400 000 рублей), поскольку возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку взысканные судом убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются страховым возмещением, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о страховой сумме является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 83 постановления Пленума ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума ОСАГО, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

В силу вышеизложенного оснований для исключения при расчете штрафа суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке, не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на несоразмерность стоимости оказанных услуг уровню сложности дела, объему оказанных услуг, однако доказательств несоразмерности не представил.

В то же время, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, характера спора, принимаемых судебной коллегией в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам по сведениям из сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом разумной и подлежащей возмещению суммой судебных издержек на оплату услуг представителя 65 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для признания указанного размера расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерным и, как следствие, для его уменьшения не усматривается.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения в любом случае, судом не допущено.

Указание в абзаце четвертом резолютивной части решения на отказ во взыскании расходов на представителя является явной опиской, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. Из мотивировочной части решения следует, что требование о взыскании расходов на представителя удовлетворено, отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак