Приговор № 1-174/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-174/2018

П Р И Г О В О Р Дело № 1-174/2018

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретарях Старковой С.Н., Борисовой В.П., с участием государственных обвинителей Пронькина К.А., Хаяровой И.В., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Чалмаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ в штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, в отношении несовершеннолетнего ФИО21, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены им в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО4, заведомо зная, что свободный оборот синтетических наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, заведомо зная о том, что ФИО1 является несовершеннолетним, достиг с ним предварительной договорённости о незаконном сбыте ему вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>: химическое название: <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,620 грамма, то есть в значительном размере, определив при этом место и время встречи.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № ФИО4 поместил указанное вещество в удобную для сбыта упаковку, которую, в свою очередь, поместил в предметы своей одежды, после чего примерно в № вышел из <адрес> по <адрес> с целью последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Б, ФИО4 встретился с ФИО1, где незаконно сбыл ему вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, химическое название: <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты> массой не менее № грамма, то есть в значительном размере, получив от ФИО1 в качестве оплаты денежные средства в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № у <адрес> по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с № до № ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, химическое название: <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,620 грамма, то есть в значительном размере, незаконно сбытое ему ФИО4 при указанных обстоятельствах.

Он же, ФИО4, заведомо зная, что свободный оборот синтетических наркотических средств запрещен в Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 2,079 грамма, то есть в крупном размере. Указанное незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО4 стал незаконно хранить в неустановленном месте, а впоследствии при себе (в предметах своей одежды).

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее № ФИО4 поместил вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 2,079 грамма, то есть в крупном размере, в удобную упаковку, которую, в свою очередь, поместил в предметы своей одежды, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в № вышел из <адрес>Б по <адрес>.

Однако в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в № у подъезда № <адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с № до № ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УНК УМВД России по Ульяновской области, по адресу: <адрес>, у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 2,079 грамма, то есть в крупном размере.

Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении сбыта наркотического средства ФИО21 не признал. Утверждал, что наркотическое средство ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ не сбывал. По обвинению в покушении на сбыт наркотического средства ФИО23 считал, что в его действиях содержится состав ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он не договаривался с ФИО24 о сбыте наркотического средства, не намеревался отдавать «соль» последнему, оставил её для себя, а потом выдал сотрудникам наркоконтроля в ходе личного досмотра.

Он периодически употребляет наркотические средства. Соли продаются фасовкой по 0,6-0,7 <адрес> фасуют по 3,5 г. Когда он ходил на рыбалку в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, нашел пакеты с «солью» и «спайсом». Соль он сразу же съел, а спайс стал хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который сбежал из детдома, и предложил встретиться. Он предложил ФИО21 подъехать, так как пошел гулять с собакой. Тот подъехал с подругой ФИО25, подошел к гаражам, где Манушкин гулял с собакой, и стал курить соль. Он поругал ФИО21 за это, а также за то, что сбежал из детдома. Он знал, что ФИО21 16 лет, так как несколько лет знаком с ним и с его отцом, относился к нему как к сыну, по-отечески. Ничего ему не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО26 с которым он был давно знаком и иногда употреблял наркотические средства. Они вместе курили спайс ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 спросил, есть ли у него спайс. Поскольку он уже искурил полпакета спайса, сказал, что у него осталось немного. ФИО28 думал, что ФИО4 ему поможет, и поехал к нему. Он договорился с ФИО29 о встрече, но потом передумал. В это время сожительница послала его за хлебом и душистым горошком для запекания рыбы. По пути в магазин его задержали сотрудники УНК, привезли в Управление, где оперативный сотрудник ФИО9 пытался положить ему 5 граммов спайса. Он сказал, что у него есть свои наркотики и отдал спайс сотрудникам наркоконтроля.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ему известно, что ФИО1 является несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ они встречались. При прослушивании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»он опознал свой голос и голос ФИО1 (№)

По эпизоду с ФИО30 ФИО4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ давал показания о том, что в начале мая, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по пути на рыбалку на <адрес> нашел сверток из фольги, в котором было два стрип-пакета с веществом внутри: в одном «спайс», в другом «соль». Данные наркотики он забрал с собой, чтобы потом употребить. «Соль» он съел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО31 и поинтересовался, есть ли у него наркотическое средство спайс, на что он ответил, что есть. Спайс ФИО32 по телефону называл «собакой». Они договорились, что ФИО33 приедет к нему. Когда он вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, что имеет при себе наркотическое средство для личного употребления.

В дальнейшем ФИО4 утверждал, что не спросил ФИО70, с какой целью тот интересовался спайсом. Из разговоров понял, что ФИО34 хочет купить целый пакет-замок спайса, то есть 3,5 грамма, однако у него было только около 2 граммов, поэтому он вышел из дома, чтобы просто пообщаться с ФИО35, зашел в магазин. После того, как вышел из магазина, он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, перед которым сотрудник полиции спросил у него о наличии запрещенных предметов и наркотических средств. В присутствии понятых он пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «спайс» для личного употребления. В заднем кармане шорт у него был обнаружен пакет-замок с веществом внутри, а в левом кармане шорт сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Пакет-замок с веществом внутри и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта. Он пояснил, что все обнаруженное в ходе досмотра принадлежит ему. Давление на него не оказывалось. При прослушивании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» опознал свой голос и голос ФИО18, пояснил, что речь идет о наркотическом средстве «спайс».(№)

ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом не установлено. Разъяснение обвиняемому права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст.46 УПК РФ подтверждается его подписями в протоколах, которые признаны судом допустимыми доказательствами. Вместе с тем, показания ФИО4 в части отрицания причастности и виновности в сбыте наркотического средства несовершеннолетнему ФИО21, суд оценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы о том, что сотрудник УНК ФИО9 пытался положить ФИО4 5 г наркотического вещества, выдвинутые подсудимым в судебном заседании, суд считает надуманными с целью опорочить собранные по делу доказательства.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что УНК УМВД России по Ульяновской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности неустановленного лица по имени ФИО2, осуществлявшего незаконные хранение, приобретение и сбыт наркотических средств на территории г.Ульяновска. Разработчиком был он. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, согласно которой неустановленное лицо по имени ФИО2 намеревается сбыть наркотическое средство «соль» неустановленному лицу по имени ФИО3 на территории Ленинского района. Руководством УНК было санкционировано проведение в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было начато им совместно с оперуполномоченными ФИО14, ФИО15 и ФИО13 на месте предполагаемой встречи неустановленных лиц по именам ФИО2 и ФИО3. С этой целью примерно в № они прибыли к дому № по <адрес>. Примерно в № из подъезда № <адрес>Б по <адрес> вышло на тот момент неустановленное лицо по имени ФИО2 (они располагали сведениями о его внешнем виде), после чего проследовало к <данные изъяты> на <адрес>Б. Примерно в № ФИО4 встретился с неустановленным лицом по имени ФИО3 и неустановленной девушкой. Примерно в 16 № ФИО4 что-то передал ФИО3, а тот убрал это в карман кофты, расположенный на животе. Примерно в № указанные лица разошлись. Наблюдение за ФИО2 было прекращено. В дальнейшем наблюдение велось только за ФИО3 и девушкой, которые проследовали к дому № по <адрес>, где сели в автомобиль <данные изъяты>, доехали до <адрес> по <адрес>, у которого примерно в № были задержаны сотрудником полиции. На этом наблюдение было прекращено. Впоследствии лицо по имени ФИО3 было установлено, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <данные изъяты> Девушка была установлена как ФИО36. Впоследствии от участкового уполномоченного полиции ФИО10, которым были задержаны ФИО1 и ФИО11, ФИО9 стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО12 были обнаружены и изъяты мобильный телефон и стрип-пакет с веществом, которое, как пояснил ФИО1, является наркотическим средством соль и было приобретено у ФИО4 для личного потребления. В отношении ФИО4 проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». При этом ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы разговоры с ФИО1 После данных разговоров ФИО1 был задержан со сбытым ему ФИО4 наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по Ульяновской области поступила информация о том, что ФИО4 в период времени с № до № ДД.ММ.ГГГГ будет находиться у д№ по <адрес>, имея при себе наркотическое средство, предназначенное для сбыта. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности ФИО4, руководством УНК было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО9 вместе с оперуполномоченным ФИО15 прибыли к указанному дому и стали проводить ОРМ «Наблюдение». Примерно в № ФИО4 вышел из подъезда № <адрес>Б по <адрес>, после чего был задержан у подъезда. Затем ФИО2 был доставлен в УНК, где ФИО9 в присутствии двух гражданских лиц провел его личный досмотр. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО4 было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе наркотических средств и психотропных веществ. ФИО4 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «спайс» для личного употребления. В ходе личного досмотра в заднем кармане шорт ФИО2 был обнаружен пакет-замок с веществом внутри, в переднем левом кармане шорт - сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Пакет-замок с веществом внутри и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта, опечатаны биркой, на которой расписались все участвующие лица. По поводу изъятого ФИО4 пояснил, что все это принадлежит ему, для личного употребления. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило. Какое-либо давление на ФИО4 не оказывалось, никто ничего не подкладывал. Вместе с тем, в ходе последующих ОРМ было установлено, что ФИО4 намеревался незаконно сбыть изъятое у него наркотическое средство ФИО18 Однако умысел не был доведен до конца, поскольку ФИО4 был задержан. В отношении ФИО4 проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» – прослушивался используемый ФИО4 абонентский №. При этом ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы разговоры с ФИО18

После задержания ФИО4 изъявил желание сотрудничать, однако предоставленная им информация не нашла своего подтверждения.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 – оперативные сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области, дали аналогичные ФИО9 показания как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом все допрошенные сотрудники наркоконтроля, проводившие оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», утверждали, что по пути следования от места встречи с ФИО4 до своего дома ФИО21 ни с кем не встречался и возможности приобрести наркотическое средство в данный промежуток времени из иного источника у него не было. Между тем, ФИО4 встретился с ФИО21 во исполнение договоренности о сбыте ему наркотического средства, что зафиксировано в протоколах прослушивания их разговоров.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО37 проходил мимо отдела полиции на <адрес>, где к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО21. Они согласились, после чего в отделе полиции в одном из кабинетов в его и ФИО38 присутствии сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО21: осмотрел одежду и обнаружил пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон, пачку с сигаретами, изъял пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон, упаковал в бумажные конверты. В ходе изъятия ФИО21 сообщил, что в пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления у ФИО4. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 на вид было лет 15. (т№)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО17 (№)

Показания сотрудников наркоконтроля ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 а также понятых ФИО43 и ФИО44 суд оценивает как последовательные, согласующиеся между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО4 у этих свидетелей не было. Ранее они знакомы с ним не были. Сотрудники наркоконтроля проводили ОРМ «наблюдение» после полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО4 с ФИО21 и ФИО61 данных, которые в последующем были рассекречены в установленном законом порядке. Поэтому суд считает показания указанных свидетелей достоверными и подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступлений.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции и понятых, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, показал, что давно знаком с ФИО4, поскольку тот является знакомым его отца. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 договорились о встрече. Он приехал к гаражам на <адрес>, имея с собой наркотическое средство «соль». Они поговорили, и он с подругой поехал к бабушке на <адрес>, где его задержал участковый. В ходе личного досмотра с участием понятых у него изъяли 0,62 г наркотического вещества «соль», которое он приобрел накануне на козырьке дома по <адрес>. Кроме того, ему дали прослушать запись телефонных переговоров с ФИО4. На него оказывали воздействие, пригрозив, что ему будет плохо. Конкретно ничего не говорили. Поэтому он дал ложные показания о том, что приобрел наркотическое средство у ФИО4. Несмотря на то, что в ходе следствия его допрашивали с законным представителем и психологом, он не заявлял о воздействии ни участвующим лицам, ни следователю. Решил сказать правду только в суде. Отказался назвать, кто и при каких обстоятельствах оказал на него воздействие.

При этом он полностью подтвердил данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля, показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотическое средство «<данные изъяты>». Первый раз он его попробовал когда нашел на улице, а впоследствии приобретал у своего знакомого по имени ФИО4 ФИО4 проживает в северной части <адрес>. Встречались они с ФИО4 каждый раз на территории <данные изъяты> возле <адрес>. Наркотическое средство «соль» он приобретал у ФИО4 по 1000 рублей за один пакет-замок с наркотиком. Одного пакета-замка ему хватало на несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил детский дом, чтобы навестить бабушку. ДД.ММ.ГГГГ созвонился со своей знакомой ФИО45, съездили в <данные изъяты> Затем он сказал ФИО46, что собирается встретиться со своим знакомым. На самом деле он собирался встретиться с ФИО4, чтобы купить «соль». Созванивался он с ФИО4 с сотового телефона, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции. ФИО62 решила поехать с ним. Около 17 № ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому <адрес>, где у гаражных боксов, расположенных неподалеку от данного дома, он передал ФИО4 денежные средства, после чего ФИО4 передал ему наркотическое средство «соль» в пакете-замке. ФИО4 ФИО1 отдал 1000 рублей. После этого они с ФИО63 ушли к его бабушке, по дороге ФИО64 спросила, что он купил, на что он пояснил, что приобрел наркотическое средство «соль». Затем они подошли к дому его бабушки, у которого их встретил сотрудник полиции и предложил проследовать с ним в отдел полиции. Он согласился, после чего в отделе полиции был досмотрен в присутствии двух гражданских лиц. В ходе личного досмотра у него были изъяты наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО4, и мобильный телефон. При прослушивании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» опознал свой голос и голос ФИО4, пояснив, что речь идет о приобретении у ФИО4 наркотического средства. (№).

ФИО1 изменил показания на очной ставке с ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ стал говорить о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наркотическое средство ему не сбывал, а просто увиделся с ним. ФИО4 согласился с показаниями ФИО1 (№)

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии до очной ставки с ФИО4, поскольку они согласуются с показаниями оперативных сотрудников Управления наркоконтроля, понятых ФИО47 и ФИО48, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы свидетеля ФИО21 о том, что признательные показания были даны в результате оказанного психологического давления неизвестного и не названного свидетелем лица, проверены в ходе судебного заседания, в том числе путем допроса оперативных сотрудников и понятых, следователя ФИО65 Кроме того, гарантией соблюдения прав свидетеля при его допросах являлось участие в каждом из них законного представителя и психолога, что исключало незаконное воздействие на ФИО21.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что договаривался встретиться с ФИО4 по поводу его собаки йоркширского терьера. Но встреча не состоялась, так как ФИО4 перестал отвечать на его звонки. Факт договоренности о сбыте наркотического средства отрицал.

Вместе с тем, полностью подтвердил показания на предварительном следствии о том, что его знакомый ФИО4 ФИО66 является потребителем наркотических средств и может продать небольшое количество наркотического средства за денежное вознаграждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, когда ему захотелось употребить наркотическое средство, он позвонил ФИО4 с мобильного телефона № которым пользовался в ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон ФИО4 №. Около № ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 и договорился, что приедет к нему за наркотическим средством. При этом они заранее не договаривались о том, сколько денег он даст, так как он собирался обсудить количество приобретаемого наркотика и стоимость при личной встрече с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около № или № он приехал к дому ФИО4 – <адрес>. Однако ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки, дома никого не было, в связи с чем он решил его больше не ждать и уехал домой, так как передумал приобретать у ФИО4 наркотическое средство. Впоследствии от кого-то из знакомых ему стало известно, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством. При прослушивании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» опознал свой голос и голос ФИО4, пояснил, что речь идет о наркотическом средстве «спайс».(№)

На очной ставке между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО18, в ходе которой ФИО18 подтвердил ранее данные показания и подтвердил факт поездки к ФИО4 за наркотическим средством. При этом ФИО49 говорил о том, что они общаются с ФИО4 достаточно давно и он знал, что тот может угостить или у него можно их достать. ФИО4 согласился с показаниями ФИО18, утверждая, что продавать наркотики не собирался, так как у него их было слишком мало для продажи. (№)

Суд считает достоверными показания ФИО71 на предварительном следствии, поскольку они соответствуют как показаниям ФИО4, оперативных сотрудников управления наркоконтроля, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Изменение ФИО21 и ФИО50 показаний в судебном заседании суд оценивает как попытку оказать помощь ФИО4, с которым они поддерживают дружеские отношения, во избежание ответственности за содеянное.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО19 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 Все следственные действия проводились с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. При допросе ФИО4, ФИО21, ФИО67 поддерживающих между собой дружеские отношения, последние не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО4 допрашивался с адвокатом. Несовершеннолетнего ФИО21 он допрашивал в качестве свидетеля в детском доме, с участием законного представителя и психолога. ФИО21 от подписи отказался, не объясняя причин. Об оказании на него давления не заявлял.

Показания свидетеля ФИО19 суд считает достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого, а также ФИО21 и ФИО5 он не имел. Последние с какими-либо заявлениями о недозволенных методах ведения следствия в правоохранительные органы не обращались. Протоколы допросов оформлены с соблюдением норм УПК РФ. ФИО4 допрашивался с участием защитника, а ФИО21 – с участием законного представителя и психолога, что исключало оказание на них какого-либо воздействия.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, полученные с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,620 грамма. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 0,600 грамма.(№)

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,600 грамма. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 0,580 грамма. (т№)

Согласно протоколу осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, был осмотрен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, в памяти которого обнаружены соединения с абонентским номером №, используемым ФИО4, а также наркотическое средство с элементами упаковки, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1(№

Протоколом осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, зафиксировано, что осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 вели между собой переговоры, связанные со сбытом последнему наркотических средств. (№)

Согласно протоколу осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, была осмотрена детализация о соединениях с абонентского номера №, используемого ФИО4 при осуществлении преступной деятельности. Осмотром установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в месте его совершения. Кроме того, соединения между ФИО4 и ФИО1 зафиксированы также в ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». (№)

Из протоколов осмотров места происшествия следует, что осмотрены: участок местности, прилегающей к дому № по ул. Федерации, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1; участок местности у гаражей напротив <адрес>Б по <адрес>, где, как пояснил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сбыл ему наркотическое средство «соль».(№)

Из справки о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за действиями ФИО4 и ФИО1 (№)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты стрип-пакет с веществом внутри и мобильный телефон <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что все изъятые вещи принадлежат ему. Наркотическое средство «соль» ему передал ФИО4 ФИО68 для личного употребления. №)

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, содержит в своем составе <данные изъяты> массой 2,079 грамма. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 2,059 грамма. (т. 1, л.д. 15)

Из заключения эксперта № Э2/667 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 2,059 грамма. Остаточная масса наркотического средства после экспертизы составила 2,039 грамма.

(№)

Из протоколов осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что были осмотрены наркотическое средство с элементами упаковки, мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4

(№)

Согласно протоколу осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, был осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО18 вели между собой переговоры, связанные со сбытом последнему наркотических средств. (№)

Протоколом зафиксирован осмотр предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена информация (детализация) о соединениях с абонентского номера № используемого ФИО4 при осуществлении преступной деятельности. Осмотром установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления действительно находился в месте его совершения. Кроме того, соединения между ФИО4 и ФИО18 зафиксированы также в ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». (№)

Осмотрено место происшествия – участок местности, прилегающей к дому <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО4 (№)

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за действиями ФИО4 (№)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет-замок с веществом внутри и мобильный телефон <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. №)

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами.

Согласно выписке из списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой для наркотического средства <данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, масса от 0,2 грамма до 1 грамма относится к значительному размеру. Для <данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, масса от 0,05 грамма до 0,25 граммов относится к значительному размеру, от 0,25 до 500 граммов - к крупному размеру.(№)

Все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются достоверными и достаточными для постановлении приговора.

При этом достоверно установлено, что ФИО4, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО21, поскольку длительное время был знаком с ним и его отцом, осведомлен о том, что ФИО21 живет в детском доме, сбыл ему наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,620 грамма.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не передавал ФИО21 наркотическое средство, а тот сам при встрече курил свое наркотическое средство «соль», суд признает выдвинутыми с целью реализации права на защиту, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников УНК ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о том, что в ходе ОРМ «наблюдение» на основании прослушивания телефонных переговоров они видели, как ФИО21 передал что-то ФИО4, а тот передал что-то ФИО21, и тот положил это в карман олимпийки на животе, в пути следования до <адрес>, ни с кем не встречался и никому ничего не передавал, а при задержании у ФИО21 именно в этом кармане на животе было обнаружено наркотическое средство. Это обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра ФИО21, а также показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО56 участвовавших при проведении личного досмотра ФИО21 в качестве понятых, первоначальными показаниями ФИО21.

Доводы об оказании на ФИО21 воздействия неизвестными лицами суд считает несостоятельными и опровергающимися приведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты то, что ФИО4 в первоначальных документах оперативно-розыскной деятельности был указан как неустановленное лицо по имени ФИО2, не влияет на доказанность и квалификацию содеянного.

Незаконный сбыт является оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по указанному эпизоду по п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.

При этом суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО4 на сбыт наркотического средства ФИО57. В протоколах осмотра компакт-дисков с записями телефонных переговоров ФИО4 и ФИО58 не содержится достаточных данных, свидетельствующих о реализации подсудимым умысла на сбыт.

ФИО4 последовательно утверждал, что ранее знал ФИО5, употреблял с ним вместе наркотические средства. Когда тот спросил, есть ли «собака», то есть наркотическое средство «спайс», он предположил, что они могут совместно употребить это средство, а затем решил оставить его себе для личного употребления.

Учитывая, что в предъявленном ФИО4 обвинении описано, что он приобрел наркотическое средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил сам ФИО4, и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 на учете в <данные изъяты><данные изъяты>» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в Цильнинской средней школе характеризуется положительно, привлекался к уголовной и административной ответственности. Имеет хронические заболевания.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>.

С учетом заключения экспертов, а также его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по обоим эпизодам молодой возраст, наличие хронических заболеваний у подсудимого и родственников, намерение сотрудничать с правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным назначить наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом не находит оснований для назначения дополнительного предусмотренного санкциями статей наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого при назначении ему наказания за каждое из преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания по ст.228 ч.2 УК РФ суд учитывает, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» суд назначает в исправительной колонии строгого режима. При этом суд считает необходимым изменить избранную ФИО4 в ходе следствия меру пресечения подписку о невыезде и избрать с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Чалмаева В.В. в сумме 4070 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку доказательств имущественной несостоятельности либо того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, подсудимый не привел.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на срок 7 лет 6 месяцев;

-по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии труда защитника ФИО8 в сумме 4070 рублей.

Вещественные доказательства:

- вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 2,079 грамма (остаточной массой 2,039 грамма) с элементами упаковки, - уничтожить;

- вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,620 грамма (остаточной массой 0,580 грамма) с элементами упаковки, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - оставить до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО1

- мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, возвращенный владельцу ФИО4 под расписку, оставить в полном распоряжении последнего, сняв с него ограничения;

- компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, компакт-диск, на котором содержится информация (детализация) о соединениях с абонентского номера № используемого ФИО4 при осуществлении преступной деятельности, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, который хранится в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - оставить до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Хуртина