Приговор № 1-151/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело № 1-151/2025

УИН 37RS0010-01-2025-001721-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

гос. обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ивановской областной КА ФИО20,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановской областной КА ФИО19,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего 3-х малолетних детей, работающего бригадиром у ИП ФИО11, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубоенарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа до 22 часов 35 минут 07 апреля 2024 года, точное время не установлено, ФИО2, находящийся на проезжей части дороги <адрес> у подъезда № <адрес> за рулем автомобиля марки ВАЗ-2110 г.н.№ региона, встретил движущегося во встречном ему направлении ранее незнакомого Потерпевший №1, управляющего автомобилем марки «LEXUS» г.н.№ региона.

В указанные выше период времени и месте ФИО2 через открытое окно автомобиля начал высказывать Потерпевший №1 претензии, по причине того, что по его мнению, из-за затруднения встречного разъезда автомобилей на вышеуказанной проезжей части дороги в силу ограниченной ширины дороги, ФИО27 должен был уступить ему дорогу, чего тот, в свою очередь, не сделал.

После этого, в связи с тем, что ФИО28 с претензиями ФИО2 не согласился и покинул вышеуказанное место, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к последнему.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-2110 г.н.№ региона, используя вышеуказанную ситуацию с Потерпевший №1, как малозначительный повод, развернул свой автомобиль и, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, а также грубо, пренебрежительно и демонстративно противопоставляя себя окружающим начал преследование автомобиля марки «LEXUS» г.н.№ региона, за рулем которого находился Потерпевший №1 При этом, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, стал включать и выключать дальний свет фар, подавая тем самым Потерпевший №1 сигналы, с целью остановить автомобиль последнего.

В свою очередь Потерпевший №1, не реагируя на поведение ФИО2, двигаясь по ранее запланированному им маршруту, при повороте на участок дороги по <адрес><адрес>, остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу переходящим гражданам. В этот момент ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 остановил автомобиль, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, а также грубо, пренебрежительно и демонстративно противопоставляя себя окружающим, не уступая дорогу пешеходам, объехал автомобиль Потерпевший №1 по встречной полосе и перегородил ему полосу для движения в связи с чем последний был вынужден остановиться и выйти из вышеуказанного автомобиля на улицу.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 21 часа до 22 часов 35 минут 07 апреля 2024 года, точное время не установлено, находясь на участке дороги по <адрес>, ФИО2, вышел из своего автомобиля и подошел к стоящему на улице у своего автомобиля марки «LEXUS» г.н.№ региона Потерпевший №1, после чего, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, а также грубо, пренебрежительно и демонстративно противопоставляя себя окружающим, беспричинно, используя вышеуказанную ситуацию с Потерпевший №1 как малозначительный повод, умышленно нанес последнему 1 удар рукой в область лица последнего, причинив Потерпевший №1 морально-нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: сотрясением головного мозга, закрытым переломом верхней стенки левой орбиты, закрытым переломом костей носа со смещением костных отломков, закрытым переломом перегородки носа в передней его части, закрытыми переломами лобного отростка верхнечелюстной кости слева на уровне носовой вырезки, передней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, передней стенки лобной пазухи слева, а также кровоподтеком в окружности левого глаза, и ссадинами, локализующимися в области волосистой части головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

После этого ФИО2 направился к автомобилю ВАЗ-2110 г.н.№ региона и с места преступления скрылся.

Тем самым, ФИО2 своими умышленными противоправными действиями проявил неуважение к обществу и противопоставил себя окружающим, показывая пренебрежительное к ним отношение, то есть грубо нарушил общественный порядок и применил насилие к гражданину.

Кроме этого, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа до 22 часов 35 минут 07 апреля 2024 года, точное время не установлено, ФИО2, находящийся на проезжей части дороги <адрес> за рулем автомобиля марки ВАЗ-2110 г.н.№ региона, встретил движущегося во встречном ему направлении ранее незнакомого Потерпевший №1, управляющего автомобилем марки «LEXUS» г.н.№ региона.

В указанные выше период времени и месте ФИО2 через открытое окно автомобиля начал высказывать Потерпевший №1 претензии, по причине того, что по его мнению, из-за затруднения встречного разъезда автомобилей на вышеуказанной проезжей части дороги в силу ограниченной ширины дороги, Потерпевший №1 должен был уступить ему дорогу, чего тот, в свою очередь, не сделал.

После этого, в связи с тем, что Потерпевший №1 с претензиями ФИО2 не согласился и покинул вышеуказанное место, у ФИО2, действующего из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ранее ему незнакомого Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-2110 г.н.№ региона, используя вышеуказанную ситуацию с Потерпевший №1 как малозначительный повод, развернул свой автомобиль и, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, желая причинить потерпевшему вред здоровью, физические и моральные страдания, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, а также грубо, пренебрежительно и демонстративно противопоставляя себя окружающим, начал преследование автомобиля марки «LEXUS» г.н.№ региона, за рулем которого находился Потерпевший №1 При этом, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования стал включать и выключать дальний свет фар, подавая тем самым Потерпевший №1 сигналы, с целью остановить автомобиль последнего.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 21 часа до 22 часов 35 минут 07 апреля 2024 года, точное время не установлено, находясь на участке дороги по <адрес>, ФИО2, вышел из своего автомобиля и подошел к стоящему на улице у своего автомобиля марки «LEXUS» г.н.№ региона Потерпевший №1, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, физические и моральные страдания, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя обществу и окружающим, при значительном скоплении людей, беспричинно, используя вышеуказанную ситуацию с Потерпевший №1 как малозначительный повод, умышленно нанес последнему 1 удар рукой в область лица последнего, причинив Потерпевший №1 морально-нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: сотрясением головного мозга, закрытым переломом верхней стенки левой орбиты, закрытым переломом костей носа со смещением костных отломков, закрытым переломом перегородки носа в передней его части, закрытыми переломами лобного отростка верхнечелюстной кости слева на уровне носовой вырезки, передней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, передней стенки лобной пазухи слева, а также кровоподтеком в окружности левого глаза, и ссадинами, локализующимися в области волосистой части головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

После этого ФИО2 направился к автомобилю ВАЗ-2110 г.н.№ региона и с места преступления скрылся.

Вину в преступлении ФИО2 не признал и показал, что вечером 07 апреля 2024 года он на своем автомобиле ВАЗ-2110 заехал в автосервис «Колесо.РУ», расположенный в <адрес>, где забрал своего знакомого Свидетель №1 и повез его домой. Проезжали они по <адрес>, где из-за стоящих вдоль обочины машин проезд был узким. Навстречу им ехала автомашина «Лексус» и им было сложно разъехаться из-за узкой дороги. Он (подсудимый) «прижал» свою автомашину ближе к правому краю, давая возможность «Лексусу» проехать. Проезжая мимо его автомобиля, водитель «Лексуса» (потерпевший ФИО24) в приоткрытое окно водительской двери высказал в его адрес оскорбления в нецензурной форме по поводу очередности проезда. Он так же ответил ему через свое приоткрытое окно. Их словесный конфликт длился 5-6 секунд. При этом, из его (потерпевшего) рта что-то вылетело (слюна или жвачка) в сторону задней двери его (подсудимого) автомашины. Попало ли это на кузов автомашины, он (подсудимый) не видел. Будучи оскорбленным и возмутившись поведением водителя «Лексуса» (ФИО24) он, развернувшись, начал его преследование, «моргая» фарами и требуя остановиться, чтобы выяснить почему он так себя ведет. Таким образом они ехали по улицам города на протяжении 2-х минут до поворота к <адрес>. Полагает, что ФИО24 не хотел продолжать общение, поскольку не останавливался, продолжая движение, но ему (подсудимому) это было не важно. На повороте к <адрес> он (подсудимый) обогнал автомобиль ФИО24 и остановился перед ним, преграждая дальнейшее движение. Он первым вышел из машины и подошел к ФИО24, который тоже вышел на улицу. У ФИО24 он спросил, почему тот так себя ведет. В ответ на это ФИО24 нанес ему удар левой рукой в правую часть лица. После этого ФИО24 сразу сделал движение, свидетельствующее о намерении ударить его правой рукой, но он опередил его и ударил своей правой рукой в лицо ФИО24. Сразу после это он (подсудимый) развернулся и пошел к своей машине. Все события заняли не более 10 секунд. Свидетель №1 в это время выходил из машины на улицу. Затем они оба сели в машину и уехали. Все события разворачивались на освещенном перекрестке. Вокруг были люди. В том числе двоих пешеходов он не пропустил на пешеходном переходе, когда обгонял машину ФИО24. Что за движение ФИО24 совершил правой рукой, которое он воспринял как намерение нанести второй удар, пояснить не может. От удара ФИО24 он испытал боль, на лице у него было покраснение, в лечебные учреждения по этому поводу не обращался. При нанесении удара ФИО24 в руке у него ничего не было, удар наносился просто рукой. Удар нанес, чтобы пресечь дальнейшие неправомерные действия ФИО24.

Несмотря непризнаниеФИО2 О.А.вины в преступлениях, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 07 апреля 2024 года, примерно в 20-21.00 час. он ехал за рулем автомашины «Лексус», принадлежащей его матери, по <адрес>. Навстречу ему двигалась автомашина ВАЗ-2110. Проезд был узким и они не могли разъехаться. Между ним и водителем ВАЗа (ФИО2) возник словесный конфликт из-за очередности проезда. Ионов кричал ему в приоткрытое окно, высказывал оскорбления в нецензурной форме. Он (потерпевший) спокойно отвечал ему, без оскорблений. Разговор по поводу очередности проезда длился не более 10 секунд. В сторону автомашины Ионова он не плевал. Чтобы проехать ему (потерпевшему) пришлось въехать правой стороной машины на бордюр и объехать автомашину ВАЗ. Продолжив движение он увидел, что автомашина ВАЗ преследует его, сближается, сигналит, моргает фарами. Однако он останавливаться не стал, следуя дальше. Через 3-4 минуты, на повороте к <адрес>, он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Перекресток был освещен, вокруг находились люди. В этот момент автомашина ВАЗ обогнала его и остановилась на полосе его движения, преграждая дальнейший путь. Ионов сразу вышел из машины и пошел в его сторону. Он также вышел из машины. Подойдя Ионов стал высказывать в его адрес оскорбления, был сильно возбужден и агрессивен. Он (потерпевший) стал ему объяснять о возможности разъехаться на <адрес>, подняв при это левую руку и указывая в направлении <адрес>. Руку он удерживал поднятой 3-4 секунды. Не желая продолжать дальнейший разговор, он (потерпевший) стал поворачиваться, чтобы уйти, и в этот момент Ионов нанес ему правой рукой удар в лицо. Было ли что в руке у ФИО2 в момент нанесения удар, он не видел, но удар был очень сильный, болезненный. От удара он отошел за свою машину и упал на газон. К нему сразу подбежали очевидцы и стали помогать. Его доставили в травмпункт. Из раны на лице сильно шла кровь, нос «ушел» в сторону. Осматривавшие его медработники сказали, что в районе приложения силы на лице отчетливо были видны следы постороннего предмета. После травмпункта его направили на стационарное лечение в ГКБ № 7, где он находился неделю, затем ему делали операцию и продолжали лечение в ГКБ № 4 в течение двух недель. Затем он проходил длительное амбулаторное лечение. В настоящее время нос плохо дышит, пропала чувствительность верхней челюсти, необходима новая операция. Во время всех событий оскорблений он ФИО2 не высказывал, ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №2 – мать потерпевшего Потерпевший №1, показала, что примерно в 20.00 час. 07 апреля 2024 года она попросила сына съездить и заправить ее автомобиль «Лексус». Он уехал. Через 40-60 минут он позвонил ей из травмпункта, сообщил, что находится там. Она приехала к нему, увидела, что все лицо у него опухшее. Со слов сына у него произошел конфликт с другим водителем относительно очередности проезда по дороге и тот нанес ему удар в лицо. До этого у сына на лице никаких повреждений не было. Стационарное лечение сын проходил в ГКБ № 7 и ГКБ № 4. По характеру он спокойный, неконфликтный.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней 2024 года его знакомый ФИО2 вез его на своей автомашине ВАЗ-2110 из автосервиса «Колесо», расположенного на <адрес>, домой. Недалеко от автосервиса на узкой дороге они не могли разъехаться с автомобилем «Лексус». При этом, их полоса была свободной, затруднения в движении были у «Лексуса». Поравнявшись машинами Ионов и водитель «Лексуса» стали кричать друг другу в приоткрытые окна дверей, высказывать взаимные оскорбления. Во время разговора у водителя «Лексуса» изо рта вылетела жвачка, просто на улицу. Это был намеренный плевок или жвачка просто выпала на землю, сказать не может.Затем «Лексус»объехал их машину и уехал. Ионов развернул машину и поехал за «Лексусом», чтобы выяснить почему его водитель так себя ведет. Преследовали «Лексус» они на протяжении двух минут до въезда в <адрес>. Ионов «моргал» водителю «Лексуса» фарами, сигналил. Тот видел сигналы, пытался уехать от них, но у него не получилось. Когда «Лексус» остановился перед пешеходным переходом, Ионов обогнал его и остановился на его полосе. Он (свидетель) остался в машине и наблюдал дальнейшие события с пассажирского сидения в зеркало заднего вида. Ионов вышел из машины и пошел к водителю «Лексуса». Тот тоже вышел из машины. Во время разговора, который длился около минуты, водитель «Лексуса» начал поднимать руку (какую, не помнит). Поднимал он ее в вытянутом положении, снизу вверх. В этот момент он (свидетель) решил выйти из машины. Когда вышел,Ионов уже возвращался к машине. Затем Ионов отвез его домой и по дороге сказал, что водитель «Лексуса» ударил его, а он ударил в ответ. Были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, сказать не может. Какого-либо предмета у него в руках он тоже не видел.

Специалист ФИО12 показал, что является заведующим кафедрой судебной медицины и правоведения ФГБОУ ВО «Ивановский государственный медицинский университетМинздрава России», руководителем ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», судебно- медицинским экспертом, доктором медицинских наук. Им была защищена докторская диссертация по теме «Цифровые технологии исследования изображений как средство судебно-медицинской диагностики». По настоящему уголовному делу им 10 февраля 2025 года было подготовлено заключение по результатам исследования представленной видеозаписи. Изложенные в заключении выводы он поддерживает. Исследование проводилось им путем просмотра видеозаписи. Искусственный интеллект использовался только для улучшения изображения. Полагает, что первым нанес удар водитель внедорожника («Лексуса»), поскольку силуэт его левой руки пересекает край силуэта головы водителя седана (ВАЗ-2110), после чего голова водителя седана совершает движение, продолжая движение левой руки водителя внедорожника. «Ударом», по его мнению, является кратковременное воздействие предметом (в т.ч. рукой). Ответить на вопрос о том, коснулась ли в рассматриваемом случае рука водителя внедорожника головы водителя седана, он не может, объективных признаков контакта не имеется. То, что голова водителя седана повторяет движение руки водителя внедорожника, это косвенный признак удара. Вопрос о том, почему водитель внедорожника долго удерживает поднятую руку, что не характерно для удара, не входит в его компетенцию как специалиста. Возможно это задержки при воспроизведении видеозаписи.

Свидетель ФИО13 показала, что является гражданской супругой подсудимого. Вместе они проживают в районе полутора лет. Занимаются воспитанием ее 13-ти летней дочери. Ионов также помогает в содержании и воспитании своих детей,возрастом 15 лет и 3 года, от первого брака. У ФИО2 из родственников также имеются мать, дедушка и бабушка, страдающие хроническими заболеваниями, которым он оказывает помощь.Она помнит, что 07 апреля 2024 года Ионов приехал домой в начале 23-го часа вечера. На его лице с правой стороны имелось покраснение. Он пояснил, что у него произошел конфликт с другим водителем, который его оскорбил и уехал. Он (Ионов) поехал за ним, чтобы выяснить причину высказанных оскорблений. Впоследствии другой водитель его ударил в лицо, а Ионов ударил его в ответ. По поводу покраснения на лице в лечебные учреждения Ионов не обращался, лечился дома. 4 дня жаловался на головную боль.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 – начальника отделения ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, который показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1 было установлено, что лицом, находящимся за рулем автомобиля марки ВАЗ 2110 г.н.№ региона, нанесшим телесные повреждения потерпевшему, был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Кроме этого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был получен видеофайл с фактом причинения телесных повреждений Потерпевший №1, который перекопирован на DVD-R диск. (л.д.86-87).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщение Свидетель №2, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново 07 апреля 2024 года в 22.35 час. об избиении ее сына Потерпевший №1 у <адрес> (л.д.16);

- сообщение работника травмпункта № 2 г.Иваново, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново 08 апреля 2024 года в 09.54 час., о доставлении Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ под ?, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа» (л.д.17);

- заявления Свидетель №2 и Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, который 07 апреля 2024 года у <адрес> причинил последнему телесные повреждения (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия – асфальтированного участка дороги в районе подъезда <адрес> (л.д.22-27);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1657 от 27 ноября 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы: (1) травма лица в виде закрытого перелома верхней стенки левой орбиты, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, закрытого перелома перегородки носа в передней части, закрытых переломов лобного отростка верхнечелюстной кости слева на уровне носовой вырезки, передней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, передней стенки лобной пазухи слева, кровоподтека в окружности левого глаза, которая образовалась от ударного воздействия тупого предмета, приложенного в область лица слева с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад; имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 07 апреля 2024года; в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (2) ссадины в волосистой части головы, которые, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. (л.д.47-49);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 25/03/25 от 25 марта 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся: сотрясением головного мозга, закрытым переломом верхней стенки левой орбиты, закрытым переломом костей носа со смещением костных отломков, закрытым переломом перегородки носа в передней его части, закрытыми переломами лобного отростка верхнечелюстной кости слева на уровне носовой вырезки, передней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, передней стенки лобной пазухи слева, а также кровоподтеком в окружности левого глаза, и ссадинами, локализующимися в области волосистой части головы. Данные телесные повреждения, локализующиеся в области лица и головы, могли быть причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждений, и их односторонней локализацией. Местом приложения травмирующей силы были: область лица и область головы, о чем свидетельствует наличие в указанных областях, вышеперечисленных повреждений. Направление травмирующего воздействия было спереди-назад и несколько слева-направо, относительно обычного вертикального положения тела, на что указывают наличие и локализация повреждений на лице и голове.Количество травмирующих воздействий было не менее 1, что подтверждается числом поврежденных анатомических областей. Данные повреждения могли быть получены в срок в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления Потерпевший №1 в ГКБ № 7 г.Иваново (07 апреля 2024 года в 21 час 50 минут). Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась: сотрясением головного мозга, закрытым переломом верхней стенки левой орбиты, закрытым переломом костей носа со смещением костных отломков, закрытым переломом перегородки носа в передней его части, закрытыми переломами лобного отростка верхнечелюстной кости слева на уровне носовой вырезки, передней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, передней стенки лобной пазухи слева, а также кровоподтеком в окружности левого глаза и ссадинами в области волосистой части головы, а значит, данная черепно-мозговая травма, в совокупности, сопровождалась опасными для жизни явлениями и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. По даннымпредставленныхмедицинскихдокументов, 19 февраля 2023 годаМошкинД.А. получилтравмувДТП: «Ушибленнаяраналобнойобласти, ушибмягкихтканейлобно-теменнойобласти». Данную рану следует считать повреждением, зажившим окончательно, то есть зажившая окончательно ушибленная рана лобной области не могла спровоцировать или взаимно отягощать полученную 07 апреля 2024 года черепно-мозговую травму. (л.д.99-108);

- протокол выемки у свидетеля (оперуполномоченного) ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Свидетель №3 диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения в районе <адрес> (л.д.89);

- протокол осмотра видеозаписи событий от 07 апреля 2024 года в районе <адрес>, произведенного с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО14, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ» вынуждает остановиться автомобиль «Лексус», путем его обгона в районе пешеходного перехода (по встречной полосе), не уступив дорогу пешеходам, с последующем выездом и остановкой на полосе движения автомобиля «Лексус».Водитель автомобиля «ВАЗ» выходит из автомобиля, движется в сторону автомобиля «Лексус», при этом водитель автомобиля «Лексус» выходит из автомобиля и находится в районе водительской двери своего автомобиля. Водитель автомобиля «Лексус» поднимает и удерживает продолжительное время свою руку вероятно указывая в направлении дороги по <адрес> автомобиля «ВАЗ» совершает резкое движение, характерное для нанесения удара правой рукой. В результате этого водитель автомобиля «Лексус» скрывается за своим автомобилем, а затем в наклоненном положении выходит из-за своего автомобиля на обочину дороги. Водитель автомобиля «ВАЗ» подходит к своему автомобилю, садится и уезжает. (л.д.118-124);

- заключение специалиста ООО «Выбор» ФИО12 от 10 февраля 2025 года, согласно которому водитель внедорожника наносит удар левой рукой в сторону головы водителя седана, при этом силуэт левой руки пересекает край силуэта головы водителя седана, и голова водителя седана совершает движение, продолжая движение левой руки водителя внедорожника. После этого удар наносит водитель седана правой рукой в сторону головы водителя внедорожника. С целью уточнения полученных данных выполнена «раскадровка» файла видеозаписи с помощью программы Filestar v.27.02.0. (Лицензионная версия). Получено 7823 файла с расширением. bmp. Полученные изображения подтверждают полученные данные, визуализируют установленную последовательность действий водителей. Для улучшения визуализации выполнена обработка файла видеозаписи с помощью искусственного интеллекта (ИИ) в программном комплексе Wondershare UniConverter и видеокомплесе Videocleaner. Получены несколько вариантов визуализации с применением различных специализированных фильтров и обработкой ИИ. (л.д.138-147);

- заявление Ионова от 20 января 2025 года, в котором он изложил обстоятельства событий 07 апреля 2024 года аналогично обстоятельствам, изложенным в ходе дачи показаний в судебном заседании (л.д.127).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись событий от 07 апреля 2024 года в районе <адрес>. На видеозаписи зафиксирован освещенный перекресток проезжих частей населенного пункта. По тротуару в разных направлениях идут прохожие. По проезжей части двигается внедорожник, совершает левый поворот и останавливается перед пешеходным переходом, по которому идут два пешехода. В этот момент двигающийся вслед за внедорожником седан объезжает внедорожник по встречной полосе, заставляя пешеходов изменить скорость своего движения. Далее седан останавливается на полосе движения внедорожника, препятствуя его дальнейшему проезду. Из седана выходит водитель и подходит к вышедшему из внедорожника водителю. В ходе общения силуэты водителей соединяет темная полоса – левая рука водителя внедорожника, которую он удерживает на уровне головы водителя седана на протяжении не менее 2-х секунд (более точно время определить невозможно из-за проезжающей на заднем плане автомашины темного цвета и смешения цветов), до того момента как водитель седана наносит ему удар правой рукой в голову. Весь период «общения» водителей составил не более 5-ти секунд. В этот момент конфликт наблюдают два пешехода, проходящих мимо и остановившихся в нескольких метрах от водителей. После удара водитель внедорожника отходит за свою машину, на газон и ложится. К нему подходят двое прохожих и водитель проезжающей мимо автомашины. Водитель седана шагом возвращается к своей автомашине. В этот момент ему навстречу из машины выходит пассажир, после чего они оба садятся в машину и уезжают.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений.

Так, изначальное нахождение потерпевшего ФИО24 и подсудимого ФИО2 в управляемых ими транспортных средствах на проезжей части в районе <адрес> и возникновение между ними разногласий относительно очередности проезда, а также дальнейшее преследование подсудимым автомашины потерпевшего, его принудительная остановка в районе <адрес> и последующее нанесение ФИО2 удара в область лица ФИО24, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО24 и Свидетель №1, сообщениями в дежурную часть ОМВД, медицинскими документами о госпитализации потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в остальной части, суд относится к ним критически, считая их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Так, в своих показаниях Ионов не отрицает возникновение конфликтной ситуации между ним и ФИО24 относительно очередности проезда по узкой дороге, однако подтверждения описываемых им действий со стороны потерпевшего в виде плевка жевательной резинкой или слюной в его сторону, что он расценил как оскорбление, не имеется. Сам подсудимый не смог пояснить, попала ли слюна или жевательная резинка потерпевшего на кузов его автомашины или нет. Свидетель Свидетель №1, находившийся в автомашине подсудимого, пояснил, что жевательная резинка вылетела изо рта потерпевшего на улицу во время разговора, был ли это намеренный плевок или случайность, он пояснить не может. Потерпевший вообще отрицал совершение подобных действий в отношении подсудимого.

Также критически суд относится и к показаниям подсудимого ФИО2 в части нахождения его в состоянии обороны при нанесении им удара ФИО24 у <адрес> показания о том, что ФИО24 первым нанес ему удар в лицо и намеревался нанести второй удар, не соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Как следует из показаний потерпевшего, ударов Ионову он не наносил. Во время краткого разговора с ним, он поднял левую руку, указывая в сторону начала конфликта между ними, туда, где их автомобили не могли разъехаться на узкой дороге. Свидетель Свидетель №1, находившийся в этот момент в автомашине ФИО2 и наблюдавший за разговором в зеркало заднего вида, пояснил, что видел только как потерпевший начал поднимать руку снизу вверх. Видеозапись событий позволяет судить о том что ФИО24 поднял вытянутую левую руку на уровень головы ФИО2 и удерживал ее более 2 секунд на момент получения удара от ФИО2. Аналогичное следует и из протокола осмотра видеозаписи с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Ивановской области. Таким образом, показания потерпевшего о не нанесении первым удара ФИО2, находят свое полное подтверждение. Поднятие руки снизу-вверх из вертикального положения и ее длительное удержание в горизонтальном положении не характерно для нанесения удара.

Изложенные выводы не опровергает и представленное суду заключение специалиста ФИО12В самом заключении констатировано, что ФИО24 наносит удар левой рукой «в сторону головы» водителя седана, выводов о нанесении удара конкретно в голову в заключении не содержится. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 также пояснил, что «ударом» является кратковременное воздействие предметом (в т.ч. рукой). Ответить на вопрос о том, коснулась ли в рассматриваемом случае рука ФИО24 головы ФИО2, он не может, поскольку объективных признаков контакта не имеется. На вопрос о том, почему, согласно видеозаписи, ФИО24 долго удерживает поднятую руку, что не характерно для удара, ответить также не может, поскольку это не входит в его компетенцию как специалиста. Полагает, что это может быть следствием задержки при воспроизведении видеозаписи. Вместе с тем, последнее не может иметь места, поскольку согласно просмотренной видеозаписи остальное изображение в данный момент продолжает меняться.

Не может являться подтверждением показаний ФИО2 о нанесении ему удара ФИО24 показания в этой части свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, поскольку они даны исключительно со слов самого ФИО2 и также не находят своего объективного подтверждения.

Показания ФИО2 о готовности ФИО24 нанести ему второй удар, вывод о чем он сделал исходя из движения правой руки потерпевшего, не выдерживают критики, поскольку подсудимый не смог в судебном заседании описать само движение руки ФИО24.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину;

- по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно материалам дела, Ионов, проявляя явное неуважение к обществу, используя в качестве повода малозначительный и кратковременный конфликт с ФИО24 относительно очередности проезда, после его завершения, при отсутствии какой-либо объективной необходимости стал преследовать последнего на автомобиле по улицам города, с находящимся в салоне свидетелем Свидетель №1, и используя световые и звуковые приборы автомобиля настойчиво требовал остановиться. При этом, потерпевший ФИО24, который на месте разъезда их автомобилей фактически уступил ФИО2 и объехал его автомобиль по бордюру, старался уехать от ФИО2, не реагируя на провокационное поведение подсудимого и не желая вступать в конфликт. Впоследствии, используя остановку автомобиля ФИО24 перед пешеходным переходом, Ионов по встречной полосе, невзирая на переходивших проезжую часть по пешеходному переходу людей, объехал автомашину потерпевшего, остановившись на полосе его движения, заблокировав тем самым дальнейший проезд, как для автомашины ФИО24, так и для других транспортных средств. Указанные события происходили в вечернее время на освещенном перекрестке города, в присутствии проходящих мимо граждан, внимание которых, как следует из видеозаписи, было обращено вызывающими действиями ФИО2. Осознавая, что его действия являются предметом внимания прохожих, а оставленная на проезжей части автомашина препятствует проезду транспортных средств, Ионов подошел к вышедшему из своей машины ФИО24 и практически сразу нанес ему удар в лицо, от которого тот упал на газон. Наблюдавшие эту ситуацию прохожие и водитель проезжавшей автомашины направились к нему для оказания помощи. Ионов, при этом, неспешно проследовал к своему автомобилю и уехал.

Все действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение хулиганства, неуважении к обществу, егопренебрежении сложившимися в обществе отношениями между людьми, пренебрежении правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, а также грубом, пренебрежительном и демонстративном противопоставлении себя окружающим.

Нанося потерпевшему ФИО24 удар в голову – место расположения жизненно-важных органов у человека, Ионов осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого. Об умысле в данном случае свидетельствует и сила нанесенного удара, повлекшего последствия в виде многочисленных переломов костей лицевого скелета, сотрясения головного мозга и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Изначально органами предварительного следствия действия ФИО2 в части совершения обоих преступленийбыли квалифицированы с дополнительным квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия» (ч.2 ст.213 и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при причинении ФИО24 вреда здоровью ФИО2 в качестве оружия использовался какой-либо предмет, установлено не было. Сам подсудимый отрицает данный факт. Потерпевший ФИО24 и свидетель Свидетель №1 также не видели у ФИО2 какого-либо предмета в руках в момент совершения им преступлений. Одних только пояснений потерпевшего о том, что зафиксированные у него телесные повреждения сразу после их получения имели черты, характерные для воздействия постороннего предмета, а не руки человека, о чем ему сообщили медицинские работники, недостаточно для уверенного вывода об этом.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного обвинения по обоим преступлениям указание на их совершение с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Все закладываемые в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с законом.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не находит оснований усомниться в допустимости в качестве доказательства заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 25/03/25 от 25 марта 2025 года.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Согласно материалам дела, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение № 25/03/25 от 25 марта 2025 года, была проведена негосударственной организацией ООО «Выбор». При этом мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, в постановлении следователя о назначении дополнительной экспертизы, не приведено.

Вместе с тем, выполнение требований о поручении производства экспертизы государственным судебно-экспертным учреждениям,обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении только в случае невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, направлено на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.Указание об этом действительно должно содержаться в постановлении следователя о назначении экспертизы, однако его отсутствие не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры сбора и фиксации доказательств, назначения и производства судебной экспертизы, и кроме как на разрешение вопроса о процессуальных издержках, возникших в связи с ее проведением, ни на что другое не влияет.

Проводивший исследование негосударственный эксперт ООО «Выбор» ФИО15 имеет необходимую квалификацию, право на производство судебно-медицинских экспертиз и стаж работы по экспертной специальности. Перед проведением экспертизы он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит указание на использованную научную литературу, представленные на исследование объекты и материалы, процедуру исследования документов, сделанные выводы мотивированны.В распоряжение эксперта ФИО15 был представлен более полный комплект документов о лечении ФИО24 в медицинских учреждениях, чем при первоначальной экспертизе, в том числе медицинская карта № из ГКБ № 7, согласно которой потерпевшему был установлен диагноз, в т.ч.,«сотрясение головного мозга». Данной медицинской карты в распоряжении эксперта ОБУЗ «СМЭ»ФИО16 (заключение № 1657 от 08 августа 2024 года) не было. Отнесение причиненного потерпевшему вреда здоровью к тяжкому, опасному для жизни, было установлено обоими экспертами исходя из характера повреждения костей лицевого скелета (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

При назначении вида и размера наказанияФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Ионов не судим (л.д.181-182); на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.183-184);по месту проживания соседями характеризуется положительно, как вежливый, добрый и готовый всегда прийти на помощь сосед (л.д.191-192); по месту работы у ИП ФИО11 также характеризуется положительно, отмечаются его такие черты как исполнительность, пунктуальность и трудолюбие (л.д.193);участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб со стороны соседей на которое не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (л.д.201); сожительницей (свидетелем ФИО13) характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает: состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья родственников и помощь им, участие в благотворительной деятельности, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие троих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, в подаче в день возбуждения уголовного дела заявления о своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего, что способствовало в дальнейшем раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 совершеныдва преступления:одно, относящееся к категории средней тяжести (п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ), и одно,относящиеся к категории тяжких (п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступлений, заключающихся, в том числе,в настойчивости ФИО2 по достижению преступного результата, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть отнесены к таковым. Исследованные судом сведения о личности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом по каждому преступлению учитываются положения ч.1 ст.62УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Ионову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО24 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимый не признал.

Судом установлено, что в результате преступлений потерпевшему ФИО24 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Согласно его исковому заявлению и пояснениям в судебном заседании, полученные травмы причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительном лечении, психологической травме, ограничениях в продолжении привычной жизни и необходимости принимать участие в производстве по делу.

Принимая во внимание изложенное и фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, необходимости прохождения длительного лечения с проведением операций, а также индивидуальные особенности потерпевшего (являющегося молодымчеловеком), степень вины причинителя вреда, материальное положение и поведение ответчика, некомпенсировавшего вред, а также требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.151 и 1100-1101 ГК РФ, оценивает причиненный моральный вред потерпевшего ФИО24 в размере 1.000.000 рублей. В связи с этим, в пользу потерпевшего с подсудимого подлежит взысканию сумма 1.000.000 рублей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – необходимо оставить на хранение при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок4(четыре) года,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1.000.000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов