Решение № 2-2461/2019 2-2461/2019~М-1664/2019 М-1664/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года ...

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика с **, ** в отношении нее работодателем был издан Приказ № о применении дисциплинарного взыскания, за неисполнение Приказа главного врача от ** № ей объявлен выговор.

Поскольку Приказ главного врача от ** № противоречит общим требованиям к отчетной документации лабораторной дозиметрии внутреннего облучения центров гигиены и эпидемиологии федерального медико-биологического агентства, изданного в Москве в 2011 году, а подготовленная истцом отчетная документация не нарушает срока, установленного пунктом 4.4 общих требований, ФИО1 просит признать Приказ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства» № от ** незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В судебных заседаниях ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что считает предвзятым отношение к ней руководителя ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, дополнительно указав, что имеются 2 экземпляра Приказа главного врача от ** № с разными формулировками, что свидетельствует о незаконности привлечения ее доверителя к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика – главный врач ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства» ФИО6, ФИО12, действующая на основании доверенности, и ФИО7, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании против исковых требований возражали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 работает ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту: Центр гигиены) в должности химика-эксперта Лаборатории дозиметрии внутреннего облучения (далее по тексту: ЛДВО) с **.

Приказом Центра гигиены от ** №к химику-эксперту ЛДВО ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.20 Должностной инструкции, а именно: неисполнение Приказа главного врача от ** №, объявлен выговор.

Согласно штатному расписанию Центра гигиены, утв. главным врачом **, штатная численность ЛДВО состоит из двух должностей и, соответственно, двух сотрудников: должности химика-эксперта, которую занимает истец, и санитарки.

В соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкции химика-эксперта ЛДВО, утв. **, с которой истец ознакомлена под роспись, ФИО1 подчиняется непосредственно главному врачу или лицу, исполняющему обязанности главного врача.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции ФИО1, в том числе, составляет расчетные таблицы, схемы и графики по всем видам биофизических исследований, выполняет распоряжения и приказы главного врача или лица, исполняющему обязанности главного врача.

Как следует из представленных истцом Методических указаний МУ 2.**-2011 в должностные обязанности истца входит составление отчетной документации по результатам биофизических обследований во исполнение приказа ФИО2 от ** №дсп «О совершенствовании системы мониторинга внутреннего облучения»; отчетность предоставляется в ФИО2 и ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. ФИО8» в бумажном и электронном виде до 1 марта ежегодно (пункт 4.4).

Истцом не оспаривается, что составление указанного отчета и направление его в соответствующие инстанции входит в ее должностные обязанности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 является единственным квалифицированным специалистом ЛДВО, в ведении которого находится указанная отчетность (пункт 4.11 Положения о Лаборатории дозиметрии внутреннего облучения, утв. **).

Как следует их Устава, утв. **, Центр гигиены находится в ведении Федерального медико-биологического агентства (ФИО2), имеет целью своей деятельности обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда населения отдельных территорий в соответствии с перечнем обслуживаемых ФИО2 организаций и территорий, ведет наблюдение и анализ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ведет отчет и отчетность (пункты 1.2, 3.1, 3.3.1.4).

Пунктом 6 Приказа ФИО2 от ** № «О предоставлении территориальными органами и учреждениями ФИО2 сводных годовых сведений статистического наблюдения за 2018 год и в течение 2019 года в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» главному врачу Центра гигиены предписано обеспечить представление в ФИО2 и ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. ФИО8» годовой отчетности лабораторий дозиметрии внутреннего облучения до **.

В соответствии с указанным распоряжением ФИО2, по сути, изменившим срок представления отчетности, установленный пунктом 4.4 Методических указаний МУ 2.**-2011, Приказом Центра гигиены от ** № истцу предписано обеспечить предоставление сведений в ФИО2 и ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И.ФИО2 по форме годовой отчетности ЛДВО до **.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что Приказ Центра гигиены от ** № в части установленных сроков представления отчетности в соответствующие организации до ** противоречит пункту 4.4 Методических указаний МУ 2.**-2011, устанавливающему срок представления такой отчетности до **.

Установление сроков представления отчетности относится к компетенции ФИО2 и не подлежит корректировке со стороны работников, которые в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором.

Издания Приказа Центра гигиены от ** №, наличия в нем соответствующих предписаний в части срока подготовки отчетности ЛДВО и факт своевременного ознакомления с ним истец не оспаривает, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, утверждениями, содержащимися в исковом заявлении, служебной запиской от **, оформленной по требованию работодателя по факту проступка, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

ФИО1 не опровергает, что была поставлена в известность об изменении срока составления и направления изготавливаемого ею отчета в вышестоящую организацию.

В связи с чем, довод ее представителя о наличии двух экземпляров Приказа Центра гигиены от ** № правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, судом установлено, что установленная пунктом 4.4 Методических указаний МУ 2.**-2011 отчетность должна была быть подготовлена ФИО1 и передана непосредственному руководителю – главному врачу Центра гигиены или лицу, исполняющему обязанности главного врача, до **.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанная отчетность была передана истцом непосредственному руководителю с нарушением срока – **.

В соответствии с нормами статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершила дисциплинарный поступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей в виде нарушения срока подготовки отчета ЛДВО.

Судом учитывается, что предмет деятельности Центра гигиены, как следует из пункта 3.2 Устава, непосредственно связан с санитарно-эпидемиологическим благополучием работников организаций с особо опасными условиями труда и населения, условия работы и проживания которого связаны с воздействием опасных для здоровья человека физических, химический и биологических факторов, что налагает на его работников особую ответственность при исполнении трудовых обязанностей, недопущение их ненадлежащего исполнение.

Более того, нарушение непосредственным исполнителем срока подготовки отчетности ЛДВО влечет неисполнение Приказа ФИО2 от ** № «О предоставлении территориальными органами и учреждениями ФИО2 сводных годовых сведений статистического наблюдения за 2018 год и в течение 2019 года в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» непосредственно главным врачом Центра гигиены.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что все отчетные цифровые данные для составления отчета имелись у нее уже на конец 2018 года. В связи с чем, у нее отсутствовали объективные препятствия для составления отчета в установленный срок – до **.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истцом не заявлено о нарушениях порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел нарушения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Момент обнаружения проступка работодателем соответствует дате несвоевременного представления истцом отчетности - **.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у ФИО1 было истребовано объяснение, которое было оформлено ею в виде адресованной руководителю Служебной записки от **, согласно которой отчет был передан ею утром **, имел определенные недочеты, которые являлись некритичными и исправлялись ею до 16-20 часов в нервной обстановке, искусственно созданной работодателем.

С Приказом Центра гигиены от ** №к, изданным в пределах установленного срока, ФИО1 ознакомлена **, о чем имеется ее подпись.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, суд исходит из обстоятельств, при которых он был совершен, а также из доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении истца, ее отношении к труду, и полагает, что выбранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

При сличении Отчетов о работе ЛДВО за 2018 год в черновом варианте с замечаниями руководителя и исправленного и направленного в вышестоящие организации установлено, замечания касались не только описок и недочетов, но и непосредственных показателей лаборатории. Так, в таблице 6.1 неверное отражение отчетного и предшествующего годов влечет искажение соответствующих показателей количества проведенных анализов.

Судом учтено, что форма, подготовленного истцом в 2019 году, идентична форме отчета за 2017 год, который был подготовлен и передан работодателю ФИО1 вовремя, до **. Что свидетельствует об отсутствии каких либо сложностей для истца в его изготовлении в спорном периоде.

Всеми цифровыми данными истец располагала уже на конец отчетного года, что свидетельствует о нарушении срока изготовления отчета в результате субъективного поведения истца.

Факт получения положительной рецензии на Отчет о работе ЛДВО за 2018 год не свидетельствует о качественном и своевременном выполнении ФИО1 должностной обязанности по его составлению.

В соответствии с нормами статьи 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как усматривается из представленных ответчиком объяснительных, работодателем неоднократно фиксировались случаи опоздания ФИО1 на работу. Так, истец приступила к трудовым обязанностям позже установленного времени **, **, **, **.

Приказом Центра гигиены от ** №к химику-эксперту лаборатории дозиметрии внутреннего облучения ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу) было объявлено замечание.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны работодателя нарушений в определении тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Довод истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководителя Центра гигиены не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца ФИО5 о намерениях работодателя по увольнению ее доверительницы.

Реорганизация, инициированная Центром гигиены в отношении ЛДВО и Санитарно-гигиенической лаборатории Приказом от ** № «О внесении изменений в штатное расписание» касалось не только истца, но и других работников Центра гигиены, и была отменена Приказом Центра гигиены от ** №.

Как следует из Приказов Центра гигиены от ** №, от ** № штатно-организационные мероприятия Центра гигиены касались не только ЛДВО, в которой работает истец, но и других структурных подразделений ответчика.

Вопросы, касающиеся реорганизации производственного процесса, обуславливаются производственной необходимостью, относятся к исключительной компетенции работодателя и не свидетельствуют о предвзятом отношении к работникам реструктуризируемых подразделений.

Требования к трудовой дисциплине и качеству исполнения трудовых обязанностей должны предъявляться ко всем работникам без исключения, независимо от стажа их работы или иных отличий.

Кроме того, со слов допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО10, ФИО11 установлено, что реорганизация лабораторий Центра гигиены обусловлена оптимизацией производственного процесса и эксплуатации принадлежащих работодателю зданий. По мнению свидетелей, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности вызвано систематическим нарушением последней трудовой дисциплины и отказами истца выполнять законные требования и распоряжения приступившего к исполнению обязанностей главного врача ФИО6, которая не проявляет к ФИО1 какой-либо предвзятости.

В судебном заседании установлено, что привлечение истца к оспариваемой дисциплинарной ответственности не повлекло для нее негативных последний в части оплаты труда. Премии и стимулирующие надбавки были выплачены ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях Центра гигиены нарушений трудового законодательства в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.