Приговор № 1-51/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017

(11701330013003610)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 08 августа 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Дубровин Н.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Опарин В.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки л/з <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство, вдовы, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство, разведенной, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 14.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложила ФИО2, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств для приобретения спиртного. ФИО2 на предложение ФИО1 ответила согласием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 попыталась сорвать запорное устройство на входной двери, однако сделать это ей не удалось. Желая довести свой умысел до конца, ФИО2 и ФИО1 совместно путем свободного доступа прошли в крытое крыльцо <адрес>, где ФИО2 в стене, общей со стеной крытого крыльца <адрес>, ногами выбила две доски, и через образовавшийся проем в стене ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в <адрес> дома по указанному адресу. Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно стали искать денежные средства, в результате поисков ФИО2 обнаружила денежные средства в сумме 5500 рублей на тумбе под телевизором и похитила их. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласны с предъявленным обвинением, существо обвинения каждой из них понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Опарин В.И. поддержал ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубровин Н.Н. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой подсудимой, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, проживает одна, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 124, 125), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127), не судима (л.д. 121).

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, занимается личным подсобным хозяйством, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 134, 135), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137), не судима (л.д. 132), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 130, 131).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 46), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 46), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждой подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, обусловленных желанием продолжить употребление спиртных напитков, сведений о личности подсудимых, признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения явилось причиной совершения данного преступления.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждой из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, наличие у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья подсудимой ФИО1 суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления каждой их подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых ФИО2 И ФИО1, принимая во внимание их материальное положение, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: квитанцию – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина