Решение № 2-965/2018 2-965/2018 ~ М-867/2018 М-867/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-965/2018

ДЕЛО № 2- 965/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – возмещении недополученной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать разницу недоплаченного страхового возмещения 49600 руб., неустойку – 100 000 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы – 10800 руб., услуги нотариуса – 1460 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., составление досудебной претензии, иска, за услуги представителя - 18000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 1500 руб., стоимость услуг курьерской службы и телеграфа - 478.60 руб.

В обоснование иска указано, что 18.10.2017 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - по вине водителя ФИО1 Автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой 31.10.2017 г., истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16000 руб. Истец, не согласившись с этой суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65600 руб., стоимость экспертизы - 10800 руб. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая не удовлетворена, в связи с чем истец обратился к услугам юриста, понес расходы, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. За просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчик, по мнению истца, должен уплатить неустойку за период времени с 21.11.2017 г. по 29.07.2018 г. (примерный день принятия судебного решения) за 251 дней в сумме 124496 руб. по расчету: 49600х1%х251 = 124496 руб., размер которой истец добровольно снижает до 100000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что выплаты после подачи иска не было, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Представила суду расчет неустойки с 21.11.2017 года по 27.06.2018 г., которая составила 108 128 руб., неустойку просила взыскать в размере 100000 руб., как заявлено в иске. Пояснила, что изначально аварийный комиссар выехал на место ДТП, консультировал участников, составил схему ДТП, извещение о ДТП. Если сумма ущерба превышает лимит, то отправляется в ГИБДД. 19.10.2017 г. они направили телеграмму на осмотр ответчику. Без номера убытков они не могут обратиться с заявлением. Номер убытка присваивается на основании заявления на сайте страховой компании или путем звонка на городскую линию. Они регистрируют номер убытка на сайте страховой компании. Ответчик ориентировался по их полису, они на 20-й день произвели оплату части выплаты. Поскольку часть страховой выплаты выплачена деньгами, автомашина отремонтирована, другую часть ремонтировать нельзя, просят выплатить разницу страхового возмещения деньгами.

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил суду отзыв с просьбой отказать в иске, мотивируя тем, что оснований для осуществления истцу страхового возмещения путем перечисления денежной суммы нет, должно быть выдано направление на ремонт на СТО; просил в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа правомерными применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить судебные издержки.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 18.10.2017 г. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего ему же, и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно материалам по факту ДТП признан водитель ФИО1 который в дальнейшем свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СК «Согаз» по страховому полису № от 20.01.2017 г. (до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО), истца - ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №

31.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о наступлении страхового случая, стоимость почтового отправления составил 120 руб. от 27.10.2017 г. 20.11.2017 г. истцу страховщиком было выплачено 16000 руб. (платежное поручение № от 20.11.2017 года), тем самым ДТП признано страховым случаем.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 24.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65600 руб.

01.12.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения и документов о расходах (квитанция от 01.12.2018 года на сумму 120 руб.), неустойку, расходы.

Получив претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2017 года направил ответ истцу с отказом в дополнительной выплате по данному страховому случаю. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

Суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение эксперта ФИО2. № от 24.11.2017 г., которое выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; ответчик не оспорил данное заключение экспертизы, не просил назначить по делу судебную экспертизу.

До настоящего времени истцу страховое возмещение полностью не уплачено, доказательства обратного суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным наступление страхового случая, невыплату страхового возмещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 49600 руб. = ( 65600 руб. – 16000 руб.). ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в течение 20 календарных дней), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок не выполнены обязанности, перечисленные в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (не соблюден срок осуществления страховой выплаты), суд считает законными требования истца о взыскании неустойки за 218 дней просрочки (с 21.11.2017 г. по 27.06.2018 г. как представитель истца привел в уточненном расчете неустойки: 49600 х 1%х 218 дней) = 108 128 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве просит уменьшить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности и баланса интересов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав материалы дела и анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера с учетом баланса интересов сторон до 25000 руб., при этом учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотношение размера неустойки и размера неоплаченного страхового возмещения, длительность неуплаты страхового возмещения. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25000 руб., которую считает определенной с учетом требований соразмерности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд рассчитывает штраф по расчету: 49600 руб. х 50% = 24800 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец за самостоятельно организованную экспертизу восстановительного ремонта ТС уплатил 10800 руб., данная сумма подтверждена квитанциями от 29.11.2017 г. №, которые законодательством отнесены к убыткам, поскольку без проведения независимой экспертизы истец не мог обратиться в суд, эти расходы были необходимыми. Эту сумму расходов суд считает отвечающими требованиям разумности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в общей сумме 10800 руб.

Однако с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., поскольку интересы истца представляет по договору на оказание услуг представителя от 29.11.2017 г. работник ИП ФИО2., который провел экспертизу и составил экспертное заключение, в договоре не предусмотрена дополнительная оплата данной услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Расходы истца, понесенные в связи с направлением заявления о страховой выплате и претензии в общей сумме 478 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. (подтверждены квитанциями), подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на эвакуатора были понесены истцом в связи с ДТП (страховым случаем).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1460 руб. судом признаются судебными издержками, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, подлинник подшит к материалам дела, что исключает ее использование по другим делам.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., в том числе на составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 2738 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение – 49600.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта – 10 800 руб., неустойку – 25000.00 руб., компенсацию морального вреда – 700.00 руб., расходы на оплату услуг по досудебному обращению – 3000.00 руб., расходы на юридические услуги представителя – 7000.00 руб., расходы курьерской службы и телеграфа – 478.60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1460.00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара – 1500.00 руб., штраф - 24800.00 руб.

В удовлетворении остальной части иска (расходы на дубликат экспертного заключения) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 2738.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 02.07.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова