Приговор № 1-234/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-234/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.09.2023 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката – Антонова В.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождение, уроженца с.Старый М. С. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего со слов неофициально сварщиком, военнообязанного, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион и, начал движение управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес> пгт.Петра- Дубрава муниципального района <адрес>, у которого возникло подозрение о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелся признак опьянения, а именно наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая, что данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Защитник Антонов В.В. в судебном заседании также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, оказание помощи родителям супруги, которые являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в силу закона, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести впервые.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля ФИО1 ввиду следующего.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, в ходе предварительного расследования автомобиль был осмотрен, постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.

В ходе производства дознания и в ходе судебного следствия право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> автомобиль был задержан в присутствии ФИО1, помещен на специализированную стоянку. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны ФИО2 по вопросу принадлежности автомобиля не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в силу чего положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению.

В связи с изложенным, автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушения процедуры наложения ареста на имущество со стороны органа дознания, выразившееся в том, что не был составлен протокол наложения ареста на имущество, на что ссылается сторона защиты, не может являться основанием для неприменения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ

При конфискации автомобиля судом принимается во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации. В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Таким образом, согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга ФИО1 вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у ФИО1, а также с учетом использования данного автомобиля ФИО1 в качестве средства преступления, супруга ФИО1 вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

В связи с конфискацией автомобиля, арест, наложенный на автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, используемый при совершения преступлений и хранящийся на территории специализированной стоянки «Волжанин» ИП «ФИО3.» <адрес> участок №, - конфисковать и обратить в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела на автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: видеофайлы, содержащиеся на диске, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: