Решение № 12-133/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-133/2024

Дело № 12-133/2024

УИД 54MS0031-01-2021-004980-71

Поступило 19.04.2024


РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска Бурдукова Е.С., с участием прокурора Федотовой В.Е., заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВКУСНОТЕКА» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо ООО «ВКУСНОТЕКА», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ВКУСНОТЕКА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Директор ООО «ВКУСНОТЕКА» ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, в связи с чем, ею подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи № судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «ВКУСНОТЕКА», в лице директора ФИО1 активно способствовало раскрытию и расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО 1 по заявлению директора ООО «ВКУСНОТЕКА», вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подтверждающих данный факт документов, мировым судьей было отказано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы подержали в полном объеме.

Помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО 2 и обозрев материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно постановлению мирового судьи № судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ВКУСНОТЕКА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением..

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции указанной статьи.

Материалами дела установлено, что ООО «ВКУСНОТЕКА зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, является действующим, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 41-42), основой целью деятельности которой является извлечение прибыли. ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. ФИО 1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» в силу наличия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ФИО 1 , являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», в период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года лично получил от директора ООО «ВКУСНОТЕКА» ФИО1 за совершение действий (бездействий) в интересах ООО «ВКУСНОТЕКА», которые входят в его служебные полномочия – надлежащее исполнение и не инициирования расторжения договора, незаконное денежное вознаграждение в сумме 67 103 рубля, что является значительным размером (т. 1 л.д. 44-123).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ВКУСНОТЕКА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и привлечения его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1-9); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11); объяснением ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13); заявлением ФИО1 (т. 1 л.д. 14-15); протоколом допроса свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 16-19); постановлением о направлении материалов в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1 л.д. 20); договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВКУСНОТЕКА» и ООО «<данные изъяты>» с приложением (т. 1 л.д. 22-30); договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложением (т. 1 л.д. 31-40); выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 41-42); приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-123).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ВКУСНОТЕКА» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ООО «ВКУСНОТЕКА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконная передача от имени или в интересах юридического лица, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, за совершение в интересах данного юридического лица, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ООО «ВКУСНОТЕКА» в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Сомнений в том, что ФИО1 действовала от имени и в интересах юридического лица, не имеется, в связи с чем в действиях ООО «ВКУСНОТЕКА» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ООО «ВКУСНОТЕКА» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления и назначении административного наказания мировым судьей не были учтены доказательства того, что ООО «ВКУСНОТЕКА» способствовало выявлению вменяемого правонарушения, проведению административного расследования и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с вменяемым правонарушением, нельзя признать обоснованными, поскольку были предметом исследования мировым судей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в оспариваемом постановлении.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" примечание к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнено пунктом 5, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается и заявителем к жалобе такие сведения не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО 2 пояснил, что по поручению следователя, для установления дополнительных эпизодов преступной деятельности в отношении ФИО 1 ., установления природы денежных переводов от разных лиц по карте и проверки пояснений ФИО3, он приглашал на беседу граждан, которые могли быть причастны к данному уголовному делу.

Как происходил опрос директора ООО «ВКУСНОТЕКА» он затрудняется ответить, либо о данной организации рассказал сам ФИО 1 либо он увидел переводы денежные средств от данного лица и это у него сформировало позицию, что директор ООО «ВКУСНОТЕКА» может быть причастен к совершению преступления.

При этом добровольно ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, пришла по его приглашению на беседу, в ходе которой ей было предложено дать объяснения. Уголовное дело было возбуждено только после заявления ФИО1 исходя из позиции руководства, не возбуждать уголовные дела данной категории без заявления взяткодателя.

Изначально уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено не было, скорее всего, из-за того, что у них в материалах не хватало, каких-то материалов (доказательств), им пришлось отказать в возбуждении уголовного дела, и вместе с ходатайством об отмене данного постановления направлено следователю.

Директор ООО «ВКУСНОТЕКА» показания ФИО 2 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что действительно обратилась в правоохранительные органы только после звонка последнего, к которому сразу пришла с распечаткой с банковского счета, поскольку понимала, что совершила противозаконные действия, и добровольно все рассказала.

Таким образом, ООО «ВКУСНОТЕКА» не способствовало выявлению преступления в отношении ФИО 1

Кроме того, денежные средства ФИО 1 директор ООО «ВКУСНОТЕКА» переводила в период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года, в указанный период времени самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что директор ООО «ВКУСНОТЕКА» обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении или иным образом способствовала выявлению указанного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, до момента его выявления сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Новосибирску, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

Оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении на основании положений, предусмотренных приложением 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ООО «ВКУСНОТЕКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи, что сотрудники юридического лица, не совершали активных действий, которые бы освобождали юридическое лицо от административной ответственности, является обоснованным.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей, за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, а также имущественным, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «ВКУСНОТЕКА» ИНН №, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВКУСНОТЕКА» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.С. Бурдукова

Подлинник решения хранится в материале мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.