Приговор № 1-545/2018 1-78/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 1-545/2018

Дело № 1-78/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2019г.

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры ЦВО г. Краснодара - ФИО1,

защитника-адвоката Седых С.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ГФ «Первомайский» г. Краснодара КККА,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.07.2018 в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, в общей компании с ранее не знакомым ему ФИО6 обратил внимание на наличие у последнего мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus» с двумя сим-картами в корпусе черного цвета, после чего, действуя с внезапно возникшим у него умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, реализуя задуманное, под предлогом осуществления телефонного звонка обратился к ФИО6 с просьбой передать ему находящийся в пользовании у ФИО6 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», принадлежащий его матери ФИО3 №1, таким образом обманув ФИО6 относительно своих истинных намерений.

ФИО6, введенный таким образом в заблуждение ФИО2, не осведомленный о преступном умысле последнего, передал ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus»в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, с двумя сим-картами, которые материальной ценности не представляют, после чего ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью ФИО6, удерживая переданное ему имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 правильно квалифицированы органами дознания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО3 №1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ считает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, болезнь сердца и его воспитание в многодетной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При этом наказание подсудимому ФИО2 назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Применение дополнительного наказания к подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей наказания применения основного вида наказания, достаточно.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику о личности виновного, не возместившего потерпевшей причиненный ущерб, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции его от общества.

Заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 следовать под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко