Решение № 2-21/2021 2-535/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-129/2019(2-1177/2018;)~М-1187/2018

УИД 11RS0008-01-2018-002478-49 Дело № 2-21/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя 3 лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к МКУ «УКС г.Сосногорска», с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору №64-ИЖД от 07.11.2008 на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 272 600 руб., убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 25 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 152 261 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком МКУ «УКС г.Сосногорска» и ФИО3, ФИО5 подписан передаточный акт в отношении построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Е.. ее правопреемником стал сын ФИО4 Истцами указано, что при приемке жилого дома обнаружены недостатки, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Истцы полагают, что застройщик был обязан устранить недостатки по истечении 45 дней с даты передачи дома по акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими исчислена неустойка в заявленном размере.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сыктывкарский промкомбинат», определением от 01.03.2019 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МР «Сосногорск».

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, участия не принимали, будучи надлежаще извещены, настаивали на требованиях иска с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика МКУ «УКС» И.И.В., 3 лица администрации МР «Сосногорск» Л.В.Е. в судебном заседании возражали относительно исковых требований в полном объеме, а также выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы, а также стоимости устранения недостатков, представив в обоснование локальную смету на сумму <данные изъяты> руб.

3 лицо - ООО «Сыктывкарский промкомбинат» - ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя истца.

Выслушав представителей сторон, экспертов Я.М.Г., К.А.С., исследовав материалы гражданского дела, дела №, наблюдательного дела №, надзорного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Республики Коми №65 от 28.03.2008 признан закрывающимся поселок Иван-Ель Сосногорского района с последующим переселением жителей в индивидуальные жилые дома в п.Поляна, строительство которых осуществлено за счет средств республиканского бюджета.

В порядке реализации данной жилищной программы ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства г.Сосногорска» (Застройщиком) и С.Е.В., ФИО3, выступающими в качестве участников строительства, был заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома. Указанный договор был заключен на основании Постановления Правительства Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта с администрацией МО МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление функций заказчика-застройщика по строительству микрорайона в <адрес>.

Согласно договору, участники строительства привлекают Застройщика к строительству индивидуального жилого дома по строительному адресу: <адрес>, земельный участок №, почтовый адрес: <адрес>, по типу «Одноэтажный одноквартирный двухкомнатный жилой дом ДКП 2-42-1», из материалов и конструкций, поставляемых ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», общей площадью 42,18 кв.м.

К обязанностям участника строительства п.п.4.1, 5.2 договора отнесено финансирование строительства в размере <данные изъяты> руб., перечисление которых осуществляет Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми на расчетный счет застройщика за счет средств республиканского бюджета, выделенных участнику строительства на предоставление социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.

Согласно п.3.1, 3.6 договора, в обязанности застройщика входит передача участнику строительства индивидуального жилого дома, соответствующего требованиям проектной документации, осуществление строительного контроля и технического надзора выполняемых работ по строительству. Работы по договору, застройщик вправе осуществлять с привлечением третьих лиц.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что ответственность за качество, комплектность индивидуального жилого дома и смонтированное инженерное оборудование несет поставщик ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат».

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКС г.Сосногорска» передан С.Е.В., ФИО3 индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 42,18 кв.м., содержащий запись об отсутствии претензий к застройщику.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ за С.Е.В., ФИО3 признано право собственности на указанный жилой дом в пределах <данные изъяты> доли за каждым. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Сосногорского нотариального округа Н.И.Ф., истец ФИО4 принял наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратилась к прокурору г.Сосногорска с заявлением, в котором указала на недостатки, обнаруженные в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Сосногорска обратился в Сосногорский городской суд с иском к администрации МР «Сосногорск», МУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска», ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» с иском об обязании ответчиков безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: просачивание дождевой воды в трубу выгребной ямы, повреждение отмостки вокруг дома (трещины), размытие подъезда к дому и дренажных каналов, неправильная установка входных дверей, вследствие чего в зимнее время двери не закрываются, отсутствие вентиляционных отверстий в фундаменте. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Проведенной на основании обращения истца ФИО4 экспертизой, выполненной экспертом ТПП г.Ухты Я.М.Г., установлено наличие дефектов указанного жилого дома.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого дома установлено смещение плит перекрытий относительно друг друга в местах опирания на наружные стены; трещины в местах примыкания стен и перегородок; смещение стен и перегородок относительно друг друга; недопустимые отклонения стен и перегородок в вертикальной и горизонтальной плоскостях; трещины в местах примыкания стен и перегородок к чердачному перекрытию; перекос дверных коробок и неплотное прилегание дверных полотен к коробкам; неравномерное проседание полового покрытия и плит цокольного перекрытия; дефекты креплений трубопроводов отопления к наружным стенам и несоответствие требованиям нормативно-технической документации в местах прохода трубопроводов через перегородки; несоответствие нормативно-технической документации (проекту) системы вентиляции; капиллярное увлажнение и биологическое повреждение конструкций фундаментов в местах примыкания к водоотводящей отмостке; отклонение поверхностей в вертикальной и горизонтальной плоскости в начальной стадии; отсутствие вертикальной гидроизоляции ростверка; недопустимое проседание по всей площади водоотводящей бетонной отмостки, местные неровности, продольные трещины, в т.ч. сквозные, горизонтальные трещины в местах примыкания отмостки к цоколю, затруднение водоотведения неубранной опалубкой; значительные разрушения бетонной площадки перед входным крыльцом.

Экспертом отмечено некачественное выполнение вертикальной планировки, отсутствие дренажных мероприятий, вследствие чего поверхностные атмосферные осадки проникают под водоотводящую отмостку и в грунт, окружающий фундамент, что приводит к избыточному намоканию и ослаблению грунтовых оснований. Указанные повреждения расценены экспертом как влекущие риск разрушения строительной конструкции или ее части, как следствие – причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

По ходатайству представителя ответчика МКУ УКС по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении жилого <адрес>, производство которой поручено ООО «Кировпромбезопасность», на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в жилом доме недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, и другие.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировпромбезопасность», выявлены незначительное смещение плит перекрытия в горизонтальной плоскости, смещение стен и перегородок в вертикальной плоскости, в части помещений наличие трещин в стыковых примыканиях стен и перегородок к плитам чердачного перекрытия, в примыканиях стен и перегородок, отклонение поверхности стен и перегородок от вертикали; искривление дверных коробок и неплотное прилегание дверных полотен к коробкам. В помещениях спальни, гостиной, прихожей, санузла и кладовой фактические отклонения поверхности полов от горизонтали выше допустимых значений. Имеются дефекты крепления трубопроводов к стенам в части наличия незаполненных негорючим материалом гильз, отнесенные экспертом к нарушениям технологии строительных работ. Установлено наличие в техподполье скопления воды, приведшее к подмыву основания под монолитным ростверком внутренних стен и образованию плесени на нижней поверхности деревянных панелей цокольного перекрытия.

Отвечая на вопрос об определении степени влияния вертикальной планировки, отсутствия дренажных мероприятий и дефектов отмостки на увлажнение конструкций фундаментов, ослабление грунтов оснований, экспертом отмечено, что по имеющимся материалам определить это не представилось возможным. Для ответа на данный вопрос рекомендовано выполнить следующие действия: 1) выполнить фактическую на текущий момент исполнительную инженерно-геодезическую съемку участка расположения здания и прилегающих территорий, позволяющую достоверно определить все высотные отметки, наличие планировки грунта относительно материалов предпроектных изысканий, оценить направление движения поверхностных вод; 2) выполнить инженерно-геологические изыскания по площадке расположения здания (не менее 3 скважин на глубину до 5 м.) для точной оценки фактического инженерно-геологического строение (состава и толщин слоев, уровней грунтовых вод), лабораторного определения физико-механических свойств каждого слоя грунта основания; 3) выполнить перерасчет несущей способности свайного фундамента (по проектным величинам заглубления и нагрузок) с учетом фактических свойств грунта основания.

Эксперт не ответил на вопрос о причинах образования выявленных недостатков (за исключением вывода о нарушении технологии работ при устройстве гильз без заделки негорючим материалом), указав, что они могли быть вызваны как неправильной эксплуатацией здания и естественным износом, так и деформацией здания вследствие изменения свойств грунтового основания фундамента.

Для определения возможной причины, уточнения существенности и устранимости недостатков, стоимости их устранения судом назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Кировская экспертно- строительная организация», выполнение исполнительной инженерно-геодезической съемки, инженерно-геологических изысканий - ООО «Вятизыскания».

ООО «Вятизыскания» представлен технический отчет № по результатам инженерных изысканий, в ходе которых проведены полевые работы (создание топографического плана, планово-высотная привязка инженерно-геологических выработок, рекогносцировочное обследование, бурение скважин), лабораторные исследования, а также дана инженерно-геологическая характеристика участка, включая местоположение и техногенные условия, геоморфологию и рельеф, геологическое строение, гидрогеологические условия, свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы.

Согласно выводам указанного отчета, к неблагоприятным инженерно-геологическим условиям следует отнести такие факторы как наличие процесса подтопления (участок относится к постоянно подтопленной территории), наличие грунтов, обладающих сильно пучинистыми свойствами, длительное замачивание грунтов в подполье дома, размещение дома на пути движения стока поверхностных вод, отсутствие мероприятий по организации отвода поверхностного стока.

На основании указанного технического отчета, экспертом ООО «Кировская экспертно - строительная организация» (далее - ООО «КЭСО») подготовлено экспертное заключение №.

Согласно выводам эксперта, до строительства жилых домов в <адрес> должны были быть выполнены работы по строительству инженерной инфраструктуры микрорайона в <адрес>, о чем имеется Проект объекта капитального строительства «Новое строительство инженерной инфраструктуры микрорайона в поселке Поляна. Участок под строительство 67 индивидуальных жилых домов (проект планировки территории)», получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Данным Проектом было рекомендовано предусмотреть дренажную защиту территории, при планировочных работах – организацию поверхностного стока. Решение организации рельефа предусматривало обеспечение отвода поверхностных вод в открытую ливневую канализацию, а также вертикальную планировку участка под строительство 67 новых домов привозным грунтом и песком.

При анализе топографической съемки, выполненной ООО «Вятизыскания», установлено, что, хотя и проведены некоторые мероприятия по вертикальной планировке, но отвод поверхностных вод в открытую ливневую канализацию не обеспечен, отвод поверхностных вод происходит от дороги и с северо-запада от участка жилого <адрес> к участку жилого <адрес>, по самому участку и далее на прилегающие соседние участки.

Таким образом, не выполнены требования проекта «Новое строительство инженерной инфраструктуры микрорайона в поселке Поляна. Участок под строительство 67 индивидуальных жилых домов (проект планировки территории)», которые должны были быть выполнены до начала строительства самих жилых домов.

Данный дефект, по выводам эксперта, является критическим (в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, Раздел II, глава 2.1, п.1), в настоящее время дефект является неустранимым, поскольку его устранение связано с несоразмерными затратами времени и средств на его устранение (по ГОСТ 15467-79).

Для оценки строительства жилого дома экспертом использована «Рабочая документация. Конструктивные решения. Фундаменты. Одноэтажный одноквартирный двухкомнатный жилой дом (Soбщ=42,0 м2). № АС, Том 1. Выполнена ООО «НПП «Пирамида» в 2009г». При этом экспертом установлено, что состав и характеристики грунтов основания, указанные в «Рабочей документации…» не соответствуют составу и характеристикам грунтов основания, которые были получены в результате инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Вятизыскания». Поверочным расчетом установлено, что несущая способность фундамента обеспечена, значения и равномерность осадки фундамента соответствует нормативам, но не обеспечена устойчивость фундамента против сил морозного пучения.

При этом экспертом указано, что сваи недогружены на 60% и 80%, что является нарушением п.8.7 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», предусматривающего недоиспользование несущей способности свай не более 15 %, а также может способствовать выдавливанию свай силами морозного пучения.

Кроме того, экспертом отмечено, что проектное решение, предусматривающее ширину ростверка 200 мм, не соответствует требованиям п. 8.3 СП 50-102-2003, согласно которым значение свеса ростверка от грани свай должно приниматься с учетом допускаемых отклонений свай в плане. Исходя из допускаемых отклонений вдоль цифровых осей ±0,2d, вдоль буквенных осей ±0,3 d, минимальная ширина ростверка по цифровым осям должна быть 420 мм, по буквенным осям - 480 мм.

Проектное решение по опиранию ростверка на сваи, по мнению эксперта, также не соответствует требованиям СП 50-102- 2003 (п. 8.8), согласно которым свободное опирание ростверка на сваи должно учитываться в расчетах условно как шарнирное сопряжение и при монолитных ростверках должно выполняться путем заделки головы сваи в ростверк на глубину 5 -10 см. Рабочей документацией 332-2009-2 АС (листы 3,4) предусмотрено опирание ростверка на сваю, без заделки ее головы в ростверк. Фактически работы по устройству монолитного ростверка выполнены без заделки головы сваи в ростверк.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что «Рабочая документация…» была составлена исходя из неверных инженерногеологических данных о грунтах основания и в нарушение требований п.8.3, 8.7 и 8.8 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов». Поскольку свайный фундамент выполнен по проекту, указания в котором не соответствуют требованиям норм, то и исполнение на его основании свайного фундамента (включая монолитный ростверк) также является является критическим, неустранимым дефектом.

Кроме того, экспертом отмечены следующие дефекты, причиной которых является нарушение технологии выполнения СМР при возведении дома, в т.ч. на этапе проектирования (перечень дефектов приведен в таблице, т.4, л.д.41-43): расслаивание бетона ростверка входной группы (п.4 таблицы); не выполнена затирка цоколя цементно-песчаным раствором (п.5); обнажения арматуры каркасов ростверка, раковины (п.6); армирование ростверка не соответствует требованиям проекта (угол осей А и 1) (п.7); отклонение грани ростверка от вертикали (п.8); отсутствие одного из вентиляционных продухов по оси 3 (ближе к оси Б) (п.9); нахождение под ростверком неубранных щитов опалубки (п.10); песчаная отсыпка под ростверком отсутствует (п.11); нижняя поверхность цокольного перекрытия поражена плесенью и грибком (п.12); трещина в помещении топочной на стене над дверью (п.15); протечки с кровли у короба вентиляции дымохода (п.16); отклонение поверхности пола от горизонтали (п.21); отсутствует соединение между плитами перекрытия первого этажа ПП-2 и ПП-6-1 металлическими деталями (п.26); один из швов между плит перекрытия не полностью заполнен монтажной пеной (п.27); в стропильной системе стойки под прогоны установлены не на несущие балки плит покрытия (п.28); большая часть стропильных ног не имеет опирания на прогон, зазор между прогоном и стропилами - до 20 мм, также в этих узлах отсутствуют опорные бруски, частично крепление стропил к прогонам при помощи металлических уголков также отсутствует (п.29); устройство прогонов не соответствует указаниям проекта (п.30).

Помимо названных, экспертом указаны недостатки, причины которых установить не представилось возможным: 1) наличие местами волнистости на поверхности сайдинга; 2) складки и разрывы обоев на потолке в гостиной на стыках плит перекрытия; 3) складки на обоях в гостиной на стыках плит перекрытия и стен; а также дефекты, в отношении которых в нормативной документации отсутствуют требования: 1) неравномерный зазор между полотном входной двери и верхним брусом дверной коробки - до 18 мм; 2) щель шириной до 1,5 мм между перегородкой, разделяющей кладовую и санузел и перегородкой между кладовой и прихожей; 3) деформация дверной коробки в кладовую, щель между вертикальным и горизонтальным элементами - 5 мм; 4) отклонение поверхности внутренней стены по оси 2 от вертикали - до 22 мм; 5) отклонение поверхности внутренней стены и перегородок в комнате от вертикали - до 30 мм; 6) отклонение поверхности потолка от горизонтали в комнате - до 24 мм; 7) отклонение поверхности плит перекрытии первого этажа от горизонтали.

К числу существенных недостатков, возникших вследствие нарушения технологии строительства, экспертом отнесены нарушение требований Проекта планировки территории в части подготовки площадки для строительства домов, в т.ч. вертикальной планировки с организацией поверхностного стока, обеспечения отвода поверхностных вод в открытую ливневую канализацию; составление «Рабочей документации..» и исполнение на ее основании свайного фундамента; наличие под ростверком неубранных щитов опалубки, отсутствие под ним песчаной отсыпки; поражение нижней поверхности цокольного перекрытия плесенью и грибком; отклонение поверхности пола от горизонтали.

Остальные повреждения из числа возникших по причине нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ при возведении дома, экспертом расценены как устранимые без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость работ по их устранению определена в размере <данные изъяты> руб.

Выводы указанного заключения эксперта истцами не оспаривались.

Представители ответчика МКУ «УКС г.Сосногорска», 3 лица администрации МР «Сосногорск» возражали против заключения эксперта, полагая необоснованными выводы эксперта о несоблюдении требований проекта по обеспечению отвода поверхностных вод в открытую ливневую канализацию, поскольку данными отчета ООО «Вятизыскания» подтверждается выполнение работ по отсыпке площадки под домом и выполнение открытой водоотводной канавы с водопропускными трубами.

Кроме того, стороной ответчика и 3 лица оспаривались выводы эксперта относительно нарушений при устройстве свайного фундамента, с указанием на выполнение этих работ согласно проекту и отмеченное экспертом обеспечение его несущей способности. Указанные экспертом повреждения, связанные согласно выводам экспертного заключения с нарушением технологии работ и перечисленные в п.п.4, 6, 7, 12, 13, 16, полагали возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома его собственниками. Стоимость устранения недостатков, признаваемых ответчиком, исчислена им в сумме 35 262,46 руб., о чем представлена смета.

Эксперт К.А.С., в обоснование оспариваемых ответчиком выводов экспертного заключения, указал, что из исполнительной съемки, выполненной ООО «Вятизыскания», усматривается направление стоков воды, которые происходят от водоотводной канавы к земельным участкам, на которых расположены жилые дома; водоотвод от жилого дома по адресу: <адрес> со стороны канавы не выполнен, в связи с чем происходит подтекание поверхностной воды под отмостку и далее в подполье, а также замачивание ростверка свайного фундамента входной группы, что видно на фото, выполненных экспертами Я.М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. и Ж-вым в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, водоотвод от дома истцов выполнен только с трех сторон на территории земельного участка, относящегося к данному дому, мероприятия по отводу воды от жилого дома не выполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает экспертное заключение ООО «КЭСО», признает его достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на нормативные требования, основания ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда отсутствуют.

Ответчик и 3 лицо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений против выводов эксперта не представили, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, представленными доказательствами, в т.ч. заключения экспертов ТПП г.Ухты Я.М.Г., ООО «Кировпромбезопасность» Ж.Д.В., ООО «КЭСО» К.А.С. подтверждается наличие недостатков индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной на основании технического отчета № по результатам инженерных изысканий ООО «Вятизыскания», установлена причина возникновения указанных недостатков, которой признано нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при возведении дома, в т.ч. на этапе проектирования.

Указанный вывод принимается судом, поскольку он основан на тщательном исследовании объекта строительства, должным образом мотивирован. Возражения ответчиков относительно иных причин образования дефектов допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из условий и существа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ УКС г.Сосногорска и С.Е.В., ФИО3 в рамках строительства микрорайона в п.Поляна, с учетом действительной воли сторон, цели договора и сложившихся отношений, фактически между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом, дефекты в индивидуальном жилом доме были обнаружены истцами в течение 5 лет со дня передачи им ДД.ММ.ГГГГ дома, о чем свидетельствует обращение С.Е.В. в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на состояние жилого дома.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств ответчиком не представлено, заключение судебной экспертизы ООО «КЭСО» таких выводов не содержит, в связи с чем оснований для освобождения застройщика МУ УКС г.Сосногорска от ответственности за недостатки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в МКУ «УКС г.Сосногорска» с претензией, в которой заявили о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сниженной до цены договора, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертных и юридических услуг.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Приведенные положения законодательства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Как указано экспертом Я.М.Г. в заключении №, выявленные дефекты не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в доме граждан, поскольку наружные стены, внутренние перегородки, чердачное и цокольное перекрытия, дверные блоки имеют недопустимые деформации и повреждения, при которых присутствует недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровья граждан вследствие разрушения строительной конструкции или его части. Наличие недопустимых деформаций и повреждений водоотводящей отмостки, избыточного увлажнения фундаментов и ослаблений грунтов оснований приведет к снижению эксплуатационных параметров конструкций, к развитию существующих деформаций до состояния отдельных конструкций жилого дома, когда дальнейшая эксплуатация недопустима, затруднена или нецелеообразна.

Данный вывод не нашел своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, выполненной ООО «Кировпромбезопасность», согласно которым достаточные основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют.

В соответствии с п.п.33, 34 Порядка признания жилого помещения непригодным для проживания от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Указанных обстоятельств по материалам дела не установлено, в связи с чем при исчислении неустойки суд руководствуется процентом, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Период, за который истцы просят взыскать неустойку, определен ими со ссылкой на п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 45 дней со дня передачи жилого дома по передаточному акту от 02.04.2010, т.е. с 17.05.2010 по дату обращения с претензией к ответчику 17.10.2018, в количестве 3 075 дней.

Согласно указанной норме, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку экспертом ООО «КЭСО» установлены существенные недостатки, возникшие вследствие нарушения технологии строительства, в т.ч. необеспечение отвода поверхностных вод в открытую ливневую канализацию; указанные недостатки в виде их последствий (просачивание дождевой воды в трубу выгребной ямы, повреждение отмостки, размытие подъезда к дому и дренажных каналов) были отмечены прокурором при предъявлении иска в интересах С.Е.В., ФИО3, требование об их устранении было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не было удовлетворено, суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки.

Период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 45 дней со дня предъявления требования прокурором в интересах истцов (ДД.ММ.ГГГГ) по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, составит 1874 дня.

Неустойка, исчисленная исходя из 1% от определенной экспертом стоимости устранения недостатков, за указанный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 1874 дня).

Поскольку истцом размер неустойки ограничен суммой по договору <данные изъяты> руб., с учетом принципа диспозитивности и положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истцов пропорционально размеру долей в праве собственности, в сумме <данные изъяты> руб. каждому. Ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в отсутствие такого ходатайства судом не усматривается.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика суммы стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с пп.3 п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в пределах <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потребителям нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что причиненный истцам моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком законного требования истцов как потребителей, суд полагает необходимым взыскать с МУ УКС г.Сосногорска штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО3, ФИО4 суммы <данные изъяты> руб. каждому (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что составит <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта ТПП г.Ухты Я.М.Г. в размере <данные изъяты> руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцами в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ИП Е.Е.А., кассовый чек на сумму 26 300 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., с указанием на оплату наличными в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, представленными доказательствами подтверждены расходы представителя истца ФИО3 – ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым определить сумму <данные изъяты> руб. в качестве разумного размера расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной им работы (составление претензии, искового заявления, письменных пояснений по делу). Указанные расходы истцы просят взыскать в свою пользу, в связи с чем она подлежит взысканию в равных долях в пределах <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом ФИО4, указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 636 300 руб., сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 76 130 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 361 215 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., всего 1 098 645 руб. 75 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 636 300 руб., сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 76 130 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 361 215 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 25 300 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 363 руб., всего 1 125 308 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья О.Н.Судовская