Решение № 2-1020/2026 2-1020/2026(2-4639/2025;)~М-3006/2025 2-4639/2025 М-3006/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1020/2026

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А. при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Автоматика» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Автоматика» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2022 по делу __ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по заработной плате в размере 789 484,25 руб.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 по делу __ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по заработной плате в размере 75202,82 руб.

Таким образом, основная задолженность ответчика по заработной плате на дату увольнения истца по сокращению 24.02.2021 составляет 864 688,07 руб., что подтверждается реестром кредиторов конкурсного управляющего должника ЗАО «Автоматика» ФИО2.

Как указывает истец, ответчик платёжным поручением __ от 31.03.2025 погасил сумму за пользование денежными средствами в размере 153 522,85 руб., которая была отнесена конкурсным управляющим как текущая задолженность по реестру кредиторов, то есть погашена задолженность за пользование денежными средствами согласно решениям судов общей юрисдикции по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Однако основной долг по заработной плате в размере 864 688,07 руб. до настоящего времени не выплачен при том, что у конкурсного управляющего имелась и имеется возможность погасить долг по заработной плате, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего, предоставленного в Арбитражный суд Новосибирской области дело А__.

Кроме того, как указывает истец, бывшим конкурсным управляющим ФИО3 (отстранён в ноябре 2024, назначена в декабре 2024 ФИО4. ) вместо того, чтобы рассчитаться по заработной плате с истцом, установил маннинговое оборудование стоимостью более 10 млн. руб. и качал криптовалюту в свой карман, что было установлено Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела А__ (в решении суда отражено) и материалами уголовного дела __ в отделе полиции "Заельцовский". Вся информация открытая, общеизвестная, общедоступная, находится на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, в силу статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Все обращения истца о выплате заработной платы к конкурсному управляющему им игнорируются.

С учетом невыплаты заработной платы, истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Автоматика» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 1__., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы возражений на отзыв (л.д. 109-110).

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Автоматики» - Арбитражный управляющий ФИО2 не явилась, направила в суд отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление в которых в удовлетворении иска просила отказать на основании изложенных письменных доводов (л.д.71-74, л.д.93-95).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автоматика» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату работнику в установленные законом сроки.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2022 (дело __), принятого по иску ФИО1 к ЗАО «Автоматика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по безработице, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ФИО1 была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира в ЗАО «Автоматика», что подтверждается трудовым договором от 01.04.2019 г., приказом о приеме работника, трудовой книжкой.

Согласно п. 4 трудового договора, должностной оклад ФИО1 составляет 45 000 руб. в месяц, районный коэффициент – 25%.

05.12.2020 истцом получено уведомление о проводимом в организации сокращении штата. Она продолжала исполнять свои обязанности и указания руководства до 24.02.2021 года. Доказательств обратного суду не представлено.

24.02.2021 года истец была уволена по сокращению штата.

На день увольнения 24.02.2021 ответчик обязан был выплатить заработную плату (долг по заработной плате) согласно расчетным листкам 538 611 рублей 75 копеек.

При увольнении ответчик (работодатель) не выплатил причитающуюся истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автоматика» были удовлетворены, взысканы с ЗАО «Автоматика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 538 611 рублей 75 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 104 062 рублей 50 копеек, пособие по безработице в размере 146 811 рублей, а всего 789 485,25 руб.

Вопрос о компенсации морального вреда при рассмотрении данного дела не рассматривался.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 (дело __), принятого по иску ФИО1 к ЗАО «Автоматика», суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 75202,82 руб. за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, основная задолженность ответчика по заработной плате на дату увольнения истца по сокращению 24.02.21 г. составляет 864 688,07 руб., что подтверждается реестром кредиторов конкурсного управляющего должника ЗАО «Автоматика» ФИО2.

Статьёй 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчик платёжным поручением __ от 31.03.2025 г. погасил сумму за пользование денежными средствами в размере 153 522,85 руб., которая была отнесена конкурсным управляющим как текущая задолженность по реестру кредиторов, то есть погашена задолженность за пользование денежными средствами согласно решениям судов общей юрисдикции по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Однако основной долг по заработной плате в размере 864 688,07 руб. до настоящего времени не выплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно расчету истца, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составил 1 256 146,77 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его верным, поскольку он произведен с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ, фактических выплат заработной платы.

В связи с изложенным, с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 256 146,77 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, не нашли своего подтверждения.

Истец действительно находилась в процедуре банкротства (дело __), однако, ее финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 24.11.2025 (л.д. 113), иной финансовый управляющий судом назначен не был, а определением Арбитражного суда НСО от 16.04.2026 по делу __ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, получение компенсации за задержку выплаты, следовательно, в силу указанных выше норм права требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т. к. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы, влечет для работников отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскав с ответчика ЗАО «Автоматика» сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Автоматика» (ИНН __) в пользу ФИО1 (ИНН __) компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 256 146 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 1 261 146 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.

Подлинник решения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.