Постановление № 1-76/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

21 ноября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 обвинялась в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 0 минут до 21 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, когда туда пришел ФИО1 После того, как ФИО1 применил к ФИО2 насилие и нанес несколько ударов по телу последней, ФИО2 осознавая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и не представляет для нее такой опасности, защита от которой с использованием ножа была бы правомерной, превышая пределы необходимой обороны, используя способ защиты, который явно не соответствовал характеру продолжающегося нападения и поведению потерпевшего, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, взяла со стола кухни кухонный нож и нанесла ФИО1 указанным ножом один удар в область живота. В результате этого своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое как опасное для жизни в момент причинения вызвало тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании защитником Пономаревым Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, в полном объеме возместила потерпевшему моральный вред, раскаялась в содеянном, вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ признала в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 с ходатайством защитника согласилась, ей при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель Зин Г.В. удовлетворению ходатайства не возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, сообщила о порядке своих действий во время совершения преступления. В ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО2 добровольно возместила моральный вред, причиненный потерпевшему. При этом в материалах уголовного дела имеется составленный до возбуждения уголовного дела протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она полностью признала вину в совершении данного преступления. Подсудимая и ее защитник содержащиеся в данном протоколе сведения не оспаривают, в связи с чем данный протокол следует оценивать как явку с повинной.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 114 УК РФ в совершении впервые преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным по ч. 1 ст. 114 УК РФ обвинением, раскаялась в содеянном. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению вознаграждение в размере 935 рублей. Учитывая, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, а производство по данному уголовному делу прекращается судом, ФИО2 следует освободить от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – нож и футболку – по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 935 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, а ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.