Апелляционное постановление № 22-4743/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья 1-й инстанции Ерновская Н.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хорева Д.А. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Первомайским районным судом <адрес> – по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 2 года лишения свободы в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ – Дальнегорским районным судом ПК – по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также принято решение о конфискации транспортного средства автомобиля «HYUNDAI GRACE», принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора с усилением наказания осужденному, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хореев Д.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. Ссылаясь на п. 30 Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования, проведенного на месте, стал очевиден факт его алкогольного опьянения, в связи с чем, последующее признание им вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, на глазах свидетелей – сотрудников ДПС, никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам дознания, он не сообщил и не мог сообщить, в связи с чем, не совершил действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 8 месяцев, в остальном приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями сотрудников ДПС – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ими автомашины под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о его отстранении от управления автомашиной и прохождении им освидетельствования с помощью специального прибора - алкотестера, которое установило у него состояние алкогольного опьянения (0,782 мг/л);

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего в суде, что будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста (наказание неотбыто), ДД.ММ.ГГГГ он вновь управлял автомобилем марки «HYUNDAI GRACE» после того как выпил пиво, однако был остановлен сотрудниками ДПС, которые по результатам его освидетельствования установили у него состояние алкогольного опьянения;

- протоколами следственных действий, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу судом установлены верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд законно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного совершением умышленного преступления при наличии судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг..

Наличие рецидива дало суду основания для назначения ФИО1 самого строгого вида наказания и применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его размера.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд справедливо признал состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вывод суда о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является ошибочным.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию о значимых обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления значимых обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления сотрудниками полиции и изобличен ими, а также совокупностью собранных ими доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления.

Вывод суда о том, что ФИО1 сообщил органу дознания ранее неизвестные значимые обстоятельства совершенного преступления со ссылкой на то, что осужденный рассказал о месте и времени начала движения его автомобиля, маршруте его следования и принадлежности автомобиля ему, являются неверными, поскольку эти сведения не имеют значения для доказывания объективной стороны совершенного осужденным преступления, которая заключается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, что было выявлено и зафиксировано сотрудниками полиции самостоятельно.

Дальнейшие признательные показания ФИО1, данные на стадии дознания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора с усилением размера назначенного осужденному наказания - как основного, так и дополнительного, как о том просит в апелляционном представлении прокурор.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому в остальной части оставляет его без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в резолютивной части приговора суда.

В остальном этот приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

ФИО2