Определение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1417/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2 –1417/2017

г. Тамбов 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

*** на автодороге ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля *** под управлением ФИО4 и автомобилем *** под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия».

04.04.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в установленном законом порядке 23.09.2016 г. обратилась в ООО «Московия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. В момент обращение направление на осмотр транспортного средства ей выдано не было, в связи с чем телеграммой от 03.10.2016 г. она уведомила страховщика об организованном ею осмотре автомобиля. На осмотр представитель страховой компании не явился.

Транспортное средство было осмотрено в указанные сроки специалистом *** По результатам осмотра было выдано заключение от 21.10.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 309000 рублей.

06.12.2016 г. она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако, выплата страхового возмещения так и не произведена.

Просит взыскать в ее пользу с учетом уточненных исковых требования от 12.06.2017 г., страховое возмещение в размере 309000 рублей,, штраф в размере 50% от указанной суммы, финансовую санкцию в размере 47400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при принятии от ФИО1 заявления о страховой выплате страховая компания не уведомила ее о дате осмотра автомобиля, что является нарушением действующего законодательства. Указанное обстоятельство дало право истице самостоятельно организовать экспертный осмотр. О дате и месте проведения осмотра она уведомила страховщика телеграммой. Осмотр производился на въезде ***» в районе ***. В указанные в телеграмме сроки ответчики на место осмотра не приехали, в связи с чем осмотр производился в их отсутствие. Считает, что само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как факт ДТП имел место, как и факт причинения истице убытков. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 23.09.2016 г. в страховую компанию «Московия» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. При принятии документа сотрудником страховой компании с ФИО1 было согласовано время и место проведения осмотра автомобиля, о чем имеется ее подпись в перечне документов, принятых для оформления страховой выплаты. ФИО1 было выдано направление на осмотр, что подтверждается отрывным талоном. Однако, в установленные в направлении сроки и время ФИО1 Т,И. автомобиль на осмотр не представила, в связи с чем ей была направлена телеграмма 29.09.2016 г., в которой предлагалось представить транспортное средство на осмотр 04.10.2016 г. В отделение почтовой связи за извещением на получение телеграммы ФИО1 не явилась.

03.10.2017 г. в адрес страховой компании поступила телеграмма от ФИО1 о том, что ею организован осмотр транспортного средства по адресу: ***, 06.10. 2016г. в 16 час. 30 мин

В указанные в телеграмме время и место представители страховой компании прибыли для участия в осмотре, однако, по указанному адресу ни истицы, ни автомобиля обнаружено не было. Подождав некоторое время и попытавшись безрезультатно связаться с ФИО1 по телефону, сотрудники ООО «СК Московия» обратились в офис ***», который располагается по указанному в телеграмме адресу, которые подтвердили, что данный автомобиль у них на балансе не стоит.

В результате письмом от 21.10.2016 г. заявление ФИО1 о страховом случае с приложенными к нему документами было возвращено истице. В письме разъяснялось, что она вправе повторно обратиться в страховую компанию, предоставив транспортное средство для осмотра.

Повторного обращения от ФИО1 не последовало.

Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями с п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора признается соблюденным в том случае, когда потерпевший, действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия (подать заявление, документы, представить автомобиль для осмотра).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу изложенного, лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), ( ч. 13 ст. 12 п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение длесяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** *** принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля *** под управлением ФИО4 и автомобилем *** под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия».

23.09.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Московия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л/д 48).

Как усматривается из перечня документов, принятых для оформления страховой выплаты от ФИО1 (л/д 49) и отрывного талона (л/д 70), при принятии документов страховой компанией с ФИО1 было согласовано время и место осмотра, назначенного на 26.09.2016 г. Доводы представителя истца о том, что данные документы ФИО1 подписала не читая, не опровергают выводов суда в указанной части. Однако, в установленные в направлении сроки и время ФИО1 Т,И. автомобиль на осмотр не представила, что не отрицается представителем истца в судебном заседании. В связи с изложенным ей страховщиком была направлена телеграмма 29.09.2016 г., в которой предлагалось представить транспортное средство на осмотр 04.10.2016 г. (л/д 71), в отделение почтовой связи за извещением на получение телеграммы ФИО1 не явилась (л/д 72).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Из представленных истцом копии телеграммы с приглашением ответчика на экспертный осмотр (л/д 75), в совокупности с актом осмотра транспортного средства (л/д 16), усматривается, что страховая компания извещалась истцом о производстве осмотра по адресу: *** на 16 час. 30 мин., а осмотр произведен в *** в 17 час. 30 мин.. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения страховщика о производстве самостоятельно организованного осмотра, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО10 показал, что являясь сотрудником ООО СК «Московия», принимала от ФИО1 заявление о страховом случае. В день принятия заявления ФИО1 было выдано направление на ремонт, отрывной талон, который является частью этого направления был приобщен к материалам выплатного дела. Так как в день и время проведения осмотра автомобиль специалисту представлен не был, в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, с указанием новой даты осмотра. Данная телеграмма истицей получена не была. 03.10.2016 г. страховой компанией была получена телеграмма от ФИО1 с уведомлением о времени и месте проведения организованного ей осмотра. Вместе с экспертом сотрудники страховой компании прибыли в назначенное время по адресу: ***. Ни автомобиля ни истицы по указанному адресу в назначенное время не было. Не был автомобиль обнаружен и на прилегающей территории.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что на основании договоров производит осмотр и оценку повреждений транспортных средств для ООО СК «Московия». 06.10.2016 г. он с сотрудниками страховой компании прибыл по адресу ***, где должен был состояться осмотр автомобиля ФИО1 По указанному адресу расположено здание ***». Ни около здания, ни на прилегающей территории автомобиль обнаружен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и произвести выплату его истцу в досудебном порядке вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что истец, не представив страховщику поврежденный автомобиль на осмотр по надуманным основаниям, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Принимая во внимание изложенное, направление потерпевшим в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр, не означает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что письмом от 21.10.2016 г. заявление ФИО1 о страховом случае с приложенными к нему документами было возвращено истице, В указанном письме разъяснялось, что она вправе повторно обратиться в страховую компанию, предоставив транспортное средство для осмотра. Данным правом в досудебном порядке истица не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе в общем порядке вновь обратиться в суд с настоящим иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья: Н.В.Емельянова