Приговор № 1-161/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-161/2019

..............

..............


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Минеральные Воды

Судья ФИО3 городского суда .............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя – помощников ФИО3 межрайонного прокурора ФИО13, ФИО18, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение .............. и ордер № Н 128403, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, .............. года рождения, уроженца с. ФИО3 .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого:

- .............. Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка .............. .............. и ФИО3 .............. от .............., общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ..............вого суда от 19.08.2009г., приговор ФИО3 городского суда от .............. оставлен без изменения. Постановлением Георгиевского городского суда от .............. приговор ФИО3 городского суда от .............. приведен в соответствие с ФЗ .............. от .............. Постановлением Георгиевского городского суда от .............. приговор ФИО3 городского суда от .............. изменен, к отбытию 8 месяцев 27 дней лишения свободы, переведен в колонию-поселение;

- .............., освобожден по отбытию наказания из ЯП 17/..............; (на момент совершения инкриминируемого деянию по данному приговору судимость не погашена);

- .............. приговором мирового судьи судебного участка .............. .............. и ФИО3 .............. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- .............., освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ..............; (на момент совершения инкриминируемого деянию по данному приговору судимость не погашена);

- .............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и ФИО3 .............. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- .............. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 .............. примерно в 12 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Свидетель №1, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, заранее распределив между собой преступные роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер ФИО2, согласно отведённой преступной роли выбил ногой входную деревянную дверь .............., после чего Свидетель №1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище – Потерпевший №1, откуда из кухонной комнаты тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1, 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 л., стоимостью 665 рублей за одну кастрюлю, на сумму 1995 рублей, 1 эмалированную кастрюлю объемом 50 л. без крышки, стоимостью 380 рублей, 1 эмалированную кастрюлю объемом 50 л. с крышкой, стоимостью 712 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности холодильник марки «Морозко» и 2 газовые горелки от газовой варочной плиты, после чего погрузив похищенное в заранее приготовленную металлическую тачку, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3087 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему добавить нечего, кроме ранее данных показаний. Вину признает в том, что нужно с ней пойти и помочь. Свидетель №1 ему оставалась должна деньги. Это было дневное время суток примерно 11-12 часов дня, Свидетель №1 сказала, что или она жила там или кто-то из цыган, просила перенести вещи. Двери в дом были сломаны. Он держал тачку, вещи грузили они вместе. У него не было никакой корыстной цели. Он сразу решил уйти. Он до этого ей также помогал. Он не отрицает, что там был. Он помогал Свидетель №1 переносить разные вещи и предметы.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2, показал что примерно в середине лета 2018 года он познакомился с Свидетель №1, проживающею по адресу .............., у которой он в тот период времени, в доме выполнял различную работу, а именно делал канализацию. Примерно .............. в темное время суток, Свидетель №1 попросила его направиться с нею в домовладение в котором та ранее проживала, откуда забрать ее личные вещи, а именно они направились к двору .............., где была калитка, после чего со двора, а после и из самого дома, они совместно забрали и погрузили в тележку различную металлическую посуду, а так же старый холодильник, принадлежности от газовой плиты, после чего данную телегу он откатил домой к Свидетель №1, где он все выгрузил во дворе. О дальнейшей судьбе данных металлических изделий ему ничего не известно, так как через 1 день он окончив у нее работать, направился на следующий заказ. Хочет пояснить, что со слов Свидетель №1 взятые ими металлические изделия принадлежали именно ей, так как ранее та снимала данное жилье и после переезда оставила все в нем. О том, что данные металлические изделия были похищены Свидетель №1 ему стало известно от сотрудников полиции. В момент пребывания в указанном домовладении, к нему подошел взрослый мужчина и задал ему вопрос чем он здесь занимается, на что он пояснил, что пришел за имуществом Свидетель №1, после этого он все оставил и ушел. (л.д. 129-132).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что .............. ей по праву наследования досталась ? дома расположенного по адресу: .............., и она стала единственным полноправным владельцем данного дома. В указанном доме она изредка проживала с указанного момента, однако данное домовладение полностью пригодно для жилья, оснащено всеми коммуникациями. В связи с тем, что она в настоящее время проживает в .............., частично ее имущество осталось в ............... В указанное домовладение она периодически приезжает, проверяет сохранность ее имущества. Указанный дом оснащен деревянной входной дверью, которую она запирает на ключ, после того как выезжает из данного дома. Она постоянно оплачивает коммунальные услуги за указное домовладение. Каких-либо квартирантов в данный дом она не впускала, других жильцов данного дома нет, и она является единственным его фактическим владельцем. С соседями она связь не поддерживает, так как постоянно проживает по другому адресу. В начале сентября 2018 года, точного числа она не помнит, от сына она узнала, что ее разыскивают сотрудники полиции по поводу того, что в .............. была выбита входная дверь, и их вызвали соседи. .............. она приехала в .............., и с ней связался участковый уполномоченный полиции, проводивший проверку по данному факту. Они совместно проследовали к указанному дому, после чего она удостоверилась, что действительно входная дверь дома имеет механические порождения. После этого сотрудник полиции с ее участием провел осмотр данного дома, в ходе которого она обнаружила, что из дома были похищены принадлежащие ей металлические предметы, а именно: 2 газовые горелки от кухонной плиты, 2 алюминиевые кастрюли объемом 20л., 2 эмалированные кастрюли объемом 50 л., а также отечественный холодильник марки «Морозко», точного названия, марки и модели данного холодильника она не знает. Никаких документов на указное имущество у нее не осталось, так как оно приобреталось примерно 30 лет назад в Советский период, и данный холодильник и газовые горелки от плиты нее никакой материальной ценности не представляют. Кто мог похитить указанное имущество ей ничего не известно, и она никого не подозревает. Указанное имущество она никому не разрешала брать, и тем более проникать в указный дом. Ознакомившись с заключением эксперта товароведа .............. /э от .............., она полностью согласна с оценкой похищенных у нее кастрюль в 3087 рублей, и просит считать причиненный ей ущерб на указанную сумму. Более ничего из ее дома похищено не было.(л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу ............... У них по соседству стоит дом. Она видела подсудимого возле дома по соседству с коляской и коробкой. Она была со свекром и подумала, что он выносил вещи из соседнего дома. Также с ним была цыганка, она ее видела издалека. Как она выглядела не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимого ФИО2 она знает, точную дату она не помнит, она решила зайти в дом, где редко появляются жильцы, по ............... Она зашла в данное домовладения одна без ФИО2. Взяла кастрюли, маленький холодильник и еще несколько предметов, все погрузила на тачку. Выйдя на улицу, она увидела ФИО2, проходящего мимо и попросила его помочь, чтобы он довез до ее дома тачку, он согласился. Она была осуждена в 2018 году Минераловодским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к условному наказанию. Владеет русским языком но читать и писать не умеет.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу ............... Она часто прогуливалась по данной улице, и заприметила .............. по данной улице, где редко появлялись жильцы. У нее возник умысел совершить кражу металлических предметов, находившихся в данном доме, с последующей их продажей. С этой целью, так как у нее тяжелое материальное положение, .............. она договорилась с ее знакомым ФИО2 совершить кражу металлических изделий из данного дома, в связи с чем заранее обговорили свои совместные действия. После того, как ФИО2 согласился на данную кражу, примерно в 12 часов они с ФИО2 подошли к двору .............., после чего осмотревшись и поняв, что за ними никто не наблюдает, они зная, что в доме никого нет, прошли на территорию двора дома, после чего подойдя к входной двери и уже досконально убедившись, что данная деревянная дверь заперта, ФИО14 ногой выбил входную дверь, и та открылась. Затем она проследовала по дом совместно с ФИО2, где они увидели в комнате 4 металлические большие кастрюли, и маленький холодильник они сразу же решили похитить данные предметы, поле чего она вынесла данные кастрюли, и положила их металлическую тележку, которую они вязи с собой для того что бы в ней перевозить похищенный металл. Затем ФИО2 в кухонной комнате с газовой плиты снял 2 газовые горелки, а так же мельники холодильник, которые также тот положил в тележку, и с данной тележкой пошел на улицу, а она осталась в доме искать еще материально-ценные металлические предметы. Более не найдя металлических предметов, которые могли бы поместиться в тележку она спустя примерно 5-10 минут вышла на улицу, где стоял ФИО2, который сказал ей, что вышла соседка и стала интересоваться, у него что тот тут делает. После этого, что их не обнаружили они решили быстро уйти обратно с похищенным домой. Похищенное имущество они стали хранить у себя дома, для того, что бы его в последующем продать. На следующую ночь .............. примерно в 23 часа, они с ФИО2 пошли обратно в .............. для того, что бы похить еще металлические предметы, так как в первый раз в тачке больше не было места для того, что бы складывать похищенный металл. Так как ночью была очень плохая видимость, когда они проходили через калитку они стали шуметь, поскольку не видели, куда конкретно идти. Создав шум, они побоялись, что выйдут соседи и решили быстро, ничего не похищая, уйти домой, и больше в данный дом они не приходили. В дальнейшем через несколько дней к ней домой приехал сотрудник полиции, который стал интересоваться у нее по поводу данных похищенных металлических изделий. После этого она добровольно призналась в совершении данного преступления и дала объяснение по данному поводу. В дальнейшем она добровольно выдала все похищенное имущество. Хочет добавить, что ФИО2, после того случая она не встречала, как ей было известно в тот момент тот уехал, куда-то на вахту в центральную часть России, куда конкретно ей не известно. Хочет добавить, что ФИО2 было прекрасно известно, что данное домовладение принадлежит не ей и имущество, вынесенное из вышеуказанного домовладения, принадлежит не ей, и фактически они его похищают. За совершение данного преступления .............. судьей ФИО3 городского суда .............. она была осуждена в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, 1 год испытательного срока.(л.д. 148-151).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в части, что она проживает по адресу .............., она часто прогуливалась по данной улице, и заприметила .............. по данной улице, где редко появлялись жильцы. У нее возник умысел, совершить кражу металлических предметов, находившихся в данном доме, с последующей их продажей. В остальной части показания не подтвердила, пояснив, что она такого не говорила.

Свидетель Свидетель №3 будучи допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что что он проживает по адресу: .............. со своей родственницей Свидетель №2. В доме по соседству по № .............. проживает Потерпевший №1, которой по наследству от матери ФИО7 достался указанный дом. В указанном доме Потерпевший №1, бывает очень, редко так как насколько он знает, что Потерпевший №1 постоянно проживает по другому адресу, какому именно ему не известно. В указанном доме, имеются все коммуникации, и тот полностью пригоден для жилья, так как ранее там проживала ФИО7, и он часто по соседский помогал той в быту. .............. он с Свидетель №2, вышли из дома на улицу. Возле дома (Потерпевший №1) .............. по .............. они увидели незнакомого ранее мужчину славянской внешности. Данный мужчина показался им подозрительным, так как тот стоял возле калитки дома Потерпевший №1 с металлической тележкой, однако ранее он его никогда не видел. Они подошли к мужчине, и стали интересоваться, что тот делает, на что мужчина ничего внятного им объяснить не смог, и он сказал тому, что бы тот ушел. Так в момент, когда он разговаривал с мужчиной он обратил внимание, на то, что у того в тележке лежали большие металлические кастрюли, газовые горелки от плиты, более ни на что, он внимание не обратил, так как разговаривал с ним очень не долго, менее минуты. После этого они с Свидетель №2 пошли в магазин, и вернулись оттуда минут через 30. Подойдя обратно к своему дому, они увидели, что возле дома Потерпевший №1, уже никого нет, и им стало интересно, зачем данный мужчина стоял возле калитки дома Потерпевший №1 После этого они подошли к калитке двора .............., и через нее увидели, что входная дверь была открыта, что их сильно удивило, так как раньше данная дверь была постоянно закрыта, поскольку Потерпевший №1 хранила в доме имущество, доставшееся той по наследству от матери. В дальнейшем от Свидетель №2, ему стало известно, что о данном факте та рассказала их соседке по дому Свидетель №4, которая .............. вызвала сотрудников полиции, поскольку опасается, что цыгане продолжат разворовывать дом Потерпевший №1 Какую либо женщину цыганской национальности в районе дома Потерпевший №1, он не видел. Возможно, когда мужчина с тачкой стоял возле калитки, данная женина находилась во дворе дома и похищала металл.(л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №4 будучи допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что что она проживает по адресу: .............., ............... Ей известно, что по .............. в .............. проживает Потерпевший №1, которой по наследству от матери достался указанный дом. В указанном доме Потерпевший №1, бывает очень, редко так как она поняла, что та постоянно проживает по другому адресу, какому именно ей не известно. .............. в дневное время она возле дома встретила соседку Свидетель №2, которая сообщила ей, что та видела возле дома Потерпевший №1 подозрительного мужчину с тачкой, в которой были металлические изделия, и та подумала, что кто-то разворовывает дом Потерпевший №1, так как той долгое время не бывает дома. Данный факт ее очень сильно насторожил. .............. примерно в 23 часа, когда она находилась у себя дома, она услышала подозрительные шумы, доносящиеся от .............., и подумала, что кто-то в темноте пытается проникнуть туда, однако она побоялась ночью выходить из дома и смотреть, что там происходит. Спустя некоторое время шумы прекратились, и она их больше не слышала. .............. она проходя по улице увидела, что дверь в дом Потерпевший №1 открыта, и она побоявшись, что дом продолжат разворовывать позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сама она никого из лиц, которые могли бы похищать имущество Потерпевший №1 не видела.(л.д. 179-81).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением судебно-товароведческой экспертизы ............../э от .............., согласно которой среднерыночная алюминиевой кастрюли объемом 20 л. без крышки с учетом износа на август 2018 года равна 665 рублей, среднерыночная алюминиевой кастрюли объемом 20 л. с крышкой с учетом износа на август 2018 года равна 1330 рублей, среднерыночная эмалированной кастрюли объемом 50 л. без крышки с учетом износа на август 2018 года равна 380 рублей, среднерыночная эмалированной кастрюли объемом 50 л. с крышкой с учетом износа на август 2018 года равна 712 рублей. (л.д. 56-69)

- протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрен двор дома .............., зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено повреждение входной двери в дом, дверь не заперта. (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрен двор .............., в ходе которого Свидетель №1, добровольно выдала похищенные ей 2 алюминиевые кастрюли, 2 эмалированные кастрюли, 2 казовые горелки от варочной газовой плиты и холодильник марки «Морозко».(л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрен .............., зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место откуда били похищены 2 алюминиевые кастрюли, 2 эмалированные кастрюли, 2 казовые горелки от варочной газовой плиты и холодильник марки «Морозко». (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от .............., согласно которому осмотрены 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 л., 2 эмалированные кастрюли объемом 50 л., 2 казовые горелки от варочной газовой плиты и холодильник марки «Морозко», в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, опознала данные приметы, как похищенное из ее .............. по .............. имущество. (л.д. 98-99);

- заявление Свидетель №4 от .............., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ФИО3 городскому округу за .............. от .............., согласно которого Свидетель №4, сообщила о том, что неизвестное лицо выбило дверь дома ...............(л.д. 12);

- заявление Потерпевший №1 от .............., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ФИО3 городскому округу за .............. от .............., согласно которого Потерпевший №1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что неустановленное лицо .............. незаконно проникнув в ее жилище - .............. тайно похитило принадлежащие ей 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 л., 2 эмалированные кастрюли объемом 50 л., 2 казовые горелки от варочной газовой плиты и холодильник марки «Морозко».(л.д. 41);

- копия приговора суда в отношении Свидетель №1 от .............., согласно которого Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершенного ею в группе лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2 (л.д. 145-147).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, мотивируя, тем, что думал, что помогает Свидетель №1 забрать свои вещи.

Несмотря на не признании вины подсудимым ФИО2, суд считает необходимым положить в основу приговора его оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника-адвоката ФИО15 По окончании допроса ни от ФИО2 ни от его адвоката никаких замечаний не поступало, достоверность показаний заверена собственноручными подписями ФИО2 и его адвоката.

Изменение показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать наказания за совершенное им тяжкое преступление, учитывая, что между ними имеются дружеские отношения.

Несмотря на то, что ФИО2 не подтвердил показания в полном объеме, а свидетель Свидетель №1 не подтвердила свои показания частично, именно они принимаются судом как достоверные, поскольку они развернуты и максимально соответствуют обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, версия подсудимого о непричастности к данному преступлению также опровергается приговором ФИО3 городского суда .............. от .............., которым свидетель Свидетель №1 была осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Приговор вступил в законную силу ...............

Свидетель Свидетель №3 показал, что он увидел около двора потерпевшей мужчину с тележкой, в которой находились металлические предметы, никакую женщину при этом он не видел, мужчина не смог внятно объяснить, что он делает возле дома потерпевшей. Эти показания согласуются с показаниями Свидетель №1 о том, что после проникновения в домовладение, и совершения кражи, они погрузили похищенное в тележку, ФИО2 вышел на улицу, а она осталась в доме, посмотреть, что еще можно украсть.

Позиция подсудимого ФИО2 о том, что он помогал Свидетель №1 забрать ее вещи, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что мужчина, стоящий около двора с тележкой не смог внятно объяснить, что он делает возле дома потерпевшей, показаниями Свидетель №1, данными на предварительном следствии, о том, что она договорилась с ФИО2 совершить кражу.

Суд считает, что у свидетелей по делу не было оснований для оговора подсудимого. О наличии таких оснований подсудимый суду не заявлял, не установлено их и в судебном заседании. До совершения данного преступления у свидетеля Свидетель №1 с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось, со свидетелями он знаком не был.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение также и признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Хотя в судебном заседании подсудимый и отрицал наличие у них с Свидетель №1 предварительного сговора на совершение кражи, вместе с тем, их согласованные действия, наличие которых было установлено в ходе следствия и подтверждено в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у подсудимого был предварительный сговор именно на совершение кражи.

В судебном заседании установлено, что имело место соучастие с предварительным сговором, он состоялся заранее, до начала совершения преступления, что подтверждается взаимной осведомленностью о том, что их действия были направлены на кражу, были распределены роли, и имела место согласованность действий подсудимого ФИО2 и Свидетель №1 Их действия были очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 осознавал, что помещение ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в него и похищать чужое имущество. Подсудимый воспользовался отсутствием проживающих в помещении лиц, после чего незаконно проник выбив входную дверь ногой .............. именно с целью с целью хищения чужого имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд находит, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом содеянного, личности, а также с учетом его материального положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание ограничения свободы и штрафа.

ФИО2 ранее судим .............. Минераловодским городским судом по п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершил тяжкое преступление. В связи с чем суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений на основании ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением тяжкого преступления и наличия опасного рецидива в действиях ФИО2

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 л., 2 эмалированные кастрюли объемом 50 л., 2 газовые горелки от газовой варочной плиты, холодильник марки «Морозко», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – необходимо оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ............... На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с .............. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 л., 2 эмалированные кастрюли объемом 50 л., 2 газовые горелки от газовой варочной плиты, холодильник марки «Морозко», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдениями требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.Ю. Арутюнов