Апелляционное постановление № 10-20274/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 01-0208/2025

Судья фио дело № 10- 20274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дувановой Е.К. на постановление Пресненской районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего места жительства и регистрации на адрес, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 18 июля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, фио продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 4 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дуванова Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел отсутствие реальных оснований полагать, что фио скроется от суда либо воспрепятствует производству по делу. Указывает на стереотипность постановления, что свидетельствует о формальном подходе суда и отсутствии анализа индивидуальной ситуации подсудимого. Отмечает, что судом не учена личность фио, который ранее не судим, имеет положительные характеристики и социальные связи, заявил о готовности сотрудничать со следствием. Адвокат обращает внимание на принцип разумности сроков судопроизводства в соотношении с фактическими обстоятельствами дела. Суд не рассмотрел возможность применения более мягких мер пресечения, которые могли бы обеспечить явку подсудимого в суд без избыточного ограничения его прав. Просит отменить постановление, избрать в отношении фио боле мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты в полном объеме поддержала доводы жалобы, которую прокурор просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио.

При этом суд пришел к выводу о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фио и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья фио, исследованных судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения и об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности фио на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении фио в том числе данные о личности, в том числе, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения данных о личности, не обеспечит своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку фио может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2025 года в отношении фио фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: