Приговор № 1-856/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-856/2024

Дело № 1-856/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13.12.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Королеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшего ФИО2, защитника-адвоката Бабичевой И.А., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хабриса <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

14.10.2024 в дневное время ФИО3, находясь в помещении комиссионного магазина ООО «Интер-профит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно приема-выдачи товаров, протянул руку внутрь помещения рабочей зоны сотрудника комиссионного магазина, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung A10», стоимостью 6 000 рублей и мобильный телефон марки «Cubot p50», стоимостью 7 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в помещение помещении комиссионного магазина ООО «Интер-профит», расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>,. В данном магазине расположено служебное помещение сотрудников этого магазина, огороженное витриной и металлическими решетками, в котором, напротив входа в магазин, в двери расположено окно со створкой, через которое обычно происходит общение с приемщиком и приемка товара. Поскольку когда он зашел в помещение комиссионного магазина, в общем холле никого не было, приемщика товаров в служебном помещении магазина также не было, он, увидев, находящиеся в служебном помещении на стеллаже витрины телефоны марки «Samsung A10» и «Cubot p50», решил их похитить. После чего, он полностью просунул правую руку в окно, достал два вышеуказанных мобильных телефона, после чего покинул комиссионный магазин. Затем он прошел в комиссионный магазин «Джини», расположенный по адресу: <адрес>А, в который продал похищенные им телефоны «Samsung A10» и «Cubot p50» за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он работает в комиссионном магазине ООО «Интер-профит», расположенном на 1 этаже многоэтажного жилого домапо адресу: <адрес>, в должности приемщика-оценщика. Всё помещение магазина разделено на 2 части, первая часть магазина, куда заходят клиенты является помещением со свободным доступом, вторая часть помещения является рабочим местом приемщика-оценщика, находится за стеклянными стеллажами, оборудованными металлической решеткой, в которой имеется открывающееся окошко, через которое осуществляется прием и выдача товара, дверь в данное служебное помещение закрывается на замок с внутренней стороны. Доступ в указанное помещение имеют только сотрудники магазина, посторонние доступ в данное помещение не имеют. В комиссионном магазине помимо товаров, которые реализует магазин, он реализует также принадлежащее ему имущество, на ДД.ММ.ГГГГ он реализовывал принадлежащие ему мобильный телефон марки «Samsung A10», стоимостью 6 000 рублей и мобильный телефон «Cubot p50», стоимостью 7 000 рублей, которые выставил на стеллаж. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, вышеуказанные мобильные телефоны также находились на стеллаже на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время какое-то время он отдыхал в специально отведенном для этого в магазине месте, а когда вернулся на рабочее место, то обнаружил отсутствие на стеллаже двух вышеуказанных мобильных телефонов, общей стоимостью 13 000 рублей, в связи с чем, с заявлением об их хищении он обратился в полицию. В ходе следствия ему возвращен мобильный телефон марки «Samsung A10», у которого им были обнаружены повреждения, которые на момент его хищения отсутствовали, а именно: потертости на поверхности телефона, трещина задней крышки, отсутствие планки (крышки) у слота сим-карты. Поскольку ремонт этого телефона дороже его стоимости, считает, что материальный ущерб ему не возмещен, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в комиссионном магазине «Ламбард Джинни» (ИП ФИО6), расположенном по адресу: <адрес> в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ работал его сменщик ФИО5 Согласно имеющейся в магазине программы «1 С-Комиссионер» клиент ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реализовал в их магазин два мобильных телефона:«Samsung A10» и «Cubot p50» за 1 500 рублей каждый, получив за них денежные средства в общей сумме 3 000 рублей. В последующем мобильный телефон марки «Cubot p50» был реализован, данных нового владельца в магазине не имеется. Мобильный телефон марки «Samsung A10», находящийся в магазине, им был выдан сотрудникам полиции (л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в комиссионном магазине «Ламбард Джинни» (ИП ФИО6), расположенном по адресу: <адрес> в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте, пришел ФИО3, который реализовал в магазин два мобильных телефона: «Samsung A10» и «Cubot p50» за 1 500 рублей каждый, в связи с чем, он ему выдал 3 000 рублей. О том, что данные мобильные телефоны похищены, он не знал, ФИО3 ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Cubot p50» был реализован, данных нового владельца в магазине не имеется, так как учет покупателей у них не ведется. Мобильный телефон марки «Samsung A10», находящийся в магазине, был выдан его напарником сотрудникам полиции (л.д. 81-83).

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему мобильных телефонов марки «Samsung A10», стоимостью 6 000 рублей и «Cubot p50», стоимостью 7 000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Интер-профит», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в магазин осуществляется через металлическую дверь. При входе в магазин слева направо расположены стеклянные огороженные металлической решёткой стеллажи с товаром. Напротив входа в стеллажах расположена металлическая дверь, имеющая замок, в двери имеется открывающееся окошко, имеющее щеколду. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при входе слева от окна в стеллаже находились мобильные телефоны «Samsung A10» и «Cubot p50» (л.д. 42-47)

Протоколом принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдал мобильный телефон «Samsung A10», договор купли-продажи и товарный чек (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № ЛМ0004904 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал в комиссионный магазин ИП ФИО6 два мобильных телефона: телефон марки «Samsung A 10» за 1 500 рублей и телефон марки «Cubot p50» за 1 500 рублей; товарный чек № ЛМ0042763 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Cubot p50» был реализован магазином за 2 190 рублей (л.д. 33-35, 37, 38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A10», у которого им были обнаружены повреждения, а именно: потертости на поверхности телефона, трещина задней крышки, отсутствие планки (крышки) у слота сим-карты. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, однако до хищения указанного телефона вышеуказанные повреждения на нем отсутствовали (л.д. 63-67).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2024, согласно которому подозреваемый ФИО3, находясь в помещение комиссионного магазина «Интер-профит», расположенном по адресу: <...>, указал на окошечко в двери, ведущей в служебное помещение магазина, пояснив, что просунул правую руку в данное окошечко, после чего со стеллажа в указанном служебном помещении похитил телефоны марки «Samsung A10» и «Cubot p50». После чего, продемонстрировал данные действия. После этого, ФИО3 прошел в помещение комиссионного магазина «Ламбард Джинни», расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном магазине он реализовал похищенные им вышеуказанные телефоны (л.д. 54-62).

Распиской потерпевшего ФИО2 от 12.11.2024, согласно которой он получил от следователя мобильный телефон марки «Samsung A10» (л.д. 70).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО3 из корыстного мотива.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с пунктами 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, что хищение подсудимым совершено из обособленного помещения, предназначенного для нахождения там персонала магазина и хранения материальных ценностей в служебных целях.

Поскольку ФИО3 разрешение на пользование данным помещением и проникновение туда у потерпевшего или иного лица, имеющего права на пользование им не получал, и право пользоваться данным помещением не имел, проник туда, именно с целью хищения, находящегося в нём имущества, суд полагает, что ФИО3 в помещение рабочей зоны сотрудника комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, проник незаконно, с целью хищения чужого имущества.

В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы принятия истребованного документа, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, расписку,

Какие-либо доказательства оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, свидетелей и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), на учёте в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 110), состоит на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им хищения, которые не были известны сотрудникам полиции, ввиду его совершения в условиях неочевидности, указал на магазин, в который продал похищенное имущество, участвовал в проведении проверки показаний на месте, чем способствовал получению дополнительных доказательств обвинения); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; возврат потерпевшему похищенного телефона марки «Samsung A10», путем его изъятия; наличие удовлетворительной характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 11-12), с учётом того, что до его сообщения об этом сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО3 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию из заявления потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, полагая, что условный порядок исполнения, назначенного ему судом наказания, не достигнет целей наказания.

По мнению суда, именно установленные судом порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности подсудимого, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого хищением имущества, а также его повреждением в сумме 13 000 рублей.

Поскольку факт хищения, принадлежащих потерпевшему телефонов марки «Samsung A10» и «Cubot p50», а также повреждение телефона «Samsung A10» в результате его хищения установлен в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3, данные исковые требования признал полностью, суд признает исковые требования, заявленные потерпевшим законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГКРФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 денежных средств в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 9 947, 50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хабриса ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Хабриса ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с Хабриса ФИО17 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 9 947,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек и договор купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Samsung A10» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10.01.2025

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-001882-87

Подлинный документ подшит в материалах дела №1-856/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись