Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-186/2018

Копия

Гражданское дело № 2-186/2018


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

25 июня 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Юрашкевич А.И., с участием представителя истца – ФИО1 и ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика ФИО2 к полной материальной ответственности.

Гарнизонный военный суд

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с него 125689 рублей 35 копеек, которые необходимо зачислить на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области»), где воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что на основании рапорта заместителя командира войсковой части № по тылу капитана 2 ранга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым комиссии воинской части было предписано провести проверку наличия имущества «НЗ» в роте материального обеспечения. По результатам работы комиссией в роте была выявлена недостача вещевого имущества и продовольствия на общую сумму 125689 рублей 35 копеек. Ответственным за сохранность имущества роты являлся старшина роты старший прапорщик ФИО2, который как было установлено в ходе административного расследования, исполнял должностные обязанности ненадлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – ФИО2, подтвердив факт получения недостающего имущества и не отрицая его недостачу, исковые требования не признал и в обоснование своей позиции показал, что в феврале 2016 года в присутствии командира роты капитана ФИО7 им было выявлено хищение вещевого имущества «НЗ», заложенного в автомобильную технику роты, находящуюся в хранилище № в парке текущего довольствия воинской части. Командованию воинской части, а также в правоохранительные органы о случившемся он не сообщил, поскольку они с ФИО8 решили самостоятельно восстановить недостающее имущество, что фактически осуществлено не было. По договоренности ФИО9 с членами инвентаризационной комиссии воинской части недостача вещевого имущества роты в актах не отражалась. Причины, по которым недостает 10 комплектов индивидуального рациона питания, ему не известны.

ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, руководитель которого надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Старший прапорщик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности старшины роты материального обеспечения войсковой части №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией войсковой части № в присутствии материально ответственного лица – ФИО2 в ходе проверки имущества «НЗ» в роте материального обеспечения была выявлена недостача вещевого имущества: белье теплого серого цвета – 25 комплектов; ботинки с высоким берцем типа Б – 43 пары (по цене 1540,14 рублей за пару); ботинки с высоким берцем типа Б – 2 пары (по цене 1548,68 рублей за пару); костюм зимний полевой Цифра – 7 комплектов (по цене 2665,76 рублей за комплект); костюм зимний полевой Цифра – 14 комплектов (по цене 1251,14 рублей за комплект); мешок вещевой защитного цвета – 2 штуки (по цене 41,62 рублей за штуку); мешок вещевой защитного цвета – 3 штуки (по цене 132,18 рублей за штуку); носки летние плюшевого переплетения – 2 пары; перчатки трикотажные п/ш двойные черного цвета – 23 пары; ремень брючной солдатский – 8 штук; ремень брючной тесьмяный солдатский защитного цвета – 2 штуки; ремень поясной кожаный черного цвета с 2х шпеньковой пряжкой – 5 штук (по цене 393,57 рублей за штуку); ремень поясной кожаный черного цвета с 2х шпеньковой пряжкой – 5 штук (по цене 336,07 рублей за штуку); фуражка х/б полевая расцветки Цифра – две штуки, на общую сумму 119351,15 рублей, а также 703 комплектов индивидуального рациона питания на общую сумму 445572,92 рублей. В ходе административного расследования, проведенного в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ комиссией войсковой части №, была установлена вина ФИО2 в недостаче вещевого имущества, а также индивидуальных рационов питания в количестве 10 комплектов на общую сумму 6338 рублей 20 копеек, который в нарушение статей 154 и 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, а также статей 115, 116 и 118 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп, учет вверенного имущества не вел, контроль за его сохранностью не осуществлял.

Имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, суд находит допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании копиями инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также требования-накладной № подтверждается факт получения ФИО2 вещевого имущества.

Факт получения ФИО2 индивидуальных рационов питания подтверждается исследованными в судебном заседании копиями требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, а также копиями актов закладки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №№ и №.

Согласно справке-расчету стоимость недостающего имущества по вещевой службе составляет 119351,15 рублей, по продовольственной службе – 6338,20 рублей, общая сумма недостачи – 125689,35 рублей.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом, в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества не принимал, тем самым причинил воинской части материальный ущерб, размер которого подтвержден исследованными материалами дела, суд считает предъявленный к ФИО2 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что недостающее вещевое имущество в феврале 2016 года было похищено неизвестными лицами, суд находит необоснованным и надуманным, по следующим основаниям.

Из исследованной в судебном заседании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что на момент приема (сдачи) дел и должности командира роты материального обеспечения войсковой части № вещевое имущество роты было в наличии.

В судебном заседании свидетель ФИО5 – начальник вещевой службы войсковой части №, показал, что ежегодно в период работы инвентаризационной комиссии воинской части, а также не менее одного раза в два месяца в порядке исполнения должностных обязанностей, он проверял вещевое имущество в роте материального обеспечения, при этом в ходе таких проверок недостач либо излишек имущества не было, с заявлением о хищении вещевого имущества с февраля 2016 года по настоящее время ФИО2 к нему не обращался.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, и войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 125689 рублей 35 копеек, путём их зачисления на её расчётный счёт в ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3714 рублей взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 41603 о привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика ФИО2 к полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 125689 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек в пользу войсковой части 41603, путём зачисления этих денежных средств на расчётный счёт воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с ФИО2 в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев

Верно

Судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания А.И. Юрашкевич