Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 3 ноября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Мировой судья Сарычева Л.М. Дело №10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 19 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся /________/, судимый:

-16.10.2014 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-19.01.2015 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.10.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22.01.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 06.02.2015 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 24.04.2015 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 19.01.2015, от 22.01.2015, от 06.02.2015) к 4 годам лишения свободы;

-11.12.2017 постановлением Асиновского городского суда Томской области неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015, в виде 07 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 07 месяцев 26 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением п. «б» ч.1 ст.71 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2017 к 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Фомченковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловой О.С. полагавшей, что приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 22 апреля 2018 года до 14 часов 44 минут 23 апреля 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не учтено его деятельное раскаяние. На момент задержания, он добровольно сообщил сотрудникам полиции, где находится имущество, принадлежащее потерпевшему, также он добровольно сообщил данные лица, у которого находится имущество, принадлежащее потерпевшему. Судом не учтено его состояние здоровья, у него имеются тяжелые заболевания, такие как ВИЧ-инфекция, миопический астигматизм обоих глаз, хронический вирусный гепатит С, судом не учтено время его фактического задержания и время проведенное в отделе полиции, фактически он был задержан 24 апреля 2018 года, суд не в полной мере принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, судом не принято во внимание, что потерпевший принял от него извинения, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший просил не наказывать его строго.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя полагавшего приговор, подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен в особом порядке, все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены судом первой инстанции. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверена.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка. Суд принял во внимание, что ФИО1 полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд расценил как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном и признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья правильно установил рецидив преступлений.

Довод осужденного о несогласии с характеристикой /________/ от /________/ не являются состоятельными, поскольку характеристика составлена и подписана уполномоченным должностным лицом. Суду не представлено доказательств, опровергающих изложенные в ней сведения, поэтому оснований не доверять указанной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при назначении других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, цели наказания достигнуты не будут.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Незначительные разночтения между протоколом, содержащимся в материалах уголовного дела, и копией протокола, направленной осужденному ФИО1, не влияют на законность постановленного приговора, не влекут существенных нарушений норм процессуального права.

Довод защитника осужденного, что протокол судебного заседания от 13 июня 2018 года не подписан секретарем судебного заседания, который принимал участие в судебном разбирательстве, что свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не обоснован. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей протокол судебного заседания по частям не изготавливался, в целом протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного, что задержан он был не 25 апреля 2018 года, а 24 апреля 2018 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно справке от 25 апреля 2018 года ФИО1 находился в отделе полиции у сотрудников в период времени с 22.00 часов 24 апреля 2018 года до 10.00 часов 25 апреля 2018 года, при этом ФИО1 никто не удерживал, он в любое время мог уйти из отдела полиции, свободно перемещался по зданию ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, наличие которых суд при постановлении приговора учтено не было.

После совершения преступления, в своих показаниях ФИО1 указал на лицо, которому продал похищенную бензопилу. В последствии это лицо было допрошено в качестве свидетеля и установлено местонахождения похищенного имущества. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 наказание.

Оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Учесть состояние здоровья осужденного наличие у него ряда хронических заболеваний.

Снизить срок назначенного осужденному ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.