Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

КОПИЯ

№10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косточка И.Ю.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Томска Ремхе В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 28 июня 2018 года, которым

ФИО1, ...

...

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 5% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 28 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

Не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Томска Ремхе В.Д. обратился в суд с апелляционным представлением, в обоснование которого указал, что приговор мирового судьи является не законным, не обоснованным и не справедливым. По мнению государственного обвинителя, мировой судья при назначении ФИО1 наказания неправильно применил уголовный закон поскольку при назначении наказания ФИО1 суд, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений. Вместе тем, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условно либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, вывод суда о применении п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является незаконным, рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Косточка И.В. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагали, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Томска подлежит изменению.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Что же касается назначенного осужденному наказания, то суд, правильно признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у виновного на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, в то же время, необоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Между тем, признавая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд нарушил положения, предусмотренные п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2018 года не отменялось, и ФИО1 не направлялся в места лишения свободы.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, и при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор суда подлежит изменению с исключением отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства влекут за собой изменение приговора и в части назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Томска Ремхе В.Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Снизить, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ с 6 месяцев до 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 5% в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 28 июня 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

...

...

Судья: Е.В. Терскова

...

...