Решение № 12-43/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело 12-43/2020

37RS0005-01-2020-000610-53


РЕШЕНИЕ

город Иваново «20» мая 2020 года

Судья Ивановского районного суда <адрес> Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 07 февраля 2020 года и решение ст.инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 06 марта 2020 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 07 февраля 2020 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 как собственник автомобиля марка>, г/н №, был признан виновным в том, что 02 февраля 2020 года в 04 часа 28 минут по адресу: <адрес> водителем этого автомобиля в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Решением ст.инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой указывает, что транспортное средство <марка>, г/н №, находится в аренде и пользовании у ФИО3, на основании договора от 26 апреля 2019 года с составлением акта приема-передачи от той же даты. Договор аренды расторгнут только 06 февраля 2020 года, что подтверждается копией соответствующего уведомления.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1, в судебное заседание не явился, против рассмотрении жалобы в его отсутствие не возражал, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Неоднократно вызываемый в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание не явился, сообщив информацию о наличии у него заболевания, в связи с чем, с учетом текущей эпидемиологической обстановки, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ требования ч.3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Закрепленные данной нормой требования относимости, допустимости и достоверности доказательств распространяются, в том числе, и на доказательства, представленные собственниками транспортных средств в порядке приложения к ст.1.5 КоАП РФ.

При этом с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18», возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности зависит от выполнения им обязанности по предоставлению достаточной совокупности доказательств своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2020 года в 04 часа 28 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <марка>, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешении 57 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме транспортного средства, имеющего функции фотовидеосъемки – КОРДОН-М2, идентификатор MD1105.

Обжалуя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 23 апреля 2019 года, ФИО1 указал на то, что 07 февраля 2020 года в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство марки <марка>, г/н №, находилось в пользовании другого лица – ФИО3, соответствующие доводы были заявлены им с момента обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

Из представленной к жалобе копии договора аренды автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа от 26 апреля 2019 года следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен вышеуказанный договор, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марки <марка>, г/н №, во владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В имеющейся в материалах дела копия страхового полиса серия МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (автомобиль <марка>, г/н №) собственником и страхователем транспортного средства указан ФИО1, к его управлению допущен в том числе ФИО4

Оценивая представленные выше документы в совокупности с представленным графиком оплаты арендных платежей, свидетельствующем о реальном исполнении вышеуказанного договора, суд приходит к выходу, что заявителем представлено достаточно доказательств того, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом суд не усматривает, поскольку аналогичные доводы последовательно заявлялись им с момента направления жалобы вышестоящему должностному лицу, предоставлены телефоны и иная контактная информация, для обеспечения сотрудникам ГИБДД и суду возможности вызова и допроса свидетеля ФИО3 При этом у должностного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст.30.1-30.8 КоАП РФ имелась реальная возможность для вызова и допроса в качестве свидетеля лица, которая не была реализована.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по вышеуказанному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление № от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 07 февраля 2020 года и решение ст.инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 06 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.