Приговор № 1-250/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-250/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием государственного обвинителя: прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО4,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, до ареста проживавшего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 17 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16 часов 55 минут ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО5 употреблял спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО5 на бытовой почве произошла ссора. В ходе возникшего конфликта у ФИО2, испытывающего к ФИО5 личную неприязнь, сформировался устойчивый преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16 часов 55 минут ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая их наступления, находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также во дворе дома по вышеуказанному адресу, нанес руками, ногами, а также деревянным черенком, который он использовал в качестве орудия преступления, множественные удары ФИО5 по различным частям тела, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов – по голове, грудной клетке, туловищу и конечностям, причинив ему своими действиями сильную физическую боль и телесные повреждения характера: множественных прямых закрытых двусторонних переломов ребер (переломы ребер справа: II ребро по окологрудинной и по среднеключичной линиям, III ребро по окологрудинной и по переднеподмышечной линиям, IV, V, VI ребра по переднеподмышечной линии; слева: II, III, IV, V, VII, VIII, IX ребра по переднеподмышечной линии, VI ребро по среднеключичной линии), закрытого прямого поперечного перелома тела грудины на уровне IV межреберья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов ребер и грудины, кровоизлияния диафрагмальной поверхности нижней доли правого легкого; ушибов околопочечной клетчатки с наличием сгустков крови и кровоизлияний с обеих сторон; очагового кровоизлияния мягкой мозговой оболочки теменной доли правого полушария головного мозга; двух ушибленных ран в центре и чуть правее от центра теменной области; одной ушибленной раны затылочной области в центре; одной ушибленной раны области носа слева; одной ушибленной раны левой височной области, с кровоизлияниями в краях ран; кровоизлияний внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекции ран; кровоизлияния правой височной мышцы; многочисленных кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений ФИО5 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила от тяжелого травматического шока вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, туловища и конечностей.

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления в результате своих преступных действий смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указал, что он наносил удары по различным частям тела, но не ударял ФИО5 по голове и ребрам, от дальнейшей дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признал полностью, показал, что проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, вместе с ФИО12 и хозяином квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел ФИО6, с которым ФИО5 сходил за овощами, примерно через 1 час ФИО21 вернулся и снова продолжил с ними употреблять спиртные напитки, в ходе распития которых у него с ФИО5 произошла ссора, последний предъявлял ему претензии по поводу того, что он нигде не работает, живет за их счет. Ему это не понравилось, он нанес кулаком правой руки несколько ударов, не менее двух, в область лица последнего, который при этом не защищался, сдачи ему не давал, только продолжал с ним ругаться. Возможно, что от его ударов у ФИО5 пошла кровь из носа. В момент нанесения ударов ФИО5 сидел на кресле возле стола, а он стоял возле него. Удары наносил ему стоя. ФИО7 в это время пошел спать на кровать. Сам он происходящее помнит смутно. Потом ФИО5 пошел на улицу. Через какое-то время он пошел посмотреть, куда пошел ФИО5 Когда он вышел в сени, увидел, что ФИО5 сидит на крыльце на ступеньках. Он подошел к нему, встал впереди него, снова стал наносить удары правой ногой в область груди и по телу ФИО5 не менее 4 раз. ФИО5 закрывался от его ударов руками. От ударов последний упал на спину, потом снова поднялся и сел на ступеньки. Потом он(ФИО2) взял деревянную палку типа черенка, которая находилась в сенях, ударил ею сверху один раз по голове ФИО5 Палку он бросил куда-то, точно не помнит, после чего пошел спать, ФИО5 находился в сознании, сидел на ступеньках. Примерно через час вышел во двор, увидел, что ФИО5 лежал на спине возле калитки, у него были спущены штаны и расстегнута рубашка. Он подошел к ФИО5, посмотрел на него, увидел, что у него были открыты глаза, он не моргал. Ранее у него с ФИО5 бывали конфликты, ругались они в состоянии опьянения по различным малозначительным поводам(л.д. 22-27 т.2).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, признает полностью. Показания свои данные в качестве подозреваемого по данному уголовному делу подтверждает в полном объеме(л.д. 40-43, 50-53 т.2).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый указал, как, каким образом наносил удары ФИО5, что ударил два или три раза кулаком правой руки в область лица ФИО5, затем, выйдя на крыльцо квартиры, нанес три или четыре удара ногой в область грудной клетки и живота, а также один удар деревянной палкой по голове ФИО5(л.д. 28-34 т.2).

Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в ходе ссоры нанес побои ФИО5, бил его руками и ногами, ударил палкой по голове, через некоторое время ФИО5 умер(л.д.6-7 т.2).

После оглашения вышеуказанных следственных действий подсудимый ФИО2 подтвердил их, указал, что показания им даны были добровольно, без какого – либо давления, он раскаивается в содеянном, признает только часть ударов.

В судебном заседании ФИО2 попросил у потерпевшей Потерпевший №1 прощение, которое было принято последней, Потерпевший №1 показала, что каких–либо претензий материального, морального характера она к подсудимому не имеет.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает вместе с семьей в <адрес>. ФИО5 знала с 2007 года, он проживал у них, а впоследствии переехал в отдельный дом, стал жить один, злоупотреблял спиртными напитками. С лета 2019 года у ФИО5 проживали ФИО7 и ФИО2 О том, что ФИО1 ранее наносил побои ФИО5, она не знает, но допускает, что он мог бить ФИО5, который был человеком бесконфликтным. За два дня до смерти она встретила ФИО5 на улице, каких-либо телесных повреждений на нем не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она от сына узнала, что ФИО5 был избит и умер.

Свидетель ФИО8 суду показала, что по соседству с ней в <адрес> УР проживал ФИО5, который являлся пенсионером. В его доме часто собирались компании людей, ведущих аморальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками. Летом 2019 года к нему подселились ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она из окна своего дома, из которого просматривается двор соседа ФИО5, увидела, что около дров стояли ФИО5 и ФИО2 В какой-то момент ФИО2 толкнул двумя руками ФИО5, после этого ФИО5 упал спиной назад на землю. Что происходило после этого, она сказать не может, так как она за ними не наблюдала. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2 и спросил, что делать, у них умер ФИО5, она была в шоке и ничего не стала спрашивать. ФИО2 ревел. Крови и телесных повреждений на нем она не заметила. Она ему сказала, чтобы тот позвонил в полицию и скорую помощь.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся и пошел домой к ФИО5, где находились ФИО5, ФИО2, ФИО7, они употребляли разведенный с водой спирт. Около 10 часов в дом пришел ФИО9, сам он ушел домой через 40 минут вместе с ФИО5 за овощами, потом они вернулись, продолжили употреблять спиртное. Около 12 часов он ушел домой. В это время ФИО7 лег спать на кровать, ФИО2 лег спать на кресло, а ФИО5 собирался лечь спать на кровать на веранде. В ходе распития спирта ни у кого конфликтов не было, никто никому побои не наносил. На лице и теле ФИО5 он каких-либо повреждений не видел. Ему известно, что ФИО5 часто предъявлял претензии ФИО2 по поводу того, что тот ничего по дому не делает. Потерпевшего охарактеризовал, как спокойного мужчину. В последнее время ФИО5 передвигался с трудом, по хозяйству все делал сам. ФИО2 охарактеризовал как спокойного, отзывчивого мужчину, злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он проживает в <адрес> Удмуртской Республики. ФИО5 знает, как жителя села, у него в доме часто собирались компании людей для употребления спиртного. В последние месяцы вместе с ФИО5 жили ФИО2 и ФИО7 Про них ему ничего неизвестно, с ними он почти не общался. От ФИО6 ему известно, что ФИО7 говорил ему как-то раз о том, что ФИО2 периодически наносил побои ФИО5 Сам он никогда не видел, чтобы ФИО5 кто-либо наносил побои. В последний раз он видел ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он зашел к ФИО5, у которого дома находились ФИО6, ФИО2 и ФИО7, которые употребляли спиртное. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он был уже у себя дома. В ходе употребления спиртного между ними конфликтов не было, никто никому побои не наносил, никто не ругался. Вечером в период с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница ФИО10 пошли в магазин, встретили соседку ФИО5 – ФИО11 Когда он проходил около дома ФИО5, то во дворе его квартиры увидел, что как-будто кто-то лежит. Подошел, открыл калитку и увидел, что у ворот в обнаженном виде на спине лежит ФИО5, он не дышал, признаков жизни не подавал, при этом на лице была кровь, на груди были синяки. Он сразу подумал, что ФИО5 убили, так как у него были следы побоев. ФИО10 вызывала полицию. Сам он зашел в квартиру ФИО5, там находились: ФИО2, который сидел на кресле в комнате, ФИО7, который спал на кровати и не просыпался. Потом они с ФИО2 вышли во двор, он спрашивал, зачем они так сделали, что кроме них, некому было это сделать. ФИО2 ревел. ФИО5 по характеру был человеком спокойным, мягким, добрым.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес> с сожителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с сожителем пошли в магазин, который расположен в центре села. Возле школы встретили ФИО11, которая проживает в доме напротив ФИО5 ФИО9 прошел вперед них. Он дошел до калитки дома ФИО5, потом быстро развернулся, побежал к ним и сказал, что во дворе на земле лежит ФИО5, при этом штаны у него были спущены, рубашка расстегнута, он был без признаков жизни. ФИО11 сразу зашла домой, так как испугалась. Она с ФИО9 дошли до калитки дома ФИО5, где она увидела, что на земле полуголый лежит ФИО5, он был без признаков жизни, на лице его была кровь, на груди она заметила синяки. ФИО9 зашел в дом к ФИО5, стал кричать на ФИО2 и ФИО7, которые проживают с ФИО5, что они натворили, зачем убили «старого». Через какое-то время из дома вышел ФИО2, у него было опухшее и сонное лицо. Когда ФИО2 увидел ФИО5, стал реветь. Она его спросила «ну что, допились?!», на это ей ответил, что «да». Потом она позвонила участковому полиции ФИО13, сказала, что ФИО5 лежит мертвый в огороде своего дома.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживал у своего знакомого - ФИО5, вместе с ним они употребляли спиртные напитки. ФИО5 по характеру был спокойным, агрессию не проявлял, даже в состоянии опьянения, он был очень добрым и безотказным. Когда он летом 2019 года пришел жить к ФИО5 у последнего уже жил его знакомый ФИО2 Последний всегда употреблял с ними спиртное. По характеру он спокойный, но в состоянии опьянения может проявлять агрессию, часто ругался с ними, когда они пили. В ходе употребления спиртного между ФИО2 и ФИО5 случались конфликты, но только словесные. ФИО5 сам никогда не жаловался, что ФИО2 его бьет, только говорил, что ФИО2 нигде не работает, живет за их счет. У него с ФИО2 в ходе употребления спиртного бывали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с ФИО5 и ФИО2 употребляли спиртное. Он сильно опьянел и лег спать на кровать в комнате. Он ФИО5 побои не наносил. Проснулся он от того, что его будили сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО21 мертвый лежит на улице. Он ничего по этому поводу не знает, потому что спал. Ничего не слышал, не просыпался, потому что был сильно пьяный. ФИО2 также был рядом с сотрудниками полиции, но они с ним не разговаривали(л.д. 127-130 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного расследования показала, что она проживает в <адрес>. ФИО5 приходился ей соседом, с которым они поддерживали хорошие отношения. Охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что он постоянно употреблял спиртными напитками, к нему всегда приходили употреблять спиртное. В последнее время ФИО5 проживал с ФИО12, ФИО2 приходил к нему в гости. ФИО5 никогда ни на кого не жаловался, в том числе и на ФИО7 и ФИО2 Иногда она видела ФИО5 с ссадинами на лице, спрашивала у него, что случилось, но он уходил от разговора, говорил, чтобы она ничего не спрашивала. С ФИО2 она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут ФИО5 пришел к ней за сигаретами, был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял. Никаких телесных повреждений у него она не видела, вел он себя нормально, попросил сигареты и потом сразу ушел, как обычно. Жалоб никаких не высказывал. В период с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой недалеко от своего дома. На улице она встретила ФИО9 с сожительницей ФИО10, с которой они начали разговаривать, ФИО9 зашел во двор квартиры ФИО5 После чего ФИО9 сразу же позвал их, сказал, что ФИО5 лежит во дворе, непонятно, живой или нет. Она во двор не заходила, испугалась, ушла к себе домой. ФИО9 сказал, что вызовет полицию. Потом ей стало известно, что ФИО5 скончался(л.д. 139-142 т.1).

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которые характеризовали ФИО2 посредственно, как лицо употребляющее спиртные напитки(л.д.62,63 т.2).

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе квартиры по адресу: УР, <адрес>2, обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями(л.д. 10 т.1).

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Игринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 мин в ДЧ ОВД поступило сообщение от УУП ФИО13 о том, что у себя во дворе дома: <адрес>2, скончался ФИО5(л.д. 30 т.1).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин в ДЧ ОВД поступило сообщение с «03» <адрес> о том, что к ним обратился УУП ФИО16 и сообщил, что в <адрес> во дворе дома находится труп человека(л.д. 31 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренная квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>2, находится в двухквартирном одноэтажном деревянном доме. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, на момент осмотра калитка открыта. Во дворе от калитки до крыльца имеется тропинка из деревянных досок. На расстоянии 1 м. от калитки расположен труп мужчины в положении лежа на спине, головой к калитке, ногами к крыльцу. На трупе надето: жилет расцветки «камуфляж» светлого и темно-зеленого цветов, рубашка серо-бежевого цвета в крупную серую клетку (пуговицы рубашки расстегнуты, второй от подола пуговицы нет), брюки спортивные синего цвета, трусы темно-синего цвета с рисунком, носки коричневого цвета. Трусы и брюки опущены до уровня голеностопных суставов. Труп лежит на спине, левая рука согнута в локте примерно на 90? и отведена в сторону, правая рука вытянута вдоль туловища, голова слегка развернута влево, лицом вверх, глаза открыты. Кости головы, туловища и конечностей на ощупь не повреждены. В области заднего прохода следы кала, доступных к осмотру повреждений заднепроходного отверстия не выявлено. Выявлены следующие повреждения: две ушибленных раны теменной области преимущественно справа с наличием наложений незасохшей крови вокруг них и затылочной области. Ссадина, кровоподтек, рана затылочной области. В поясничной и ягодичной областях кровоподтеки на обоих бедрах крупноочаговые. Ушибленная рана в области переносицы слева. Кровоподтек и ссадина правой височной области. На передней поверхности шеи слева царапина с кровоподтеком. Многочисленные кровоподтеки в проекции грудины. Две ссадины правого предплечья, единичные кровоподтеки на правой кисти. По одной ссадине на левой кисти и задней поверхности левого запястья. Слева от тропинки напротив трупа имеется участок примятой травы размером 1,5х2 м. Слева к квартире примыкает крыльцо. На крыльцо ведут две деревянные ступени, на которых имеются капли вещества бурого цвета. На расстоянии 1 м. от крыльца слева имеется участок примятой травы размером 1х0,5 м. На данном участке обнаружена кепка серого цвета. Данная кепка изымается в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, опечатанный печатью №3 Игринского МСО. На крыльце имеется две ступени, на второй ступени расположен коврик в смятом виде. На полу крыльца имеется пятно вещества бурого цвета, с которого с помощью марлевого тампона делается смыв, который изымается в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатанный печатью №3 Игринского МСО. Справа от входа на крыльцо расположена деревянная дверь, ведущая в сени. В центре сеней на полу расположен коврик в смятом виде. При осмотре коврика на нем обнаружены пятна бурого цвета. С данного коврика в месте расположения пятна делается вырез, который изымается в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, опечатанную печатью №3 Игринского МСО. В жилой части дома расположена одна комната, которая посередине имеет деревянную перегородку высотой 1,8 см. В центре дома расположена «русская печь». На печи имеется два металлических чайника, слева сбоку печки висит кочерга, которая упаковывается в бумагу и изымается, снабжается пояснительной запиской, опечатывается печатью №3 Игринского МСО. Напротив входа у перегородки на полу расположено ведро металлическое, ведро пластмассовое, металлический таз с замоченной одеждой. Возле таза на полу расположена деревянная палка цилиндрической формы длиной 1,2 м с наслоением вещества бурого цвета. Данная палка упаковывается в бумагу и изымается, снабжается пояснительной запиской, опечатывается печатью №3 Игринского МСО. Слева от входа на стене расположена вешалка с верхней одеждой. На полу под вешалкой расположена пара черных сапог, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, которое изымается в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, опечатанную печатью №3 Игринского МСО. Слева за перегородкой расположен шкаф с одеждой, кровать односпальная с матрасом и спальными принадлежностями. На наволочке имеются пятна вещества бурого цвета. Наволочка изымается в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, опечатанную печатью №3 Игринского МСО. Справа от кровати расположено кресло (1), столик, кресло (2), напротив которого стоит кресло (3). У кресла (2) и вокруг и под креслом (3) имеются капли вещества бурого цвета. С помощью марлевого тампона с данных капель делается смыв, который упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатанный печатью №3 Игринского МСО. Справа за перегородкой у дальнего угла расположен стол, на котором имеются: спички, две консервные банки с окурками, тарелка, кружка, стопка бело-зеленого цвета, шашки, пластиковая бутылка объемом 1,5 л с этикеткой «Aquality Лимонад». Под столом расположены: бутылка из-под водки 0,5 л с этикеткой «Сарапул», бутылка из-под водки 0,7 л с этикеткой «Glazov». Пластиковая бутылка, две бутылки из-под водки, стопка изымаются в картонную коробку с пояснительной запиской, опечатанную печатью №3 Игринского МСО(л.д. 11-24 т.1).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования установлено, что у ФИО2 получены смывы с правой и левой рук. (л.д. 44-45 т.1), образец крови(л.д. 48-49 т.1).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты: футболка черного цвета, брюки черного цвета, пиджак коричневого цвета в полоску(л.д. 52-55 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены: кепка, вырез коврика в сенях, кочерга, деревянная палка, полотенце, наволочка, пластиковая бутылка 1,5 л. с этикеткой «Aquality Лимонад», бутылка из-под водки 0,5 л. с этикеткой «Сарапул», бутылка из-под водки 0,7 л. с этикеткой «Glazov», стопка, марлевый тампон со смывом с крыльца, марлевый тампон со смывом с пола у кресла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; футболка черного цвета, брюки черного цвета, пиджак коричневого цвета в полоску, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2(л.д. 97-105 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила от тяжелого травматического шока вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, туловища, конечностей. Давность наступления смерти, учитывая характер трупных изменений, на момент экспертизы трупа составляла от двух до трех суток. На трупе обнаружены прижизненные множественные прямые закрытые двусторонние переломы ребер (переломы ребер справа: II ребро по окологрудинной и по среднеключичной линиям, III ребро по окологрудинной и по переднеподмышечной линиям, IV, V, VI ребра по переднеподмышечной линии; слева: II, III, IV, V, VII, VIII, IX ребра по переднеподмышечной линии, VI ребро по среднеключичной линии), закрытый прямой поперечный перелом тела грудины на уровне IV межреберья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов ребер и грудины, кровоизлияние диафрагмальной поверхности нижней доли правого легкого; ушибы околопочечной клетчатки с наличием сгустков крови и кровоизлияний с обеих сторон; очаговое кровоизлияние мягкой мозговой оболочки теменной доли правого полушария головного мозга; две ушибленные раны в центре и чуть правее от центра теменной области; одна ушибленная рана затылочной области в центре; одна ушибленная рана области носа слева; одна ушибленная рана левой височной области, с кровоизлияниями в краях ран; кровоизлияние внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекции ран; кровоизлияние правой височной мышцы; многочисленные кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей. Перечисленные телесные повреждения причинены, учитывая цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, внешнее состояние ран, наличие переломов костей с кровоизлияниями в области переломов без признаков консолидации отломков, в совокупности с результатами лабораторных исследований, не более чем за один час до наступления смерти в результате многочисленных сильных ударов тупым твердым предметом, каким мог быть деревянный предмет, учитывая наличие в одной из ран головы микрочастиц в виде древесных щеп. Все перечисленные выявленные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,31%о, что при жизни соответствует алкогольному опьянению средней степени. В момент причинения имеющихся телесных повреждений нападавший и ФИО5 могли находится друг к другу в любом, удобном для причинения выявленных телесных повреждений, положении(л.д. 58-61 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО5 могла наступить в результате действий ФИО2, описанных в протоколе допроса подозреваемого и продемонстрированных в ходе проведения проверки показаний на месте от 09.09.2019(л.д. 90-95 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следах на палке (черенке) и смыве со ступени крыльца обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены В и Н. Эта кровь образовалась от лица (лиц) с группой В? с сопутствующим антигеном Н. Такой же результат может быть получен при смешанном характере пятна крови, когда имеет место смешивание крови двух и более лиц с группами В? и 0??. Следовательно происхождение этой крови возможно от одного ФИО2, либо в виде примеси к крови лица (лиц) с группой 0??. В вырезе с коврика, большинстве следов на полотенце, наволочке, смыве с пола у кресла обнаружена кровь человека и выявлены группой фактор Н и в некоторых следах – еще агглютинины ? и ?. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой 0??. От ФИО2 эта кровь не происходит(л.д. 75-79 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в одном объекте на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены В и Н Эта кровь образовалась от лица (лиц) с группой В? с сопутствующим антигеном Н. Такой же результат может быть получен при смешанном характере пятна крови, когда имеет место смешивание крови двух и более лиц с группами В? и 0??. Таким образом, эта кровь могла произойти от одного ФИО2, либо присутствовать в виде примеси к крови лица (лиц) с группой 0??. В одном объекте на брюках ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н и агглютинины ? и ?. Такие результаты могли быть получены при смешении крови в пятне двух и более лиц с группами В? и 0??. Следовательно от одного ФИО2 эта кровь не происходит. Присутствие его крови в этом пятне возможно лишь в виде примеси к крови лица (лиц) с группой 0??. В двух объектах на футболке ФИО2, большинстве следов на брюках ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлены групповой фактор Н и в большинстве следов еще агглютинины ? и ?. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой 0??. ФИО2 эта кровь не принадлежит(л.д. 83-86 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы имелись телесные повреждения характера одного кровоподтека левой глазничной области, одной ссадины левой задней локтевой области, одного кровоподтека и одной ссадины поясничной области. Эти телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, судить о конструктивных особенностях которого не представляется возможным. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек левой глазничной области на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, учитывая его цвет, имеет давность причинения от 7 до 10 суток; ссадина левой задней локтевой области, кровоподтек и ссадина поясничной области слева на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, учитывая цвет кровоподтека и состояние поверхности ссадин имеют давность причинения от 3 до 5 суток, что не противоречит давности их причинения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно кровоподтек левой глазничной области был причинен раньше, чем другие выявленные у ФИО2 телесные повреждения(л.д. 65-66 т.1).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости к алкоголю второй стадии. О чем свидетельствуют данные о длительной систематической алкоголизации, сформированном влечении к приему спиртного с запойным характером пьянства, абстинентным (похмельном) синдроме, изменением толерантности (переносимости) спиртного и характера алкогольного опьянения, снижением критики к алкоголизации при отсутствии выраженных изменений в когнитивной сфере. Указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий ФИО2, не отразились на его критических и прогностических способностях. В момент деликта ФИО1 какого-либо юридически значимого психического расстройства (хронического, временного, слабоумия, иного болезненного расстройства психики) не обнаруживал, а выявлял признаки психопатоподобной формы алкогольного опьянения (эксплозивного варианта) с легко возникшим злобно-раздражительным состоянием под влиянием реального внешнего повода, сопровождающегося агрессией к пострадавшему, при отсутствии признаков помрачения сознания, бредовых и галлюцинаторных переживаний. ФИО2 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 мог и может участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В настоящее время ФИО2 в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 70-71 т.1).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО5 ФИО2 нанес руками, ногами, а также деревянным черенком, который он использовал в качестве орудия преступления, множественные удары ФИО5 по различным частям тела, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов – по голове, грудной клетке, туловищу и конечностям, причинив ему своими действиями сильную физическую боль и телесные повреждения, указанные в обвинении, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений ФИО5 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила от тяжелого травматического шока вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, туловища и конечностей.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО8, которая из окна своего дома видела, как ФИО2 наносил ФИО5 часть телесных повреждений. Хотя свидетель ФИО8 и не видела, как и куда наносил ФИО2 удары потерпевшему, видела только толчок подсудимого по потерпевшему, однако, в момент нанесения ударов ФИО5 подсудимым она, свидетель, находилась в своем доме, расположенном напротив дома потерпевшего, кроме подсудимого и потерпевшего больше никого не видела. Показания ФИО8 также подтверждаются и показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО6, пояснивших, что кроме ФИО5, ФИО2 и ФИО7, который спал, в доме больше никого не было. Свидетель ФИО17 указала, что она видела как ФИО10 и ФИО9 обнаружили труп ФИО5 Свидетель ФИО9 и ФИО10 указали, что при обнаружении трупа потерпевшего на нем имелись телесные повреждения на теле, в том числе на лице и груди. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО5 проживал в доме, в котором постоянно находилось множество людей, употребляющих спиртные напитки.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1 в оговоре подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

Судом отмечается, что показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшей последовательны, они соотносятся между собой и дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности, выявленные в судебном заседании, являются несущественными, и не дают суду оснований признать указанные показания недостоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: рапортами, имеющимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осматривалась прилегающая территория и квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, где был обнаружен труп потерпевшего, у которого были обнаружены повреждения, были изъяты предметы; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими вышеуказанными материалами дела. Не доверять экспертам у суда нет никаких оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые познания и достаточный опыт работы. Выводы вышеуказанных экспертиз не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, соотносятся с данными осмотра места, показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указал, он наносил удары по различным частям тела, но не ударял его по голове и ребрам. Во время конфликта он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования подсудимый вину в совершении признал в полном объеме, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, указывая, что нанес удары по лицу потерпевшего, впоследствии ногой нанес удары по животу, а также деревянной палкой по голове ФИО5 Указанные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый показал и пояснил, каким образом наносил удары ФИО5, ударил два или три раза кулаком правой руки в область лица ФИО5, затем, выйдя на крыльцо квартиры, нанес три или четыре удара ногой в область грудной клетки и живота, а также один удар деревянной палкой по голове ФИО5(л.д. 28-34 т.2). Данные показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО5 могла наступить в результате действий ФИО2, описанных в протоколе допроса подозреваемого и продемонстрированных в ходе проведения проверки показаний на месте от 09.09.2019(л.д. 90-95 т.1). Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в ходе ссоры нанес побои ФИО5, бил его руками и ногами, ударил палкой по голове, через некоторое время ФИО5 умер(л.д.6-7 т.2). Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, неизвестных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке, а именно о временном промежутке нанесения ударов, обстоятельства их нанесения. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

После оглашения своих показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их, каких-либо замечаний, возражений не указал. Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с ФИО2, в том числе его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника, в ходе проверки показаний на месте участвовал специалист. В ходе их проведения ФИО2 разъяснялись права, также разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, и при последующем отказе от них. ФИО2 сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий и не оспаривал их.

Анализ совокупности исследованных по делу вышеуказанных доказательств указывает на то, что между ФИО2 и ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО2 нанес руками, ногами, а также деревянным черенком, который он использовал в качестве оружия преступления, множественные удары ФИО5 по различным частям тела, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов – по голове, грудной клетке, туловищу и конечностей, причинив ему своими действиями сильную физическую боль и телесные повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия(л.д.11-24 т.1), которые согласуются с повреждениями, выявленными в заключение эксперта №(л.д.58-61 т.1). Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений ФИО5 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила от тяжелого травматического шока вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, туловища и конечностей.

Показания подсудимого ФИО2, доводы защиты о том, что часть ударов подсудимым нанесена не была, оспаривания ударов подсудимым, которые привели к перелому ребер, травмы головы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд не ссылается на данные доводы, расценивая их, как способ защиты ФИО2 При рассмотрении данных доводов, суд рассматривает физические особенности, телосложение, возраст подсудимого и потерпевшего, ФИО18 был физически слабее подсудимого. Из показаний ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО18 не отвечал на его удары, удары по нему не наносил. Также суд учитывает характеризующий материал на каждого. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, Потерпевший №1 потерпевший ФИО5 являлся неконфликтным человеком, ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки. Свидетель ФИО7 в своих показаниях указал, что ФИО5 высказывал словесные претензии к подсудимому, что последний не помогает в содержании домашнего хозяйства, хотя и проживает вместе с ними, ФИО2 был недоволен данными высказываниями, в связи с чем, между ними возникали ссоры. Из заключения комиссии судебно–психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в момент деликта ФИО2 выявлял признаки психопатоподобной формы алкогольного опьянения с легко возникшим злобно-раздражительным состоянием под влиянием реально внешнего повода, сопровождающегося агрессией к пострадавшему, при отсутствии признаков помрачения сознания, бредовых и галлюцинаторных переживаний.

Также при рассмотрении и оценке вышеуказанных доводов подсудимого и защиты суд учитывает наличие небольшого временного промежутка между ударами по лицу и последующими ударами ногами и деревянной палкой подсудимым по потерпевшему(не более чем за один час), что не отрицалось и самим подсудимым, суд принимает поведение ФИО2 после нанесения ударов, последний зашел в дом, оставив ФИО5 сидящим на крыльце, суд приходит к выводу о едином и устойчивом умысле подсудимого, направленного на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(вывод Б) все обнаруженные телесные повреждения у ФИО5 возникли не более чем за один час до наступления смерти в результате многочисленных сильных ударов тупым твердым предметом, каким мог быть деревянный предмет, учитывая наличие в одной из ран головы микрочастиц в виде древесных щеп. Из выводов данной экспертизы усматривается, что давность наступления смерти на момент экспертизы составляла от двух до трех суток. Опровергая вышеуказанные доводы защиты, суд рассматривает поведение подсудимого после обнаружения трупа потерпевшего, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 усматривается, что после совершения преступления ФИО2 ревел, был в слезах. До совершения преступления свидетели, потерпевшая Потерпевший №1 не указывали о видимых повреждениях у ФИО5

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО5, что также свидетельствует о применении ФИО2 деревянной палки в качестве орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, причинно – следственная связь подтверждается выводами заключения эксперта № (вывод В), где указано, что все перечисленные выявленные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоит в причинно – следственной связи с наступлением смерти.

Суд считает, что преступление было совершено ФИО2 с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и характеризуется неосторожностью по отношению к смерти ФИО5 Причиняя телесные повреждения ФИО5 ФИО2 ударял потерпевшего по голове, грудной клетке, туловищу, конечностям, а также по другим частям тела ФИО5, в том числе ногами и деревянным черенком. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Смерть ФИО5 наступила от тяжелого травматического шока вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, туловища и конечностей, причиненной действиями ФИО2

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления в результате своих преступных действий смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при вышеописанных обстоятельствах, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основе материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом выводом заключения комиссии судебно – психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, официально не трудоустроен, до ареста имел разовые работы, проживал совместно с потерпевшим не по месту своей регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо употребляющие спиртные напитки, на момент совершения преступления имел непогашенные судимости, отраженные во вводной части приговора, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете и нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, в судебном заседании раскаялся в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшей, которые были приняты, последняя указала, что каких – либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Также судом учитывается, что согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости к алкоголю второй стадии…Указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий ФИО2, не отразились на его критических и прогностических способностях(л.д. 70-71 т.1).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает принесения публичных извинений в судебном заседании перед потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда, раскаяние в содеянном, условия его жизни, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, которые приняты судом в качестве доказательств, явку с повинной, частичное признание обстоятельств совершения преступления и частичное признание вины в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, как указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлял признаки психопатоподобной формы алкогольного опьянения с легко возникшим злобно-раздражительным состоянием под влиянием реально внешнего повода, сопровождающегося агрессией к пострадавшему, при отсутствии признаков помрачения сознания, бредовых и галлюцинаторных переживаний. По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, употребление спиртных напитков до совершения преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение преступления средней тяжести(приговор от ДД.ММ.ГГГГ), за которое отбывал реальное лишение свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговорам, отраженных в вводной части, наличие вышеуказанных смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал, материальное и семейное положение подсудимого, а также учитывая, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает один вид наказания - в виде лишения свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывает, что преступление против личности ФИО2 совершено впервые, и полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному.

Исходя из вышеуказанного характеризующего материала, установленных обстоятельств, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время после вынесения приговора в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и замены по нему назначенного наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы, указанные обстоятельства суд расценивает как склонность подсудимого к совершению преступлений и нежелание встать на путь исправления. При этом суд полагает, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ.

Суд также исходит из того, что указанные смягчающие обстоятельства по смыслу к ст.64 УК РФ не относятся к исключительным обстоятельствам, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимого на совершение преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также принимая во внимание не только смягчающие обстоятельства, но и отягчающее обстоятельство, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО19 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кепка, вырез коврика в сенях, кочерга, деревянная палка, полотенце, наволочка, пластиковая бутылка 1,5 л с этикеткой «Aquality Лимонад», бутылка из-под водки 0,5 л. с этикеткой «Сарапул», бутылка из-под водки 0,7 л. с этикеткой «Glazov», стопка, марлевый тампон со смывом с крыльца, марлевый тампон со смывом с пола у кресла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>; футболка черного цвета, брюки черного цвета, пиджак коричневого цвета в полоску, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2 хранятся при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(шести) лет 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ – 9 и ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кепку, вырез коврика в сенях, кочергу, деревянную палку, полотенце, наволочку, пластиковую бутылку 1,5 л. с этикеткой «Aquality Лимонад», бутылку из-под водки 0,5 л. с этикеткой «Сарапул», бутылку из-под водки 0,7 л. с этикеткой «Glazov», стопку, марлевый тампон со смывом с крыльца, марлевый тампон со смывом с пола у кресла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>; футболку черного цвета, брюки черного цвета, пиджак коричневого цвета в полоску, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк