Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-2056/2017 М-2056/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании незаконными и подлежащими отмене приказов об увольнения и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о признании незаконным и подлежащими отмене приказов об увольнении и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь объявляет истцу приказ о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ решением суда увольнение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, истец восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Инспекцию по труду <адрес>, в связи с невыплатой ответчиком пособий по уходу за ребенком до 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по труду сообщает истцу о том, что во время нахождения ее на больничном, на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, по запросу истца, инспекция по труду предоставила копию данного приказа. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с пунктом <данные изъяты> 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе имеется отметка, что в связи с отсутствием истца на работе, ее ознакомление с данным приказом не представляется возможным. Истец с приказом об увольнении №-к не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям, поскольку на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ уже не являлась работником, в связи с увольнением от ДД.ММ.ГГГГ, так как прекратить трудовые отношения с работником повторно невозможно.

При рассмотрении дела истец увеличила требования и просит суд, признать незаконными и отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между <адрес> и ФИО1, взыскать с ответчику сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, подтвержденных письменными доказательствами, а так же по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Югра» на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 оспаривается приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изданный работодателем по основанию, указанному в пункте 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе истца.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность отменить указанный приказ, истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении требований к <адрес> о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В период рассмотрения спора по факту увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже после восстановления истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного судом к немедленному исполнению, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил ФИО1 вновь с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела <адрес>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Вопросы законности увольнения ФИО1 с должности начальника юридического отдела <адрес>», включая соблюдение процедуры увольнения, и наличия оснований к восстановлению на работе уже разрешены апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохраняется место работы (должность).

Как указано в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Увольнение по основанию, указанному в пункте 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, соответственно, у ответчика имелись основания по увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ.

Факт указания в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым при принятии решения по настоящему спору, так как данным приказом отменялся приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. Так же как и не являются юридически значимыми обстоятельствами приказы об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в связи с незаконностью данного приказа.

Апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным решение ответчика об увольнении истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик имел все законные основания для увольнения истца.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и подлежащими отмене приказов <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как приказы изданы законно, в соответствии с положениями главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации и в пределах прав и полномочий ответчика.

Представителем ответчика было так же заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указала суду, что не считает данный срок пропущенным, так как о дате увольнении узнала из сообщения трудовой инспекции, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали.

Ответчиком были представлены в материалы дела уведомления и телеграммы, направленные в адрес истца, о том, что она уволена и в ее адрес направлена копия приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телеграммы и письменные уведомления были направлены ответчиком как по месту жительства, так и месту возможного пребывания истца. Из представленных письменных доказательств, предоставленных в материалы дела ответчиком, следует, что истец отказалась получать копию приказа об увольнении (л.д.62-72).

Указанное поведение истца свидетельствует о нарушении ФИО1 общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и как следствие злоупотребления правом, о начале течения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты отказа ФИО1 от получения копии приказа о расторжении трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Доводы истца о нарушении ее прав не направлением трудовой книжки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как обязанность доказать предоставление ответчику трудовой книжки после восстановления на работе возлагалась, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца, что не было ей сделано. Заявление истца о том, что трудовая книжка была ей утеряна и ответчик был обязан выдать дубликат не соответствуют положениям пункта 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работник должен направить работодателю заявление об утере трудовой книжке и выдачи ее дубликата. Доказательств направления указанного заявления в адрес ответчика истцом суду не представлено. Указание в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) на факт утраты трудовой книжки, не может подменять соответствующее обращение истца с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении требований истца, в том числе и по причине пропуска срока на обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.