Апелляционное определение № 33-1644/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Стариков О.А. № 2-7363/2025

УИД 35RS0001-01-2025-010522-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1644/2026
г. Вологда
30 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 216 268 руб. 63 коп. за период просрочки страховой выплаты по договору ОСАГО с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. <ДАТА> ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения в размере 327 800 руб. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в том числе, страховое возмещение в размере 51 100 руб., убытки в размере 224 500 руб. Решение суда было исполнено страховщиком <ДАТА><ДАТА> в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, которая оставлена без удовлетворения. <ДАТА> страховщик произвел выплату неустойки в размере 183 731 руб. 37 коп., выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 132 руб. 63 коп. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 216 268 руб. 21 коп. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда, 15 209 руб. 97 коп. судебные издержки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственная пошлина в размере 10 488 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер взыскиваемых сумм. В обоснование указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении затрат за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, их размер является завышенным.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Huyndai Creta, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> в 06 час. 04 мин. по адресу: ФИО2 <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №..., ФИО7 – также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №....

<ДАТА> ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуатор, в котором просил организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<ДАТА> по направлению страховщика ИП ФИО8 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра, а также по заказу страховщика составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 327 803 руб. 11 коп., с учетом износа – 247 152 руб. 26 коп.

ФИО4 <ДАТА> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. <ДАТА> страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

В связи с отказом СТОА ИП ФИО9 от проведения восстановительного ремонта автомобиля, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 327 800 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 <ДАТА> направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ФИО3ЕЦ» либо доплате страхового возмещения в размере 184 300 руб., которое оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО4 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах», требуя доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 184 300 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт», в соответствии с заключением которого от <ДАТА> № №... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 311 366 руб. 17 коп., с учетом износа – 259 100 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии у последнего оснований требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Приняв во внимание, что страховщиком в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей такой ущерб, определенный экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, последний решением от <ДАТА> № У-№... отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО10, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен на запасные части в соответствии с Единой методикой 497 900 руб., исходя из рыночных цен на запасные части – 935 500 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО16 в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП от <ДАТА>, по Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей – 457 270 руб., с учетом износа – 329 150 руб., по среднерыночным ценам региона на момент проведения экспертизы 667 600 руб.

В ходе рассмотрения дела страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 72 200 руб.

С целью устранения противоречий, проведена повторная экспертиза, из выводов которой, изложенных в заключении эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 451 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 330 800 руб.; по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы – 675 600 руб.

Вступившим в законную силу <ДАТА> решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 51 100 руб., убытки 224 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате эвакуатора 2 800 руб., судебные издержки, штраф в размере 61 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО5 отказано.

Решение суда исполнено страховщиком <ДАТА>, что подтверждается инкассовым поручением №....

<ДАТА> истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 731 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 132 руб. 63 коп., всего в сумме 196 864 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в размере 216 268 руб. 21 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 210 руб. 08 коп., в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 488 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от <ДАТА> (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано выше решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <ДАТА>

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок для обращения с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с иском в суд истекал <ДАТА>

Из материалов дела следует, что указанное исковое заявление было направлено представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО11 посредством почтовой связи, отправление сдано на почту <ДАТА>. Данный факт подтверждается почтовым конвертом (л.д. 4). То обстоятельство, что исковое заявление зарегистрировано <ДАТА> не свидетельствует о пропуске срока обращения с иском в суд, поскольку процессуальное действие считается совершенным с момента сдачи документов в организацию почтовой связи, а не с момента проставления входящего штампа судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА> г., последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>

Период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, правильно установлен судом с <ДАТА> по дату исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> – <ДАТА>

Расчет суммы неустойки произведен судом за указанный период от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, установленной решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> – 400 000 руб., общая сумма неустойки составила 2 764 000 руб.(400 000 руб. х 1% х 691 день). Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., взысканию подлежит неустойка в сумме 216 268 руб. 21 коп. (с учетом неустойки, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в размере 183 731 руб. 79 коп).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Применение к ответчику статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав ФИО4 является правомерным.

Доводы жалобы о завышенном и необоснованном размере компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Оснований полагать, что при рассмотрении дела не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения апеллянта о завышенном размере расходов на представителя в суде подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, данные расходы признаны относимыми, не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. как разумного, суд учел перечисленные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>