Апелляционное постановление № 22-817/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-311/2025

Судья Пронская И.В. № 22-817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного Б.В.И.,

его защитника-адвоката Дуденкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционному представлению Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 июля 2025 года, которым в отношении

Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

10 декабря 2013 года Промышленным районным судом г.Курска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в сумме 5 000 рублей в доход государства; штраф оплачен 24 марта 2014 года; постановлениями того же суда от 27 ноября 2014 года, 30 января 2015 года, 5 июня 2015 года, 31 августа 2015 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

20 марта 2014 года мировым судом судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

15 декабря 2015 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9 августа 2016 года тем же судом по п.«а» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 24 июля 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 12 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

осужденного приговором Промышленного районного суда г.Курска от 7 июля 2020 года по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворено ходатайство осужденного Б.В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 4 месяцев 2 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 4 месяца 2 дня, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из его заработной платы.

Постановлено к месту отбытия наказания в исправительный центр осужденному Б.В.И. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено осужденному Б.В.И. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения в исправительной колонии, исполняющей лишение свободы, с 1 июля 2025 года по день освобождения из учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием,

установил:

осужденный Б.В.И. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, возмещает ущерб, причиненный преступлением, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, наказание отбывает в облегченных условиях, не подвергался взысканиям и раскаивается в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Б.В.И., постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 просит постановление изменить.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части постановления указал о необходимости зачета Б.В.И. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в исправительной колонии с 1 июля 2025 года по день освобождения из учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, а также времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, что противоречит положениям ст. 60.3 УИК РФ, в соответствии с которой срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд, заменяя осужденному лишение свободы, в срок принудительных работ неправомерно зачел период его нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения решения до момента прибытия в исправительный центр.

Просит суд исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в исправительной колонии с 1 июля 2025 года по день освобождения из учреждения, а также времени следования к месту отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления в части - просила исключить из резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования к месту отбывания данного вида наказания в соответствии с предписанием, в остальной части представление не поддержала;

осужденный Б.В.И. и адвокат Дуденков И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Как установлено судом, осужденный Б.В.И. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл половину срока назначенного ему наказания, в связи с чем, неотбытый срок наказания составил 3 года 4 месяца 2 дня.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного Б.В.И. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного.

Так, судом учтено, что осужденный отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в период которого зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, был трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, на профилактических учетах не состоял, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наказание отбывает в облегченных условиях, частично (в размере 200 000 руб.) возместил потерпевшему Б.Д.А. причиненный моральный ущерб.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного проявляется устойчиво положительная динамика, свидетельствующая о его исправлении, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Однако данное постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из резолютивной части постановления, суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Б.В.И. время следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту исполнения наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Таким образом, правильно исчислив начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, суд не учел, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Б.В.И. постановлено следовать самостоятельно.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что зачет времени следования в исправительный центр в срок наказания не основан на нормах закона и влечет необоснованное сокращение срока назначенного осужденному наказания. Указанное нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия.

При таком положении, подлежит исключению из резолютивной части постановления указание на зачет в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения иных изменений не имеется.

Суд обоснованно засчитал в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного в исправительной колонии, исполняющей лишение свободы, с 1 июля 2025 года по день освобождения из учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2025 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении Б.В.И. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени следования Б.В.И. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Б.В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко