Апелляционное определение № 33-4107/2026 от 23 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело в суде первой инстанции № 2-152/2026

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4107/2026

УИД 05RS0031-01-2025-002063-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных частичным уничтожением здания коврового склада в результате пожара, имевшего место <дата> в слесарном цеху, состоящих из реального ущерба в размере 12 340 682 руб., упущенной выгоды в размере 9 900 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 843 руб.

В порядке обеспечения иска ФИО6 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах в кредитных организациях, а также денежных средств, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2 в пределах цены иска и судебных издержек; запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости; запрете ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО6 удовлетворено частично. Постановлено запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем нежилыми помещениями. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

<дата> ФИО7 обратился в суд с заявлением о снятии ареста наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Махачкала, тер.Юго-восточная промзона.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая, что на момент принятия обеспечительных мер к нему каких-либо исковых требований заявлено не было. Суд, удовлетворяя ходатайство о наложении мер по обеспечению иска, не проверил, кто является собственником земельного участка и незаконно наложил арест. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение суда, дополнительные исковые требования, на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ и исходил из того, что спор по существу не разрешен, при этом доказательств имущественного положения ответчика, как и сведений о возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не представлено; требования истца мотивированы причинением бездействием ответчика имущественного ущерба, в связи с чем оснований полагать, что отпали обстоятельства, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Этот институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (денежных средств) у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что, поскольку обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд также самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило причиной для принятия обеспечительных мер.

Между тем обстоятельства, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали. Исковые требования, в целях обеспечения которых приняты вышеуказанные меры, на момент вынесения оспариваемого определения по существу рассмотрены не были, решение не выносилось, доказательств возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что к ФИО7 на момент принятия мер по обеспечению иска исковых требований ФИО6 заявлено не было, не могут послужить основанием для отмены запрета совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как нежилое помещение – источник возникновения ущерба, о возмещении которого заявлен иск, расположен на указанном земельном участке.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер являлось нецелесообразным или несоразмерным, ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Утверждения подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, истцом представлено не было, а обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения, судом первой инстанции не указано, подлежат отклонению ввиду того, что спор между сторонами на тот момент разрешен не был, истцом были заявлены требования на значительную сумму, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска могла сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

К тому же несоразмерность обеспечительных мер может служить основанием к отмене судебного акта об их принятии в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, но не может служить основанием к отмене уже принятых обеспечительных мер в силу ст. 144 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> обжаловано не было, следовательно, оно вступило в законную силу и подлежало исполнению.

При таком положении обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (например, принятие по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований и вступлении его в законную силу).

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова