Апелляционное постановление № 22К-862/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Дело № 22К-0862

Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 апреля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Горланова А.Е.,

защитника – адвоката Кремешкова А.Н., ордер № 002576,

обвиняемого ФИО2 (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 20 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

03 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с банковской карты ФИО3 25.02.2019 г. было вынесено постановление о переквалификации с ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что указанное преступление, по мнению органа предварительного следствия, совершено ФИО2 и ФИО4

20 февраля 2020 года указанное уголовное дело соединено в одном производстве с возбужденным 28.10.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества из дома ФИО5.

29 октября 2019 года ФИО2 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 30.10.2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 31.10.2019 г. постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 28.12.2019 г. Срок содержания ФИО2 под стражей продлевался.

18 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа по субъекту РФ продлен до 9 месяцев, то есть до 20.05.2020 года.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 марта 2020 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки по мотивам, изложенным в постановлении.

С принятым решением не согласился обвиняемый, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· следователь явно затягивает производство по делу, ссылалась на его особую сложность. Он активно способствовал производству по делу, признал виновность, у него двое несовершеннолетних детей. Характеристика в деле с места жительства, где он давно не проживает, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что в связи с пандемией содержание его под стражей не желательно.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он выразил свое согласие с принятым решением, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, проверил вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых действий и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней проверялось при рассмотрении вопросов о действии меры пресечения в отношении обвиняемого и её наличие изменений не претерпело.

Суду представлены сведения о том, что на момент принятия обжалуемого решения предварительное следствие по делу продолжалось. В настоящее время в производстве соединены два уголовных дела. В постановлении о соединении дел от 20 февраля 2020 года органом предварительного следствия отмечается причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ. Окончательное обвинение ФИО2 не предъявлено, не получено заключение судебно-психиатрической экспертизы.

На настоящий момент ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое соединено в производстве с уголовным делом о совершении также тяжкого преступления.

Судом первой инстанции отмечена неэффективность организации предварительного следствия, которая привела к удлинению сроков досудебной стадии уголовного судопроизводства. В связи с этим, судом в адрес органа предварительного следствия вынесено частное постановление.

Судом также правильно отмечено, что неэффективность организации предварительного расследования сама по себе не является основанием для изменения меры пресечения при отсутствии других оснований для изменения меры пресечения, что следует из положений статьи 110 УПК РФ.

Суд располагал сведениями о личности обвиняемого. Установлено, что ФИО2 проживает совместно с ФИО6, брачные отношения между ними не зарегистрированы. У него двое несовершеннолетних детей. Он судим. Охарактеризован, как не работающий, склонный к алкогольной аддикции.

Несогласие обвиняемого с представленными характеризующими сведениями не ставит под сомнение их содержания. Характеризующие сведения представлены участковыми уполномоченными полиции, которые по роду деятельности наделены компетенцией предоставлять соответствующий материал.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришёл к правильному выводу о том, что они подтверждены достоверными сведениями и не изменились.

Обоснованность вывода суда о том, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, верна.

На это указывает инкриминирование ФИО2 совершения преступления против собственности через непродолжительное время после осуждения 27 июня 2019 года за преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны. Также уголовное дело по обвинению ФИО2 соединено в одно производство с ещё одним уголовным делом, где предварительное расследование осуществляется также в связи с имущественным преступлением.

О возможности ФИО2 скрыться от органа следствия, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует тот факт, что он по месту регистрации не проживает. Социальные связи ФИО2 не основаны на институте брака, постоянного места работы он не имеет.

Суд правильно сослался в обжалуемом постановлении на оба основания действия меры пресечения как наличествующие и привёл соответствующее фактическое их обоснование.

Юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пунктов 1, 2 части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным.

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции ориентировался не только на факт вменения совершения тяжкого преступления, но и на установленные в законе (статья 97 УПК РФ) основания — возможность продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия со стороны ФИО2.

Судом в качестве мотивов невозможности изменения меры пресечения верно указано, что отмеченные в отношении ФИО2 процессуальные основания действия меры пресечения требуют максимального ограничения общегражданских прав, в том числе, и на свободу. Этот вывод суда правильный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно установлено превалирование обеспечения уголовного судопроизводства по настоящему делу над возможностью реализации общегражданских прав ФИО2, которые ограничены не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о ненадлежащей организации предварительного следствия и не установив особой сложности уголовного дела, суд верно ограничил срок содержания под стражей ФИО2 длительностью, не превышающей 6 месяцев.

Разрешая заявленные доводы о необходимости изменения меры пресечения в связи с особенностями санитарно-эпидемиологической обстановки в РФ и возможностью распространения коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 24 обязывает оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организовать в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья указанных выше граждан.

ФИО2 по факту является лицом, в отношении которого в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем на него распространяются положения указанного закона.

Таким образом, нарушения прав ФИО2 на поддержание здоровья, получение медицинской помощи самим фактом его нахождения в условиях изоляции от общества не допускается.

Постановление суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 20 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин