Апелляционное постановление № 22-3440/2024 22К-3440/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья – Киряшев М.А. Дело №22-3440/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующий Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката ...........3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ...........6, действующего в интересах ...........7, на постановление Белореченксого районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........6, действующего в интересах ...........7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району ...........4, выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении ...........7

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ...........9, просившего отменить постановление суда, удовлетворить жалобу адвоката, прокурора Власову Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом ...........6, действующим в защиту интересов ...........7, подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району ...........4, выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката ...........6, действующего в защиту интересов ...........7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в защиту интересов ...........7, просит отменить постановление суда первой инстанции, признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району ...........4, выразившиеся в возбуждении уголовного дела. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводам, изложенным в постановлении суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустил существенные нарушения уголовного-процессуального закона, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УКП РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом, неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае своевременного их извещения о времени рассмотрения жалобы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в постановлении о назначении судебного заседания от 1 марта 2024 года (л.д.175) указано на необходимость извещения адвоката ...........6, прокурора и дознавателя.

В своем ходатайстве, поступившем в суд 01.04.2024г. ...........7 просила отложить судебное заседание, назначенное на 02.04.2024г. на более поздний срок в связи с похоронами брата в этот день и отсутствием соглашения с адвокатом, настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием (л.д. 190).

Принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение данного материала не возможно без ...........7, в отношении которой возбуждено уголовное дело, настаивающей на рассмотрении жалобы с ее участием и адвоката в защиту ее интересов.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях в том числе и на стадии разрешения вопросов, связанных с определением подсудности уголовного дела.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве согласно ч.1 ст.51 УПК РФ обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом нежелание подозреваемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

В соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью 1 ст.51 УПК РФ защитник не приглашен самим подозреваемым, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона были проигнорированы.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции не обсуждался и не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника; каких-либо ходатайств об отказе от услуг защитника в ходе судебного заседания ...........7 заявлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой нарушение права ...........7 на защиту.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката ...........6, действующего в интересах ...........7, не предоставил ...........7 адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, рассмотрев данные материалы только со старшим помощником прокурора и дознавателем.

Согласно п.2 ч.1 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, настоящий материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного материала, суду первой инстанции необходимо принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ...........6, действующего в интересах ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, жалобу адвоката ...........6, действующего в защиту интересов ...........7 - удовлетворить.

Настоящий материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко