Апелляционное постановление № 22-4170/2024 22К-4170/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья – Метелкин Е.В. Дело №22-4170/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката, в защиту ...........1 Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя (следователей) СО по Темрюкскому району СУ СК по Краснодарскому краю при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу КРСП ........ от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение адвоката Гирской А.В., в защиту заявителя ...........1, просившей отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу КРСП ........ от 12 января 2021 года. По его мнению, бездействие выразилось в не проведении надлежащим образом процессуальной проверки, не установлении всех обстоятельств произошедших событий. Кроме того, ему систематически отказывают в ознакомлении с материалом данной проверки, а также не предоставляют детализацию телефонных переговоров между абонентами.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает свое несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду его законности и необоснованности, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что рассмотрении жалобы суд не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду того, что при вынесении данного постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом не дана оценка доводам жалобы, поскольку в действительности ему не направлялась уведомления или копии, следственным отделом по Темрюкскому району не выполнялись какие-либо проверочные мероприятия в рамках доследственной проверки по факту причинения тяжкого вреда моему здоровью. Также просит учесть, что срок проведения доследственной проверки составляет не более трех суток, в настоящее время данная проверка проводится с 12 января 2021 года.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 12 января 2021 года в производство следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступил материал доследственной проверки по факту неправомерных деяний сотрудников ОУР ОМВД России по Темрюкскому району ...........6 и ...........7 и иных сотрудников, совершенных в отношении ...........1

Неоднократно в рамках проведения процессуальной проверки в порядке, предусммотренном ст.ст.144-145 УПК РФ следственным органом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых каждый раз заправлялись ...........1 в остановленном порядке. Однако данные процессуальные решения отменялись в порядке ведомственного контроля.

При этом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления решения по результатам дополнительной процессуальной проверки в рамках материала КРСП ........ от 12 января 2021 года принято не было.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установил отсутствие бездействие должностных лиц следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю при проведении доследственной проверки по материалу КРСП ........ от 12 января 2021 года.

Необходимо отметить, что следственным органом была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УКП РФ, выполнены проверочные мероприятия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в частности опрошены лица, истребована детализация телефонных переговоров абонентских номеров сотрудников ОМВД России по Темрюкскому району, а также назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ...........1

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие нарушения права ...........1 на ознакомление с материалом процессуальной проверки, поскольку его представитель ...........8 была ознакомлена с частью материала проверки 15 декабря 2023 года. Та часть, с которой она не ознакомлена, в тот момент был направлена в экспертное учреждение для проведения вышеупомянутой комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судом также были опровергнуты доводы заявителя ...........1 о не направлении ему детализации телефонных переговоров между абонентами ...........9, ...........10 ...........11 и ...........12, поскольку соответствующие данные в письменной форме были направлены в его адрес 21 декабря 2022 года.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков проведения доследственной проверки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и в целом основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случаи принятия по материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель ...........1 вправе обжаловать данное решение, в случаи несогласия с ним, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко