Решение № 12-328/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-328/2017

№ 12-328/17 копия


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу законного представителя ООО «РедФорс групп» ФИО1 ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «РедФорс групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РедФорс групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ООО «РедФорс групп» ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент правонарушения автомобиль был передан <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса автотранспортных услуг, включающих обслуживание и содержание транспортных средств. Следовательно, за допущенное нарушение ООО «РедФорс групп» отвечать не должно.

В судебное заседание законный представитель ООО «РедФорс групп» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 указанных Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 километров в час.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на 28 километре автодороги <адрес> водитель <данные изъяты> в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 148 километров в час при максимально разрешенной скорости 90 километров в час, превысив максимально разрешенную скорость. Собственником данного транспортного средства является ООО «РедФорс групп».

Событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «АРЕНА».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности возложена законом на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектами административной ответственности в области дорожного движения, в том числе правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник (владелец) транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками (владельцами) транспортных средств могут как физические, так и юридические лица.

Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судья признает необоснованными доводы ООО «РедФорс групп» о невиновности в совершении вмененного правонарушения по причине того, что транспортным средством <данные изъяты> управляло конкретное физическое лицо.

Также судья критически относится к доводам жалобы ООО «РедФорс групп» о невиновности в совершении вмененного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения во владении ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что в подтверждение данного обстоятельства ООО «РедФорс групп» представлены договор с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг комплекса автотранспортных услуг, включающих обслуживание и содержание транспортных средств, и составленный ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан ООО <данные изъяты>

Оценивая указанный договор и акт приема-передачи, судья учитывает следующее.

Наличие акта приема-передачи транспортных средств само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности (владения) ООО «РедФорс групп», поскольку данный документ должен быть исследован исходя из целей передачи автомобиля ООО «<данные изъяты>», а также характера сложившихся между названными двумя юридическими лицами правоотношений в целом.

Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РедФорс групп» и ООО «<данные изъяты>», определен техническим заданием (приложение № 1 к договору) и представляет собой перечень следующих услуг: предоставление заказчику (ООО «РедФорс групп») к началу каждой смены транспортных средств с водителем в технически исправном состоянии, заправленных ГСМ и другими необходимыми эксплуатационными техническими жидкостями с шинами, соответствующими сезону года и дорожным условиям, а также маркировке автомобиля по размеру и допустимой нагрузке; подача транспортных средств в чистом виде; наличие у водителя путевого листа с отметками о техническом состоянии транспортного средства и проведенном предрейсовом медицинском осмотре; осуществление технического обслуживания; заправка ГСМ; мойка и чистка транспортных средств; стоянка транспортных средств; ремонт транспортных средств; найм и содержание водителей транспортных средств; обеспечение сохранности транспортного средства и его оборудования; участие в разборах и устранение последствий дорожно-транспортных происшествий. Также определено, что подача транспорта осуществляется по заявке ООО «РедФорс групп».

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает перехода к ООО «<данные изъяты>» каких-либо полномочий по самостоятельному владению и пользованию транспортными средствами ООО «РедФорс групп».

Оценив названные документы, прихожу к выводу, что предусмотренные договором услуги направлены исключительно на содержание и обслуживание транспортных средств, принадлежащих ООО «РедФорс групп», при том, что направления и способы их использования определяются непосредственно ООО «РедФорс групп», в обязанности ООО «<данные изъяты>» входит лишь техническая подготовка автомобилей и их предоставление в распоряжение ООО «РедФорс групп».

При этом судья учитывает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут автомобиль <данные изъяты> использовался ООО «РедФорс групп» для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров для нужд Министерства транспорта Пермского края на основании государственного контракта, заключенного между ООО «РедФорс групп» и Министерством транспорта Пермского края ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство помимо названного контракта подтверждается представленными в материалы дела копиями путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по транспортным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявки Министерства транспорта Пермского края на подачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив названные доказательства, судья отмечает следующие факты.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> следует, что транспортное средство предоставлено в распоряжение ООО «РедФорс групп». Справка к путевому листу также составлена от имени ООО «РедФорс групп».

Отчет по транспортным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен и представлен в Министерство транспорта Пермского края ООО «РедФорс групп», акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № также подписан ООО «РедФорс групп».

Автомобиль <данные изъяты> предоставлен для оказания транспортных услуг Министерству транспорта Пермского края на основании заявки Министерства, направленной ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 53 минуты на электронную почту ООО «РедФорс групп».

Согласно пунктам 4.4, 4.5, 4.9 технического задания к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно на ООО «РедФорс групп» возложены обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации предоставляемого транспортного средства и безопасного движения, предоставлению чистых внутри и снаружи транспортных средств, а также именно на ООО «РедФорс групп» возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам автотранспортными средствами при оказании услуги Министерству транспорта Пермского края.

Разделом 6 технического задания к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что все водители должны быть работниками исполнителя, то есть ООО «РедФорс групп».

Проанализировав совокупность вышеназванных доказательств, прихожу к выводу, что, несмотря на заключенный между ООО «РедФорс групп» и ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ и составленный в ту же дату акт-приема передачи транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «РедФорс групп», в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ использовалось именно ООО «Редфорс групп» в целях исполнения государственного контракта – оказания услуг по перевозке для нужд Министерства транспорта Пермского края. Выгодоприобретателем по данному контракту является именно ООО «Редфорс групп». Лицом, осуществляющим перевозку, также является именно ООО «Редфорс групп».

При этом судья отмечает, что согласно требованиям раздела 6 технического задания к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и в силу общеправовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота автомобиль <данные изъяты> в момент совершения вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлялся работником ООО «РедФорс групп». Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ из собственности (владения) ООО «РедФорс групп» не выбывал, а, напротив, использовался последним для выполнения государственного контракта с Министерством транспорта Пермского края.

Кроме того, судья отмечает, что в силу п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса автотранспортных услуг, включающих обслуживание и содержание транспортных средств, заключенного межу ООО «РедФорс групп» и ООО «<данные изъяты>», оказанные по нему услуги принимаются ООО «РедФорс групп» как заказчиком ежемесячно по акту сдачи-приемки услуг, подписанному ООО «<данные изъяты>» как исполнителем. Пунктом 2.1 указанного договора определено, что стоимость услуг определяется ежемесячно актом приема-передачи оказанных услуг, пунктом 2.3 – что оплата осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Судом ДД.ММ.ГГГГ запрашивались у ООО «РедФорс групп» акты выполненных работ по договору на оказание комплекса автотранспортных услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие оплату по данному договору за весь период его действия. Однако указанные документы ООО «РедФорс групп» в суд не представлены.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности во вмененном административном правонарушении, не представлены истребованные судом акты сдачи-приемки услуг и документы об оплате услуг, которые в силу в силу пунктов 2.1, 2.3, 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами его реального исполнения, судья считает факт реального исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса автотранспортных услуг, включающих обслуживание и содержание транспортных средств недоказанным.

В связи с этим доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, так как факт реального выбытия автомобиля из владения ООО «РедФорс групп» вопреки ч. 3 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не доказан.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что в момент правонарушения собственником и владельцем транспортного средства, указанного в постановлении о назначении административного наказания, являлось ООО «РедФорс групп».

Поскольку факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «РедФорс групп» в его совершении.

Административное наказание назначено ООО «РедФорс групп» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «РедФорс групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РедФорс групп» ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-328/17

Пермского районного суда

Пермского края