Постановление № 10-17/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Гусельникова Д.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подозреваемого ФИО3,

адвоката Лопатина А.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шишкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного дела в отношении подозреваемого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Брик - Алга Белебеевского района Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, директора ООО «АвтоГазЦентр», ООО «АвтоСпецЦентр», не судимого,

по ходатайству следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года Зайнуллиной З.Ф. в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ отказано.

Не согласившись с указанным постановлением подозреваемый ФИО3, потерпевший ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Подозреваемый ФИО3 и его адвокат Лопатин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 поддержали, просили постановление мирового судьи от 23 января 2018 года отменить, направить на новое судебное разбирательство мировому судье, указав, что задолженность перед всему потерпевшими, в том числе и потерпевшим ФИО1 погашена в полном объеме, каких либо доказательств о невыплате заработной платы потерпевшим ФИО1 не представлено, доводы судьи об отсутствии информации о полном возмещении ущерба потерпевшему ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в материалах дела (т.9 л.д. 254) имеется платежное поручение № от 04 октября 2017 года, согласно которому на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 44087,14 рублей, получение данной суммы ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания у мирового судьи, и в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия от 10 декабря 2017 года. (т.10 л.д. 7-11).

Потерпевший ФИО1 также просил постановление мирового судьи от 23 января 2018 года отменить, указав, что в период с 23 января 2018 года по 06 марта 2018года мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Зайнуллиной З.Ф. было рассмотрено постановление следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Зайнуллиной З.Ф. в марте 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4 в отношении ФИО3 20 марта 2018 года по средствам почтовой связи получил копию постановления мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Зайнуллиной З.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, датированную 23 января 2018года, что не соответствует действительности. О том, что впоследствии мировым судьей выносилось дополнительное постановление, ему неизвестно, с ним он не знаком, данное обстоятельство нарушило его конституционные права, как потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 просит также отменить уведомление мирового судьи о возврате искового заявления от 23 января 2018 года, поданного им к ФИО3 в рамках данного дела, без вынесения процессуального акта.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Уфы Гусельников Д.В., просил постановление мирового судьи отменить, как не законное, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО3, потерпевшего ФИО1, исследовав доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Согласно с ч.2 ст. 256 УПК РФ все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания, какое уголовное дело рассматривается, определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

При рассмотрении дела в отношении ФИО3 данные требования закона не были в полной мере соблюдены, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что в вводной части обжалуемого постановления в отношении ФИО3 указана дата вынесения 23 января 2018года, однако из протокола судебного заседания усматривается, что судья удаляется в совещательную комнату в 10:30 часов 06 марта 2018 года и в 10:35 часов 06 марта 2018 года провозглашает постановление, по делу в отношении ФИО3, судебное заседание закрыто 10:40 часов 06 марта 2018 года. Протокол судебного заседания подписан судьей Зайнуллиной З.Ф., секретарем судебного заседания Зверевой И.С., о чем в жалобе указывает и потерпевший ФИО1

Замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2018 года от участников судебного разбирательства, не поступали.

В постановлении мирового судьи не дана оценка исковому заявлению потерпевшего ФИО1 от 23 января 2018 года, поданному в рамках данного дела в отношении ФИО3, в вводной части постановления отсутствуют сведения об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО1, тогда как из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной постановления видно, что потерпевший ФИО1 участвовал в судебном заседании.

Кроме того, в постановлении имеются противоречия в части суждений относительно выплаты заработной платы потерпевшему ФИО1, на листе 8 постановления указано, что ФИО1 не получена заработная плата (т.11 л.д. 122), а на листе 9 постановления мировой судья утверждает, что ФИО3 полностью возместил причиненный им вред.(т.11 л.д. 123).

Постановление мирового судьи от 07 марта 2018 года об устранении технической ошибки в постановлении от 23 января 2018 года также нельзя признать законным, т.к. устранение технической ошибки – установления даты вынесения судебного акта не предусмотрено УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении копии постановления мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Зайнуллиной З.Ф. от 07 марта 2018 года участникам процесса.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционные жалобы ФИО3, потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку при вынесении постановления от 23 января 2018 года судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение по существу. Учитывая, что мировым судьей в постановлении сделаны выводы относительно виновности ФИО3, дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве следует учесть доводы, изложенные в ходатайстве следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, а также жалобах потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 23 января 2018 года Зайнуллиной З.Ф. по ходатайству следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому ФИО3 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Х. Бикчурин