Апелляционное постановление № 10-44/2024 от 24 октября 2024 г.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Афанасьева Р.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Корневой Я.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов <данные изъяты>»,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, получивший высшее образование, индивидуальный предприниматель, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> (номер дома не присвоен), не судимый, под стражей не содержавшийся,

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, – фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поступило мировому судье с обвинительным актом для рассмотрения по существу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

На указанный приговор адвокатом ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. По доводам автора апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, судебное следствие проведено не объективно, с нарушением принципа состязательности сторон и права ФИО1 на защиту, показания свидетелей оглашены без принятия действенных мер к их вызову, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку во врученной ФИО1 копии обвинительного акта отсутствует лист с показаниями свидетелей, субъективная сторона преступления, инкриминированного ФИО1, характеризуется прямым умыслов, однако, наличие такового не доказано, напротив, по убеждению защитника, опровергается материалами дела, из числа доказательств подлежали исключению ряд документов, в деле имеются существенные противоречия, которые не устранены, дело рассмотрено не объективно, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, позиция ФИО1 не нашла опровержения в ходе судебного заседания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что по делу допущено множество нарушений, очные ставки не проводились, все лица им предупреждались о необходимости проживания по месту регистрации, условия для проживания имелись.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в ходе расследования и рассмотрения дела допущены множественные нарушения закона, с обвинительном уклоном, при допросах свидетелей они не присутствовали, очные ставки не проводились, допрошены на все лица, на которых имеются указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, позиция ФИО1 не опровергнута, его умысел на совершение преступления не доказан, не опровергнуто, что в хостеле был администратор, который разъяснял необходимость проживания. Судом первой инстанции не предпринято достаточных мер к вызову свидетелей, приводы не осуществлялись, запросы в миграционную службу не направлялись, сторона защиты были лишена возможности задавать вопросы, допущены существенные нарушения УПК РФ при производстве обыска. Протокол допроса свидетелю ФИО7 для обозрения не предъявлялся, принадлежность ее подписей не подтверждена. Нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что нарушений права на защиту не было допущено, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации прав, приговор законный, обоснованный и мотивированный.

Изучив материалы уголовного дела, выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанной апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Довод адвоката ФИО4 о том, что предоставленными доказательствами подтверждается позиция ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, нельзя признать обоснованным. Такие доводы проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены конверты с компьютерными дисками. В ходе осмотра установлено, что на диске <данные изъяты> имеется видеозапись, в ходе которой происходит личный досмотр вещей, находящихся при покупателе. На диске <данные изъяты> имеется видеозапись, при просмотре которой, установлено, составляется акт осмотра, вручения денежных средств и документов на имя ФИО6 Свидетель №1 На диске <данные изъяты> имеется видеозапись на которой Свидетель №1 рассказывает, что передал, ранее переданные ему денежные средства и документы ФИО26. На диске № имеется аудиофайл, при прослушивании которого установлен разговор двух мужчин, разговор происходит на не русском языке, а также видеозапись, при просмотре которой установлено, что один мужчина, на котором надета камера что-то передает другому мужчине. На диске № «Получение док-в после закупки 14.12.2022» имеется видеозапись, на которой Свидетель №1 сообщает, что сделал прописку на имя ФИО6, выдает паспорт (л.д.172-193 т.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен хостел, расположенный по адресу <адрес>, с фототаблицей (л.д.202-229 т.3);

-уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя Свидетель №4, где принимающей стороной указан ФИО8, адресом места пребывания <адрес> (л.д.110-111 т.3);

-уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя Свидетель №11, где принимающей стороной указан ФИО8, адресом места пребывания <адрес> (л.д.118-119 т.3);

-уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя Свидетель №4, где принимающей стороной указан ФИО8, адресом места пребывания <адрес> (л.д.126-127 т.3);

-заявлением начальнику ОВМ ОП № <данные изъяты> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит продлить срок временного пребывания иностранного гражданина Свидетель №4 (л.д.128 т.3);

-отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Свидетель №4, где принимающей стороной указан ФИО1, в графе «подпись принимающей стороны» стоит подпись, адрес прибытия указан <адрес> (л.д.134 т.3);

-электронной копией уведомления о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №12, где адресом пребывания указан, в том числе <адрес> (л.д.232-233 т.3);

-электронной копией уведомления о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, где адресом пребывания указан, в том числе <адрес> (л.д.234-236 т.3);

-электронной копией уведомления о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, где адресом пребывания указан, в том числе <адрес> (л.д.237-238 т.3);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, изъяты документы миграционного учета иностранных граждан (л.д.192-193 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия свидетельства о государственной регистрации права жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, копия паспорта на имя ФИО1, комплекты документов для постановки на регистрационный учет иностранных граждан, с фототаблицей (л.д.208-225 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки BMW X6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты иностранных граждан (л.д.174-176 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, в том числе, справка из информационной базы данных - список на иностранных граждан, в котором указаны данные иностранных граждан, дата въезда, дата регистрации, дата снятия, цель въезда, принимающей стороной указан ФИО1; договор аренды жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10, предметом договора является сдача в субаренду мебилированных комнат в помещении по <адрес>; копии протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 КоАП РФ; копии трудовых договоров иностранных граждан; миграционные документы иностранных граждан; договоры найма жилого помещения ФИО1 с иностранными гражданами, с фототаблицей (л.д.169-242 т.2);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО1 по адресу <адрес> (кадастровый №) обнаружены и изъяты мобильный телефоны, флеш-накопитель, копии документов иностранных граждан (л.д.181-182 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии документов миграционного учета, а именно копии паспортов и отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которым принимающей стороной указан ФИО1 (л.д.32-38 т.3).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее имелись родственники, которым требовалась регистрация по месту пребывания, она приводила их на осмотр общежития, где ФИО1 в последующем ставил их на регистрационный учет. Такие показания были даны свидетелем Свидетель №2 непосредственно в судебном заседании, кроме того, она подтвердила и ранее данные показания о том, что ФИО1 неоднократно обращался в <данные изъяты> для оформления документов, самостоятельно обращался с документами иностранных граждан, выступая в качестве принимающей стороны, она организовывала встречи своих родственников с ФИО1, впоследствии некоторые из ее родственников не проживали в общежитии (л.д.187-188 т.1).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниями свидетеля Свидетель №2, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и объективно не установлено оснований для признания недопустимым протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи непосредственно допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель Свидетель №2 после разъяснения ей предусмотренных законом прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ей дана соответствующая подписка, подтвердила данные на стадии досудебного производства показания. Тот факт, что протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся ей для обозрения в судебном заседании, вопреки доводам защитника, также не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля, которая в судебном заседании подтвердила факт состоявшегося допроса, произведенного органом дознания, а также факт разъяснения ей процессуальных прав, обязательной и ответственности перед допросом.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 обоснованной признаны судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №2 приведены в приговоре суда первой инстанции в той части, в которой они имеют доказательственное значение, однако, оценивая показания указанного свидетеля в части того, что часть ее родственников проживала в общежитие, инициатива не проживания исходила от них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку Свидетель №2 не являлась очевидцем рассматриваемых событий, непосредственно при постановке на учет своих родственников – иностранных граждан и состоявшейся перед этим договоренности не присутствовала, свидетелем не сообщено информации, кто из ее родственников проживал в общежитии по сути, в указанной части показания свидетеля носят субъективный характер.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступлений полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности – актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119 т.1), согласно которого при участвующем в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1 ничего запрещенного не обнаружено; актом осмотра, проверки и вручения денежных средств и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что номера и серии купюр были переписаны должностным лицом в акт, с ним получены ксерокопии, и они вручены Свидетель №1, кроме того, покупателю вручены документы на имя ФИО6, с которых также получены копии (л.д.120-127 т.1); актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 добровольно сдал денежные средства, оставшиеся от проверочной закупки (л.д.128 т.1); актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 добровольно сдал документы на имя ФИО6, а также полученную им отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО6 (л.д.131-136 т.1).

Из совокупности представленных материалов судом установлено, что участвующий в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1 использовал негласное аудиозаписывающее устройство. Тот факт, что данное устройство не отражено в представленных актах, не влияет на выводы суда о допустимости полученных доказательств, поскольку сведения о характеристиках устройств, используемых при осуществлении оперативными службами своей деятельности, разглашению не подлежат.

Из анализа стенограмм, которые были на стадии досудебного производства осмотрены в установленном законом порядке, и протоколы их осмотра исследованы судом первой инстанции, усматривается, что Свидетель №1, участвующим в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ведутся разговоры с лицом, которому он в рамках ОРМ за денежное вознаграждение передает документы иного иностранного гражданина для постановки на учет по месту пребывания, при это, задает вопрос о последствиях непроживания иностранного гражданина по месту пребывания, то есть фактически ставит вопрос о фиктивности постановки на учет по месту пребывания, при этом его собеседник сообщает не только о возможности непроживания лица, но и дает пояснения о действиях в случае проверки правоохранительными органами. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно показания подсудимого ФИО1 расценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям ФИО1 суд первой инстанции отнесся критически, с такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не имеется. Постановления о предоставлении результатов проведения ОРМ содержат все необходимые сведения отвечают требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлениях сведения надлежащим образом проверены дознавателем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данные постановления являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований Федерального закона РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу не допустили.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно признан допустимым доказательством. На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обыск по месту жительства ФИО1 проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления дознавателя, в котором мотивирована необходимость проведения данного следственно действия без судебного решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции. Обыск проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и владельца дома. По результатам проведения обыска был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, в том числе ФИО1, протокол содержит сведения о ходе обыска, обнаруженных и изъятых предметах (документах), каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протокола, по поводу обыска и изъятия от участвующих при обыске лиц, в том числе самого ФИО1, не поступало. Вступившим в законную силу постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол обыска содержит конкретные признаки обнаруженных и изъятых предметов и документов, подробное их описание, необходимость установления и внесения каких-либо иных «идентификационных данных», на что ссылается защитник, требованиями закона не обусловлена.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми всех перечисленных в апелляционной жалобе защитника доказательств не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными приговоре суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства убедительно и достоверно опровергают доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 инкриминируемого ему преступления не совершал. К выводу о наличии у ФИО1 умысла на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания суд правильно пришел исходя из фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что в рамках расследования уголовного дела не проводились очные ставки, не свидетельствует ни о невиновности ФИО1, ни о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту, а равно не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, по делу не усматривается обстоятельств, которые давали бы возможность дать иную оценку исследованным в суде доказательствам. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ст.322.3 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что ФИО1 при постановке иностранных граждан Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №11, ФИО12, ФИО6 на миграционный учет не собирался предоставить им дом для фактического проживания. Таким образом, ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Оснований для оправдания ФИО1 либо прекращения уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, умысел, мотив и цель действий ФИО1, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Доводы защитника о вручении ФИО1 копии обвинительного акта не в полном объеме, являются голословными и опровергаются материалами дела. Расписка в получении копии обвинительного акта (л.д.96 т.4) дана лично ФИО1, каких-либо заявлений в момент получения копии обвинительного акта от обвиняемого не поступало. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как на то указано в жалобе, у суда первой инстанции не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы адвоката не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. В силу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенных деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, и оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд полагает верной квалификацию деяний, данную судом первой инстанции, а также выводы о доказанности вины ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суду необходимо принимать исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Согласно ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, установив, что часть свидетелей, являющихся иностранными гражданами, на момент нахождения уголовного дела в производстве суда, имеют регистрацию в Российской Федерации, не получив сведений о том, что кто-то и них находится за пределами Российской Федерации, ограничился направлением судебных повесток, не обсудил вопрос о принудительном приводе свидетелей, более того, лично известив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12 телефонограммами, огласил показания всех свидетелей обвинения в отсутствие согласия стороны защиты. При этом, очные ставки между ФИО1 и свидетелями на стадии досудебного производства не проводились, видеозапись в ходе допросов свидетелей не велась. Сам по себе факт отсутствия у свидетелей гражданства РФ не является основанием для оглашения их показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ. Каких-либо исключительных, по смыслу указанной нормы закона, обстоятельств, позволяющих огласить показания свидетелей в отсутствие согласия одной из сторон, материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на то, что суд признал обстоятельства неявки свидетелей исключительными по смыслу ч.2 ст.281 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5, данные ими на стадии досудебного производства, в отсутствие согласия одной из сторон, что противоречит требованиями закона.

При этом суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, которые, с учетом вышеизложенного, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных показаний, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, в связи с чем изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13 как на доказательство вины ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева