Апелляционное постановление № 22-7731/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-350/2019

Председательствующий: Воеводкина В.В. Дело № 22-7731/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

адвоката Сухих Е.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 25 июня 2019 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В. просит приговор суда от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при вынесении приговора неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, снизить назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел ФИО1 то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что ФИО1 до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, отраженное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения образует объективную сторону состава преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем не подлежит дополнительному учету при вынесении приговора. Указанное нарушение повлекло назначение несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет в качестве данных о личности ФИО1 привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, исключив слово неоднократно, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, второе привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ образует объективную сторону совершенного преступления и не может учитываться при назначении наказания. При этом подлежит снижению назначенное ФИО1 основное наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет в качестве данных о личности ФИО1 его привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, исключив слово неоднократно.

Снизить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 170 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.