Приговор № 1-126/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 24 июля 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Игнатьевой Л.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Плотниковой О.Ж., предоставившей ордер [Номер] от [Дата],

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Шпаковского Р.И., представившей ордер [Номер] от [Дата],

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося [Дата] в ......., Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ....... (Якутия), ......., со неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего подсобным рабочим ООО «Арктик Катеринг Сервис», военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО3, родившегося [Дата] в ......., Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ....... (Якутия), ....... «А», имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории, расположенной по адресу: ....... (Якутия), ......., ......., ......., в ходе разговора, предложил ФИО1 совершить хищение бензопилы марки «Husgvarna-365» и электроагрегата сварочного бытового марки «Вепрь» АСПВ 220/6,5 из помещения, в котором проживают сторожа, расположенного на вышеуказанной территории, на что ФИО1 согласился, тем самым, вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 действуя совместно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли в жилище, а именно помещение, предназначенное для временного проживания, расположенного по адресу: ......., ......., откуда похитили бензопилу марки «Husgvarna-365» стоимостью 40000 рублей и электроагрегат сварочный бытовой марки «Вепрь» АСПВ 220/6,5 стоимостью 70000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем саамы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3, вину в инкриминируемом деянии признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснили, что консультация с защитниками у них была, последствия рассмотрения дела в особом порядке понятны.

Защитники адвокат Плотникова О.Ж. и адвокат Шпаковский Р.А. ходатайство подсудимыхподдержали, подтвердили получение подзащитными консультации.

Государственный обвинитель Игнатьева Л.Р. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обсудив ходатайство подсудимых, установил, что условия, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ соблюдены - имеются согласие государственного обвинителя, потерпевшего; санкция за преступление, которое инкриминируется органами дознания подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признают вину в предъявленном ему обвинении, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено ими добровольно в присутствии защитников и после проведения консультаций.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимых удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у психиатра, у нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимые вменяемы и должны нести наказание за содеянное.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в ходе следствия подсудимые вернули похищенное имущество, участвовали в следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние, отсутствие ущерба в связи с возвращением похищенного потерпевшему, молодой возраст, отсутствие судимостей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, относится к категории тяжких преступлений. Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает роль каждого из участников преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и полагает, возможным назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Альтернативные виды наказания в виде штрафа, принудительных работ.

С учетом личности подсудимых, их материального положения, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия реального ущерба, суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО4 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в сроки указанные этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО4 избранную по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электроагрегат сварочный бытовой марки «Вепрь» АСПВ 220/6,5, бензопила марки «Husgvarna-365» считать возвращенными владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по своему усмотрению;

автомобиль марки «Toyota Калдина» государственный регистрационный номер <***> считать возвращенным владельцу ФИО3, разрешить использовать по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу;

справку о стоимости похищенного имущества хранить в материалах дела;

пластмассовый пистолет, хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по ....... РС (Я) до принятия решения по другому уголовному делу, выделенному из настоящего дела 21 июня 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом особенностей, установленных ст. ст. 316-317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Швецова